РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года 

<

адрес> 

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО5 заключен письменный договор на выполнение работ: по изготовлению, монтажу двух лестничных маршей, площадки, балюстрады, подступенков; по шпонированию шпоном дуба ступеней, тетивы, площадки, подступенков; по облицовке кромки ступеней. Срок исполнения указанных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Место заключения договора – 

<

адрес>, общая сумма по договору - 88500 рублей. Ответчик нарушил срок выполнения работ, согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 35 дней, сумма неустойки, рассчитанная согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 92925 руб., которую истец снижает до 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с требованием вернуть уплаченный аванс в размере 30000 руб., однако до настоящего времени требования не исполнены. Кроме того, истец понес дополнительные убытки в общей сумме 12164 руб., состоящие из перевозки изделия в 

<

адрес> в размере 5250 руб., расходов на поездку в 

<

адрес> для приемки выполненных работ в размере 3316 руб., оплаты комплектующих изделий в размере 2098 руб., а также перевода на карту ответчика денежных средств в размере 1500 руб. Считает, что ответчиком в результате несвоевременного исполнения условий договора, ему причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 30000 руб., понесенные убытки в размере 12164 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела ООО «

<

данные изъяты>» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (л.д. 60-63, 149-150) Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу лестницы. Согласно условиям договора подрядчик должен был выполнить работы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За работу заказчик обязался оплатить подрядчику 88500 руб., при заключении договора заказчиком был внесен аванс в размере 30000 руб. Способ доставки материалов к месту проведения работ при заключении договора не оговаривался, поскольку Заказчик изначально планировал доставку изделий на своем автомобиле. В ходе проведения работ сторонами был установлен новый срок исполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Элементы лестницы были доставлены Заказчиком к месту проведения работ только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считают неправомерным начисление неустойки за несвоевременное выполнение работ. Во время проведения работ ежедневно происходили отключения электроэнергии с 9 часов до 18 часов, в связи с чем условия для выполнения работ Заказчиком обеспечены не были. Заказчик, получив готовое изделие отказался платить оставшуюся стоимость заказа, предъявив претензию к качеству работ и потребовав возврата внесенного им аванса в размере 30000 руб. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 58500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3104 руб. 67 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., из которых: 3000 руб. за составление встречного иска и 3000 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2186 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. В обоснование возражений по встречному иску ООО «

<

данные изъяты>» пояснил, что ответчик, являясь специалистом по изготовлению лестниц знал и предвидел, что в ходе выполнения работ понадобятся дополнительные элементы и должен был предупредить об этом заказчика. Кроме того, в одностороннем порядке ответчик не имел права изменять условия договора и увеличивать его стоимость. Вопрос о доставке изделия в договоре, действительно, не оговаривалась сторонами, и ответчик не мог знать о его намерениях по доставке материала к месту проведения работ. Помимо этого, ответчик в одностороннем порядке изменил сроки изготовления, с заказчиком в договоре новые сроки не устанавливались. Об аварийных отключениях электроэнергии Заказчик извещал подрядчика ежедневно, однако от подрядчика не последовало предложения об увеличении срока работ в связи с непредвиденными обстоятельствами.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, настаивала на встречных исковых требованиях, уточнив, что поскольку действительно имел место факт перевода ФИО1 денежных средств в сумме 1500 руб. на карту ФИО4, выполнявшего работы по монтажу лестницы в доме, и стороны договорились данные денежные средства зачесть в счет стоимости выполненных по договору работ, то не возражает о снижении размера задолженности по договору, подлежащей взысканию с ФИО1 на указанную сумму. Кроме того, представитель ответчика просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Положения п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", к отношениям с участием потребителей применительно к настоящему делу подлежат применению и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе главы 37, посвященной правовому регулированию подряда.

В частности, согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. (ст.703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. (ст.708 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (подрядчик) заключен договор №, предметом которого являются работы по изготовлению двух лестничных маршей и площадки, балюстрады, подступенков и монтажу указанных изделий. Срок исполнения указанных работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2 договора, за выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 88500 руб., при заключении договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30000 руб. Окончательный расчет должен быть произведен на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами.

В случае некачественного выполнения работы подрядчик обязуется устранить недостатки, заказчик обязуется своевременно оплатить работу подрядчика (п.3 договора).

П. 4 договора предусмотрено, что при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Во исполнение условий указанного договора, истец выплатил подрядчику аванс в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

По акту приемо-передачи материальных ценностей, ФИО1 (заказчик) передал, а ООО «

<

данные изъяты>» (подрядчик) принял элементы лестницы: ступени – 22 шт., подступенки – 22 шт., балясины – 26 шт., столбы для лестницы – 4 шт., поручни для лестницы – 2 шт., площадка для лестницы – 1 шт. (л.д.7)

Согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного сторонами, работы, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме и с низким качеством.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ фактически работы были выполнены и он их принял, акт подписал, вместе с тем претензии по качеству выполненных работ при рассмотрении настоящего дела не заявляет, окончательный расчет по договору не произвел по основаниям, указанным в иске.

Как видно из представленных материалов, ООО «

<

данные изъяты>» принятые на себя обязательства по договору исполнило, выполнив работы по изготовлению лестницы, однако заказчиком до настоящего времени оплата по договору в оставшейся сумме 58500 руб. не произведена, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленного факта перевода ФИО1 денежных средств в сумме 1500 руб. на карту ФИО4, выполнявшего работы по монтажу лестницы в доме, договоренности сторон данные денежные средства зачесть в счет стоимости выполненных по договору работ, и отсутствия возражений представителя ООО «

<

данные изъяты>» о снижении размера задолженности по договору на указанную сумму, суд считает необходимым снизить размер задолженности на 1 500 руб. и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Срок оплаты окончательного расчета установлен договором – после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), направленном в адрес ФИО1, ООО «

<

данные изъяты>» просит оплатить задолженность по договору в течение пяти календарных дней с момента получения данного требования, последнее получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривалось ответчиком.

Учитывая факт неисполнения заказчиком в установленный срок обязательств по договору по оплате выполненных работ, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в заявленный представителем ООО «

<

данные изъяты>» период в размере 5061 руб. 06 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

57 000

29.11.2016

31.12.2016

33

10%

366

513,93

57 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

1 327,40

57 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

548,14

57 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

693,37

57 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1 278,99

57 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

557,51

57 000

30.10.2017

09.11.2017

11

8,25%

365

141,72

Итого:

346

9,37%

5 061,06

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2186 руб., подтвержденные чеком ордером, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>».

На основании ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и по ее письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» оплатило ИП ФИО7 6000 руб. за составление встречного искового заявления и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С учетом требований разумности, соблюдая баланс интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы оплате указанных юридических услуг в общем размере 5000 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ч.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги) (ч.2).

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» (подрядчик) обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу лестницы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанный договором срок работы подрядчиком выполнены не были, в связи с чем ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» направил претензию, в которой назначил ООО «

<

данные изъяты>» новый срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Фактически работы по изготовлению и монтажу лестницы были выполнены и приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 16 дней, размер неустойки по кредитному договору рассчитывается следующим образом: 88500 руб. х 3 % х 16 дн. = 42480 руб.

Поскольку в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуг или общую цену заказа, истец снизил размер неустойки до суммы выплаченного им аванса за работы – 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Положениями ст.333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, нарушение подрядчиком установленных сроков выполнения работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, поскольку неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 30 000 руб. коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 12000 руб., что также будет являться соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (отсутствие отопления в доме, котором производились работы по монтажу лестницы, отключение электроэнергии на длительное время в доме, требование заказчика о переделке нижней ступени с отступлением от эскиза), период нарушения обязательств, а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить денежную компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 14000 руб., с учетом изложенного размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 7000 руб. коп. (14000 руб. Х 50 %), который подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что изготовление изделия - лестницы производилось ООО «

<

данные изъяты>» в производственном помещении 

<

адрес>, уже готовое изделие подлежало перевозке к месту установки и монтажа - в дом СНТ «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. 

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с перевозкой изделия к месту монтажа в прицепе на личном автомобиле в размере 5250 руб., ссылаясь на п.4 ст.34 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено, что материал исполнителя и необходимые для выполнения работы технические средства, инструменты и прочее доставляются к месту выполнения работ исполнителем.

Вместе с тем, данная норма закона не применима к спорным правоотношениям, поскольку как установлено судом, изделие изготавливалось из материалов, предоставленных заказчиком ФИО1, технические средства и инструменты к месту выполнения работ доставлялись работниками ООО «

<

данные изъяты>», грузового автомобиля ООО «

<

данные изъяты>» не имеет, а между сторонами была устная договоренность о доставке лестницы в 

<

адрес> на личном автотранспорте заказчиком ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

При таких данных, исковые требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с перевозкой изделия к месту монтажа на личном автомобиле в размере 5250 руб., рассчитанных исходя из рыночных цен, установленных за грузоперевозки по России, удовлетворению не подлежат.

Также не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости комплектующих изделий в размере 2098 руб. (шурупов, углов и т.д.) (л.д.15), поскольку изделие полностью (за исключением шпона) изготавливалось и подлежало монтажу из материалов, предоставленных заказчиком ФИО1, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Кроме того, истец указывает, что ему были причинены убытки в размере 3316 руб., состоящие из стоимости дизельного топлива, рассчитанного на расстояние, и израсходованного в связи с поездкой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (к месту выполнения работ) по просьбе ответчика для приемки выполненных работ, однако в указанный день работы не были выполнены.

Вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, выполнявшего работы по установке изделия в доме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ установка и монтаж лестницы согласно эскизу были выполнены в полном объеме, однако по приезду ФИО1 отказался принять работы, поскольку ему не понравилась первая нижняя ступень и он попросил переделать ее на более широкую, что не было предусмотрено эскизом. На изготовление новой ступени он (ФИО4) согласился и выполнил просьбу заказчика.

Истец ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства в судебном заседании.

При таких данных, оснований полагать, что указанными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде затрат на поездку в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Требования о взыскании с ответчика перевода денежных средств на карту ответчика в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению в связи со снижением задолженности по оплате работ на указанную сумму по иску ООО «

<

данные изъяты>».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиями в размере 400 руб., исходя из взыскиваемой суммы в размере 12 000 руб., а также 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты> о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Встречное исковое заявление ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженность по оплате выполненных работ в размере 57000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5061 рублей 06 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2186 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Верно:

Судья Е.И. Кацевич 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ