Судья Стус А.А. № 22-3144/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Тимощенко О.С.,

обвиняемой 

<

ФИО>1,

обвиняемого (посредством ВКС) 

<

ФИО>2,

обвиняемого (посредством ВКС) 

<

ФИО>3,

адвоката в интересах 

<

ФИО>1

<

ФИО>3 Долженко Р.Ф.,

адвоката в интересах 

<

ФИО>2 ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой 

<

ФИО>1, апелляционной жалобе адвоката Долженко Р.Ф. в интересах обвиняемого 

<

ФИО>3, апелляционной жалобе обвиняемого 

<

ФИО>2, апелляционной жалобе обвиняемого 

<

ФИО>3, на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 06 апреля 2021 года, которым

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженке 

<

Адрес...>, незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 03 месяца, т.е. до 10 июля 2021 года включительно, сохранены в отношении 

<

ФИО>1 ограничения и запреты, установленные постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 июля 2017 года за исключением времени совершения прогулок и запрета на пользование телефоном и «Интернетом». Определено 

<

ФИО>1 место нахождения под домашним арестом по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>. 

<

ФИО>1 разрешено ежедневно совершать прогулки с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Отменен запрет на пользование телефоном и «Интернетом». Разрешено 

<

ФИО>1 самостоятельно следовать в суд.

<

ФИО>2, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину РФ, военнообязанному, имеющему высшее образование, женатому, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 03 месяца, а всего до 10 июля 2021 года, включительно.

<

ФИО>3, 

<

Дата ...> года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, неженатому, имеющему одного ребенка, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 03 месяца, а всего до 10 июля 2021 года, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>16, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 06 апреля 2021 года мера пресечения в виде домашнего ареста 

<

ФИО>1 продлена на 03 месяца, т.е. до 10 июля 2021 года включительно, с сохранением в отношении 

<

ФИО>1 ограничений и запретов, установленных постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 июля 2017 года за исключением времени совершения прогулок и запрета на пользование телефоном и «Интернетом». Определено 

<

ФИО>1 место нахождения под домашним арестом по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>. 

<

ФИО>1 разрешено ежедневно совершать прогулки с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Отменен запрет на пользование телефоном и «Интернетом». Разрешено 

<

ФИО>1 самостоятельно следовать в суд.

Мера пресечения в виде заключения под стражей 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 продлена на 03 месяца, а всего до 10 июля 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая 

<

ФИО>1 просит постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 06 апреля 2021 года отменить, избрать 

<

ФИО>1 меру пресечения в виде запрета определенных действий: не покидать место проживания с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, запретить общаться с потерпевшими и свидетелями по настоящему уголовному делу, либо увеличить время прогулок до 19 часов 00 минут. Указывает на то, что дело находится на рассмотрении в суде уже более 2-х лет, а под домашним арестом она находится уже 3 года 9 месяцев. Суд разрешил 

<

ФИО>1 самостоятельно следовать в суд. Судом установлен график рассмотрения дела, согласно которого дважды в неделю 

<

ФИО>1 приезжает из 

<

Адрес...> в 

<

Адрес...>. За время рассмотрения дела 

<

ФИО>1 ни разу не уклонялась от явки в суд, не общается со свидетелями и потерпевшими, не оказывает на них никакого давления. 3 года 9 месяцев она не имеет возможности работать, получать доход необходимый на содержание семьи. Она и двое ее дочерей, находятся на иждивении ее престарелых родителей. За это время здоровье ее родителей не улучшилось, а напротив, с каждым становится все хуже. И они уже не имеют возможности как финансово, так и физически помогать и своим внучкам. Просит предоставить ей достаточно времени для того, чтобы она смогла устроиться на работу, получать доход для содержания своей семьи и чтобы у нее оставалось достаточное время для ухода за ее престарелыми родителями. Считает, что необходимость в продлении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время отпала, и избрание более мягкой меры пресечения не будет препятствовать осуществлению правосудия. Суд, при рассмотрении ходатайства об увеличении времени прогулок до 19-00, не в полной мере учел данные о личности 

<

ФИО>1 Ранее были предоставлены документы, подтверждающие, что 

<

ФИО>1 разведена, проживает одна с двумя детьми, которые находятся на ее попечении, а также документы о заболеваниях престарелых родителей 

<

ФИО>1

В апелляционной жалобе адвокат Долженко Р.Ф. в интересах обвиняемого 

<

ФИО>3 просит постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 06 апреля 2021 года отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм УПК РФ. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие именно основания имелись у суда при принятии решения о продлении срока заключения под стражей. Указывает на то, что 

<

ФИО>3 в ходе предварительного следствия оказывал содействие в расследовании преступления, давал правдивые показания, от органов предварительного следствия не скрывался, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края и 

<

Адрес...>, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать инвалида 1 группы. Находится под стражей с 20 июня 2017 года, что противоречит ч.3 ст.109 УПК РФ. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый 

<

ФИО>2 просит постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 06 апреля 2021 года отменить, как незаконное, необоснованное. Изменить меру пресечения на запрет определенных действий или вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что в ходе судебного заседания прокурором не было предоставлено ни одного доказательства подтверждающего наличие оснований перечисленных в ст.97 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый 

<

ФИО>3 дает собственный анализ уголовно-процессуальному закону и руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, просит постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 06 апреля 2021 года отменить, как необоснованное и незаконное. Меру пресечения изменить на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд для рассмотрения по существу обвинения уголовному делу, судья должен выяснить подлежит ли отмене или изменению избранная обвиняемому мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при вынесении судом постановления о продлении 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2 срока содержания под стражей в соответствии со ст.255 УПК РФ, нарушений норм материального права, процессуального права судом первой инстанции не допущено. Указанный вопрос обсуждался с участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон.

Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2 судом первой инстанции надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение этого вопроса судом, в производстве которого находится уголовное дело, в постановлении приведены обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора об оставлении 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемых, характер и общественную опасность вменяемых преступлений. 

Таким образом, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключение под стражу, как об этом просили обвиняемые, и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции принято обоснованное и не противоречащее требованиям УПК РФ постановление о продлении 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2 меры пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца, а всего до 10 июля 2021 года, включительно.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления в отношении 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Что же касается апелляционной жалобы 

<

ФИО>1, то она подлежит удовлетворению в части. 

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения и продлена на 03 месяца, т.е. до 10 июля 2021 года включительно, в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности 

<

ФИО>1

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении 

<

ФИО>1 суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимая, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать судебному разбирательству, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимой меры пресечения, продлил срок содержания под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимой 

<

ФИО>1 под домашним арестом судом не допущено.

Сведения о семейном положении 

<

ФИО>1, на которые она ссылается могут служить основанием для изменения постановления: разрешить ежедневно осуществлять трудовую деятельность с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 06 апреля 2021 года, о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста 

<

ФИО>1 на 03 месяца, т.е. до 10 июля 2021 года включительно, изменить: сохранить в отношении 

<

ФИО>1 ограничения и запреты, установленные постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 июля 2017 года за исключением времени совершения прогулок и запрета на пользование телефоном и «Интернетом». Определить 

<

ФИО>1 место нахождения под домашним арестом по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>. 

<

ФИО>1 отменить запрет на пользование телефоном и «Интернетом». Разрешить 

<

ФИО>1 самостоятельно следовать в суд и ежедневно осуществлять трудовую деятельность с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. В остальном оставить без изменения.

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 06 апреля 2021 года, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 на 03 месяца, а всего до 10 июля 2021 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемыми, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: