Дело № – 422/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Рева Л.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

27 марта 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением Клиники ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ему установлен диагноз : «хронический пылевой необструктивный бронхит в стадии ремиссии. Эмфизема легких.ДН-1 (первой) ст. выявлено ДД.ММ.ГГГГ Заключением СМЭ впервые установлено 20% утраты трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. 

Учитывая степень вины шахта им.60-летия Союза ССР- 6,3%, АО шахта Аларда 17,7 %, ЗАО шахта Аларда 8,3%, ОАО Шахта Аларда 3,7%, ОАО шахта Алардинская 9,7 %, филиал шахта Алардинская ОАО ОУК Южкузбассуголь 41%, ООО Шахта Алардинская 13,3%, истец полагает, что ответчик должен нести ответственность за вред, причинённый здоровью истца вследствие профессионального заболевания в том числе и за ликвидированные предприятия шахта им.60-летия Союза ССР и АО Шахта Аларда, ЗАО шахта Аларда, ОАО шахта Аларда. Ответчик добровольно не оплатил единовременное пособие морального вреда за такие предприятия как шахта им.60-летия Союза ССР – 6,3%, АО Шахта Аларда 17,7%, ЗАО Шахта Аларда 8,3%, ОАО Шахта Аларда 3,7% итого за 36%, мотивируя тем, что не является правопреемником указанных предприятий, полагает, что отказ ответчика является необоснованным, поскольку опровергаются представленными документами о правопреемстве. Истец со ссылкой на Отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ за период с 2013-2016 г., просит взыскать с ОАО ОУК Южкузбассуголь компенсацию морального вреда по утрате профессиональной трудоспособности и степени вины предприятий ОАО ОУК Южкузбассуголь за 36% с учетом степени вины , а также расходы за проведение экспертизы с ответчика ОАО ОУК Южкузбассуголь в размере 3 381,30 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил взыскать компенсацию морального вреда по отраслевому тарифному соглашению в сумме 62 358,59 руб., а также в связи с возникшими проблемами со здоровьем, усложняющие жизнь, просит взыскать моральный вред с ответчика 100 000 руб. в связи с наличием профессионального заболевания, а также расходы по экспертизе в сумме 3 381,30 руб., возместить расходы на представителя в сумме 18 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнила расчёт компенсации морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности за 36 % вины ликвидированных предприятий, полагала, что для расчета единовременной компенсации морального вреда необходимо взять средний заработок истца по расчету ОАО ОУК Южкузбассуголь в размере 49 180,70 руб. и компенсация морального вреда составит 62 358,59 руб., которую и просит взыскать с ответчика, также просит взыскать компенсацию морального вреда по нормам ГК РФ в сумме 100 000 руб., полагая выплату компенсацию морального вреда по отраслевому соглашению не достаточной. Считает, что ответчик являясь правопреемником угольных предприятий, где работал истец, должен нести ответственность за причинение вреда здоровью истцу. 

Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО6, действующая на основании постоянной доверенности, заявленные требования не признала, считает, что ОАО ОУК Южкузбассуголь не является правопреемником ликвидированных предприятий – ОАО шахта «Аларда» и не несет обязанности последнего. Южкузбассуголь не принимал на себя обязательства по выплатам компенсации морального вреда за иные юридические лица, нормы ГК РФ не могут применяться к правоотношениям, сложившимся между истцом и предприятием шахта им.60-летия Союза ССР, поскольку в период его работы с 1990 по ДД.ММ.ГГГГ нормы ГК РФ о компенсации морального вреда не действовали. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена компенсация морального вреда в сумме 87 821,68 руб. За 50,7% вины предприятий ответчика - за ОАО шахта Алардинская -9,7%, филиал шахта Алардинская 41,0% согласно представленного расчета, считает выплаченную сумму достаточной как компенсацию морального вреда, просила снизить расходы на представителя, также представила возражения на исковое заявление. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить, считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 183-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. 

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии. Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. №.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал подземным горнорабочим в том числе на предприятии – шахта им.60-летия Союза ССР в период с 07.1990- 02.1990 г., АО Шахта «Аларда» 01.1993 – 06.1997 г., ЗАО шахта Аларда 06.1997-07.1999,ОАО Шахта Аларда 07.1999-06.2000 АОА Шахта Алардинская 07.2000 г. по 06.2001 г., филиал шахта Алардинская ОАО ОУК Южкузбассуголь 12.2000-03.2013 г. 

Из медицинского заключения ФГБУ НИИ КПГиПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 установлено профессиональное заболевание «хронический пылевой необструктивный бронхит, в стадии ремиссии.Эмфизема легких.Пневмосклероз.ДН 1(первой) ст». Степень вины пропорционально стажу установлена шахта им.60-летия Союза ССР – 6,3 %, АО шахта «Аларда» – 17,7%, ЗАО ШАХТА Аларда 8,3%,ОАО шахта Аларда 3,7% ( 36%). 

Согласно акту «О случае профессионального заболевания» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного расследования установлено ФИО1 профессиональное заболевание - «хронический пылевой необструктивный бронхит, в стадии ремиссии. Эмфизема легких. Пневмосклероз.ДН 1(первой) ст. возникло в результате воздействия на организм человека вредных производственных факторов, непосредственной причиной послужило воздействие кремнийсодержащей угольно-породной пыли, обладающей преимущественно фиброгенным действием с 1990 г. по 2016 г. при стаже работы в условиях воздействия неблагоприятных факторов 25 лет 2 месяцев. Вина работника в данном заболевании – 0%, лицом, допустившим нарушение государственных норм и стандартов является работодатель – филиал шахта Алардинская. 

Согласно справки медико-социальной экспертизы МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с приказом № –В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Фондом социального страхования филиалом № ГУ КРОФСС РФ назначена единовременная страховая выплата в сумме 23 504 руб.49 коп. 

Суд соглашается с доводами представителя истца о возложении на ответчика ОАО ОУК Южкузбассуголь обязанности по взысканию в пользу истца единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности, а также обязанности компенсировать моральный вред вследствие профессионального заболевания за 36, 0 % вины предприятий- шахта им.60-летия Союза ССР – 6,3%, АО Шахта Аларда 17,7%, ЗАО Шахта Аларда 8,3%, ОАО Шахта Аларда 3,7%. 

Как следует из представленных суду документов (историческая справка МКУ «Архивное управление Администрации Осинниковского городского округа), ОАО «шахта «Аларда» является правопреемником реорганизованных предприятий : шахта «Алардинская», шахта им.60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «шахта «Аларда». В результате реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» в форме выделения ДД.ММ.ГГГГ создано новое ОАО «Шахта «Алардинская», что подтверждается Уставом ОАО «Шахта «Алардинская», разделительным балансом на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном на общем собрании акционеров ОАО «Шахта «Аларда» ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-65). 

Из устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», образованного в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе и ОАО «Шахта «Алардинская», следует, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем обязательствам (п. 1.1 устава ) и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом (раздел 5 устава). 

В передаточном акте к разделительному балансу на ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ОАО «Шахта «Алардинская» является правопреемником ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определённом и зафиксированном настоящим актом. Из разделительного баланса на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы практически все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, сырье, материалы, участки выработок, готовая продукция. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет перед истцом обязанность по выплатам в возмещение вреда здоровью за угольные предприятия, где работал ФИО1 с учетом степени вины в 36%. Данный вывод суда основан на нормах закона. 

В соответствии со ст.ст. 57, 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. 

В соответствии со ст. 59 ГК РФ в передаточном акте и разделительном балансе должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 

Согласно ст.60 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Аларда») если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. 

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. 

Следовательно, в законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае, несет ОАО «ОУК ЮКУ». 

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов. 

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не несет ответственности перед истцом за угольные предприятия Шахта Аларда, ОАО Шахта Алардинская, филиал Шахта Алардинская. 

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Выплата единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью гарантировалась работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания пунктом 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктом 5.4 ФОС по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 г. г., предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности ( с учётом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза. 

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, если причинение вреда здоровью потерпевшего вследствие профессионального заболевания явилось результатом воздействия на него вредных производственных факторов при работе у разных работодателей, исходя из общих начал и требований действующего законодательства, возмещение вреда осуществляется соразмерно степени вины каждого работодателя.

Поскольку суд считает установленным факт правопреемства ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» за шахта им.60-летия Союза ССР с виной в 6,3%, АО шахта «Аларда» с виной 17,7%, ЗАО шахта Аларда с виной 8,3%, ОАО шахта Аларда 8,3% вины, степень вины ответчика составляет 36,0% как обоснованно указано представителем истца, следовательно, в счет единовременной компенсации за случай профессионального заболевания, выявленного у истца впервые и установлением 20% утраты трудоспособности ответчиком должно было быть выплачена компенсация морального вреда согласно представленного расчёта, который судом проверен и является арифметически верным исходя из заработка до прекращения трудовых отношений с ОАО шахта Алардинская за период с марта 2012 г. по февраль 2013 г., поскольку утрата профессиональной трудоспособности установлена после прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной ответчиком архивной справке и расчета среднемесячный заработок истца составил 49 180,70 руб. и тогда размер единовременной компенсации морального вреда составляет 62 358,59 руб. ( среднемесячный заработок) х 20% ( среднемесячного заработка) х 20% ( утрата проф. трудоспособности) – 23 504,49 руб. ( выплата КРОФСС) х 36,0% ( степень вины предприятий) = 62 358,59 руб. 

Согласно представленного соглашения №МВЮК 16-005/0060 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Южкузбассуголь назначил и выплатил ФИО1 в счет компенсации морального вреда за 50,7% вины предприятий ОАО Шахта Алардинская 9,7%, филиал шахта Алардинская 41,0%. Общая сумма единовременной компенсации морального вреда, подлежащая выплате истцу составляет 150 180,27 руб. ( 62 358,59 + 87 821,68) 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласноп.3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из положений закона, федерального отраслевого соглашения следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определяет конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, что не противоречит закону.

В случае выплаты работнику компенсации морального вреда в размерах, установленных пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения и коллективным договором, следует исходить из того, что обязательства работодателя исполнены в полном объёме.

В связи с этим возражения представителя ответчика соответствуют требованиям закона. 

Доводы истца и представителя истца в судебном заседании об ухудшении состояния здоровья судом во внимание не принимаются, взысканную судом по решению суда и определенную соглашением компенсацию морального вреда суд считает достаточной и разумной. 

Иных требований не заявлено. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителем истца заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанцией, договором. С учетом объекта судебной защиты, соблюдения баланса интересов сторон в гражданском процессе, суд полагает возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Подлежат возмещению и расходы по проведению экспертизы с учетом степени вины 86,7% от суммы затрат на проведение экспертизы 3900 руб., которые подтверждены квитанцией и являются необходимыми, подлежат возмещению истцу в сумме 3 381,30 руб. с ответчика ОАО ОУК Южкузбассуголь, поскольку ответчиком расходы по экспертизе не возмещались. 

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенных не имущественных требований с ответчика 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 единовременную компенсацию в возмещение морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием в размере 62 358,59 руб., расходы на представителя 7 000 руб., расходы за проведение экспертизы 3381,30 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Рева 

Дело №