Дело № 2-6409/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-007674-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. 

г.о. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в Щелковский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №. Названный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО1 На дату направления настоящего искового заявления в суд по данному договору кредитной карты имеется задолженность в размере 16776 руб. 35 коп. Ранее Банку стало известно, что ФИО1 умерла, при этом, на дату смерти обязательства по оплате задолженности по кредитной карте не исполнены. В силу положений гражданского законодательства, ответственность по долгам наследодателя несут лица, принявшие наследство в пределах стоимости наследственного имущества. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитной карте, предоставленной на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16776 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец – АО «ТБанк» в лице представителя по доверенности не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №. 

Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО1 о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты. С целью использования приведенной карты на имя ФИО1 был открыт счет.

Факт заключения названного договора кредитной карты, а также ее использование не оспариваются.

Усматривается, что настоящие исковые требования обусловлены наличием задолженности по договору кредитной карты №.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками к имуществу ФИО1, принявшими наследство по закону, являются ее дочери - ФИО2 и ФИО3.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, положений ст. ст. 28, 1175 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, надлежащими ответчиками в рамках настоящего гражданского дела являются ФИО2 и ФИО3

Кроме того, суд исходит из того, что стоимость перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества превышает стоимость заявленного в настоящем исковом заявлении долга ФИО1 перед АО «ТБанк».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 68 ГПК РФ уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного, поскольку ответчиками не оспорен факт заключения ФИО1 договора кредитной карты и пользование ею, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и размер задолженности по такой карте, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, суд полагает исковые требования АО «ТБанк» подлежащими удовлетворению.

При этом, в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ имеющаяся задолженность договору кредитной карты № подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Ввиду признания обоснованными требований АО «ТБанк» в заявленных размерах, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает обоснованными требования общества о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитной карте, предоставленной на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16776 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Ответчки в течение семи дней со дня вручения им копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева