Дело №2-747/2020.

25RS0006-01-2020-001430-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 13 ноября 2020 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Белоусовой А.Г., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре Сурневой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (КППК «Приморкрайстрой») о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (КППК «Приморкрайстрой») в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее КППК «Примкрайстрой») заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса 25, расположенного в районе Снеговая падь, в соответствии с которым КППК «Примкрайстрой» обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим расположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе Снеговая Падь, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру, расположенную в г. Владивостоке, район Снеговая Падь, строительный номер дома 25, строительный номер квартиры №, а также общее имущество в многоквартирном 25-этажном доме ей (ФИО1), которая обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Согласно п. 2.1 договора № долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса 25 цена указанного объекта долевого строительства – квартиры составляет 2367050 рублей. Для оплаты стоимости жилого помещений ею (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования № с ПАО «Сбербанк России». Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ КППК «Примкрайстрой» перечислены денежные средства в размере 2367050 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 1.3, 4.1.7 договора № КППК «Примкрайстрой» обязано передать объект долевого строительства участнику долевого строительства 31.08.2017 г. Однако КППК «Примкрайстрой» свое обязательство по передаче ей (ФИО1) объекта в срок до 31.08.2017 г. не выполнило. Период просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства с 01.11.2018 г. по 01.04.2020 г. составляет 518 дней. Пунктом 6.4 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени). Размер неустойки составляет 735679,14 рублей (2367050*518*2*1/300*9%=735679,14). Ею (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в адрес КППК «Примкрайстрой» направлена претензия о выплате неустойки, которая на момент подачи настоящего иска оставлена без удовлетворения. В связи с этим она (ФИО1) просит взыскать с КППК «Примкрайстрой» штраф за неудовлетворение ее требования в добровольном порядке. Вместе с тем, неправомерными действиями КППК «Примкрайстрой» ей (ФИО1) причинен моральный вред, в связи с тем, что она на протяжении трех лет испытывала значительные нравственные страдания из-за невозможности получить в установленный срок квартиру, в связи с чем просит взыскать с КППК «Примкрайстрой» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В связи с указанным ФИО1 просит взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 735679,14 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика КППК «Приморкрайстрой», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил отзыв и дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями ФИО1 не согласился в связи со следующим. Договор между ФИО1 и КППК «Примкрайстрой» заключен в рамках реализации федеральной программы «Жилье для российской семьи» на сумму 2367050 рублей, при цене 1 кв. м общей проектной площади квартиры в 35000 рублей, что значительно ниже себестоиомости строительства и рыночной стоимости 1 кв. м. КППК «Примкрайстрой» является застройщиком жилья в жилом микрорайоне «Комплекс Д», расположенном в районе «Снеговая Падь» в г. Владивостоке, состоящем из 9 многоквартирных жилых домов. Несмотря на то, что разрешение на строительство имеется в отношении каждого многоквартирного жилого дома, строительство объекта зависит от реализации строительства проекта в целом, поскольку часть жилья в проекте строительства возводится в рамках программы «Жилье для российской семьи» со сниженной стоимостью реализации 1 кв. м в 35000 рублей при себестоимости не менее 50000 рублей, недостающие денежные средства для возведения жилья планировалось получить за счет прибыли от продажи коммерческого жилья во всех девяти строящихся многоквартирных домах. В связи с тем, что реализация коммерческого жилья была сорвана, КППК «Примкрайстрой» не смог исполнить свои обязательства перед истцом в срок до 31.08.2017 г. и вынужден был перенести сроки строительства объекта с надлежащим заблаговременным уведомлением истца о переносе сроков строительства. Причинами нарушения КППК «Примкрайстрой» установленных сроков строительства является следующее. В сентябре 2016 г. АО «АИЖК» приостановило аккредитацию вышеуказанного объекта строительства, в результате чего страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту «Снеговая Падь», что привело к невозможности заключения новых договоров долевого строительства и невозможности осуществления коммерческих продаж. С 2016 г. в целях изыскания дополнительных источников финансирования КППК «Примкрайстрой» проводил переговоры с банками о кредитовании на цели завершения строительства объекта. К завершению строительства в августе 2018 г. был привлечен подрядчик-инвестор ООО «Восточный ЛУЧ», однако в ноябре 2018 г., учитывая наличие сводного исполнительного производства в службе судебных приставов, аресты расчетных счетов застройщика и с учетом недостаточности собственных средств подрядчика-инвестора, ООО «Восточный ЛУЧ» принято решение об остановке работ и расторжении договора генподряда. Кроме того в 2015 г. на государственный кадастровый учет была поставлена запретная зона военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны РФ с особыми условиями использования (запрещается строительство), в границы которой попал земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:295 площадью 15 га, отведенный под строительство объекта, на котором расположен дом истца, что не позволяло своевременно выполнить запланированные строительно-монтажные работы на объекте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является уважительной причиной переноса срока передачи объекта долевого строительства. При этом указывает, что КППК «Примкрайстрой» за два месяца до даты передачи квартиры надлежащим образом уведомляло истца о переносе сроков строительства объекта, однако истец дополнительного соглашения о продлении срока окончания строительства и передачи квартиры не подписала. Представитель ответчика считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приводит к обогащению ФИО1, в связи с чем просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что в производстве суда находится дело по иску ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения всех требований ФИО1 общий размер взыскания составит 2111045,68 рублей, что нарушает баланс интересов сторон и при цене квартиры в размере 2367050 рублей, ставит КППК «Примкрайстрой» в кабальные условия при исполнении им договора участия в долевом строительстве. В результате удовлетворения судом исковых требований о выплате неустойки в полном объеме ФИО1 не только сохраняет право требования от застройщика предоставления ей квартиры по сниженной цене, но и получает доход в виде неустойки по договору участия в долевом строительстве. Размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей представитель КППК «Примкрайстрой» считает необоснованным, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не предоставлены. Также представитель КППК «Примкрайстрой» полагает, что имеются законные основания для снижения суммы штрафа. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (КППК «Примкрайстрой») и ФИО1 заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая падь».

В соответствии с п. 1.1 договора № застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе «Снеговая падь», многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.2 договора № объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, строительный номер квартиры 

<

адрес>, общей площадью 67,63 кв. м на 23-м этаже дома.

Из п. 1.3 договора № следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора № цена настоящего договора составляет 2367050 рублей.

Свои обязательства по договору ФИО1 выполнила, денежную сумму в размере 2367050 рублей оплатила в полном объеме после подписания договора, заключенного между сторонами, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ датой передачи квартиры ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно письмам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как участник долевого строительства была уведомлена о переносе срока передачи объекта долевого строительства, а также ей было предложено заключить дополнительное соглашение об увеличении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ датой передачи квартиры ФИО1 является 31.07.2020 г.

Судом установлено, что в установленный договором № срок (ДД.ММ.ГГГГ) КППК «Примкрайстрой» не передало объект долевого строительства ФИО1, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 7.3 договора № предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичные положения закреплены в вышеприведенном п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из расчета, представленного ФИО1 следует, что она применяет ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, действующую на момент когда ответчиком должно было быть исполнено обязательство по передаче ей квартиры (31.08.2017 г.), равную 9%. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день исполнения обязательства (квартира передана ФИО1 31.07.2020 г.) составляет 4,25 %.

Из претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит выплатить КППК «Примкрайстрой» ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанная претензия ответчиком не удовлетворена. 

КППК «Примкрайстрой» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование данного ходатайства указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, цену договора, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также принимая во внимание то, что по решению Арсеньевского городского суда Приморского края от 14.10.2020 г. в пользу ФИО1 с КППК «Примкрайстрой» взыскана за период с 01.09.2017 г. по 31.10.2018 г. неустойка, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает снизить размер неустойки за период с 01.11.2018 г. по 01.04.2020 г. до 200000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Данный размер компенсации суд находит завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, учитывая степень нравственных страданий истицы суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании штрафа за отказ от добровольного выполнения требований потребителя, суд руководствуется положением п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и приходит к выводу о том, что указанное требование обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом, судом принимается во внимание, что требования истца о выплате ей неустойки за нарушение срока исполнения обязательства не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. На основании изложенного с КППК «Примкрайстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102500 рублей (200000 рублей размер неустойки + 5000 рублей размер компенсации морального вреда : 2 = 102500 рублей).

При определении возможности применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд учел, что размер штрафа в полном объеме соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», несоразмерным не является, а потому не подлежит снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с КППК «Примкрайстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (КППК «Приморкрайстрой») о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (КППК «Приморкрайстрой») в пользу ФИО1 неустойку 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 102500 рублей. 

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (КППК «Приморкрайстрой») в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Г. Белоусова 

Мотивированное решение составлено 17.11.2020 г.