К делу № 2-404/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Великородней Н.Э.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Армавирского городского суда от 22.05.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 33 500 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., финансовая санкция в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., иные убытки в размере 1 537, 81 руб. Решение вступило в законную силу 24.08.2017. Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что иные убытки в размере 1 537,81 руб. подлежат возмещению в составе страховой выплаты, следовательно, суммарный размер взысканной в его пользу суммы страхового возмещения составляет 35 037,81 руб. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения взыскана с ответчика по решению суда за период по 22.05.2017. До настоящего времени решение суда не исполнено, страховое возмещение ему не выплачено, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.05.2017 по 23.11.2018 в размере (35 037,81 х 1% х 550 дней) 192 709 руб. Также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения требований потребителя, также в результате неправомерных действий ответчика, которые носят умышленный и длящийся характер, он испытывал нравственные страдания, находится в состоянии стресса, у него ухудшилось состояние здоровья.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Также суду пояснил, что в данном случае отсутствую основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку снижение размера неустойки возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исключительность именно данного случая неисполнения им своих обязательств и наличия у него каких-либо исключительных обстоятельств, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, в рамках исполнительного производства, согласно платежному поручению 

<

...> от 24.07.2018, истцу были перечислены денежные средства по решению суда в размере 71 500 руб. (за минусом выплаченных истцу 

<

...> 2 061,11 руб.). Итого истцу выплачено 73 561,11 руб. Таким образом ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. Доводы ответчика о том. что решение суда не исполнено, не соответствуют действительности. 

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1573/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему: 

13.11.2016 в гор. Армавире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ21099, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением М.

В судебном заседании установлено, что по данному страховому случаю решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.05.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 33 500 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., финансовая санкция в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., иные убытки в размере 1 537, 81 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2017 решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.05.2017 вступило в законную силу 24.08.2017. 

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что иные убытки в размере 1 537,81 руб. подлежат возмещению в составе страховой выплаты, следовательно, суммарный размер взысканной в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения составляет (33 500 + 1 538,81 руб.) 35 037,81 руб. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения взыскана с ответчика по вышеуказанному решению суда за период с 16.02.2017 по 22.05.2017.

На основании вышеуказанного решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.05.2017 был выписан исполнительный лист 

<

...> и направлен старшему судебному исполнителю гор. Люберцы.

Из ответа на запрос начальника Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области К. следует, что в Люберецком РОСП возбуждено исполнительное производство 

<

...> в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах», предмер исполнения – взыскание задолженности в размере 71 500 руб. в пользу взыскателя ФИО1. 24.04.2018 на депозитный счет Люберецкого РОСП поступили денежные средства от должника ПАО СК «Росгосстрах», однако перечислить денежные средства взыскателю не представилось возможным по причине отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств. На запрос, направленный в адрес взыскателя, о предоставлении реквизитов от ФИО1 поступила жалоба, на которую был дан ответ с указанием на то, что перечислить поступившие денежные средства взыскателю невозможно по причине отсутствия реквизитов для их перечисления. 17.01.2019 от взыскателя ФИО1 поступила повторная жалоба с приложенными реквизитами. После чего 20.01.2019 были перечислены денежные средства взыскателю в размере 71 500 руб. Также в жалобе заявитель указал, что в сумме допущена опечатка. В связи с чем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. Сумма задолженности на 23.01.2019 составляет 1 537,81 руб. Постановление направлено должнику, ожидается поступление оставшейся суммы на депозитный счет Люберецкого РОСП.

Согласно копии платежного поручения 

<

...> от 24.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области 71 500 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству 

<

...>-ИП. В назначении платежа также указан номер дела 2-1573/2017, по которому вынесено решение Армавирского городского суда, и Ф.И.О. взыскателя – ФИО1).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку задолженность по исполнительному производству в размер 71 500 руб. была перечислена ответчиком 24.07.2018, при этом задолженность по выплате страхового возмещения по вышеуказанному решению суда от 22.05.2017 составляла 35 037,81 руб., суд приходит к выводу, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 

<

...> в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 35 037,81 руб. исполнено ответчиком 

<

...>.

Несвоевременное перечисление денежных средств, перечисленных ПАО СК «Росгосстрах» на р/с Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, истцу ФИО1 произошло не по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период после 24.07.2018 года. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период, исходя из заявленных исковых требований, с 23.05.2017 по 24.07.2018 года (исполнение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.05.2017 в части взыскания ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 35 037,81 руб.) в размере (35 037,81 руб. х 1% х 427 дн.) 149 611,45 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 700 руб., из которых 400 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 300 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: