Дело № 2-2147/2025 

74RS0003-01-2025-001654-62 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июня 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ФИО6 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование указав, что 07 марта 2025 года у д. 5Р по Свердловскому тракту в г. Челябинске водитель ФИО3, управляя автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, совершил столкновение с автомобилями ЛАДА, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована. Убытки, причиненные истцам в результате повреждения принадлежащим им автомобилей, должны быть возмещены за счет ответчиков.

На основании изложенного истец ФИО2 просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 ущерб в размере 438253,07 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13456 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб.; 

Истец ФИО6 просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 ущерб в размере 227001 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7810 руб., по оплате услуг представителя – 17000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одном производство.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, представитель истца ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ФИО5 – ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что транспортное средство было приобретено у ответчика ФИО4, но затем продано ФИО3 В момент ДТП именно ФИО3 являлся правообладателем транспортного средства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", ФИО7 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили в условиях надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. 

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 07 марта 2025 года у д. 5Р по Свердловскому тракту в г. Челябинске произошло столкновение автомобилей Опель, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО3), ЛАДА, государственный регистрационный знак № (водиткель и собственник ФИО2), и Фольксваген государственный регистрационный знак № (водитель ФИО7, собственник ФИО6)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, тем самым нарушил положения пункта 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения». Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются соответствующим материалом о ДТП.

В результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

По инициативе истцов проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, составляет 376524,23 руб., величина утраты товарный стоимости – 53728,84 руб. (л.д. 14); согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, составляет 227001 руб.

Данные заключения проверены судом, содержат необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, результаты основаны на анализе имеющихся объективных данных, эксперты обладают соответствующей квалификацией. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из приведенных норм права следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от 07 июня 2021 года, заключенный между ответчиками ФИО4 и ФИО5, показаний представителя ответчика ФИО5, а также письменных пояснений ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО3 именно указанный ответчик несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП.

Ответчики не представили доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного его возмещения, о проведении по делу судебной экспертизы не просили.

При таких обстоятельствах, правовых оснований не доверять выводам специалистов, изложенным в заключениях, суд не усматривает, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 438253,07 руб., в пользу истца ФИО6 - 227001 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая требования ФИО6 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Закрепляя в части 1 статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений публично- или частно-правовой причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Действующим законодательством для данной категории дел возможность возмещения морального вреда не предусмотрена. Кроме того, истцом ФИО6 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения действиями ответчика, нравственных страданий, что объективно свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги истца ФИО2 и ФИО6 составили 20000 руб. и 17000 руб. соответственно (л.д. 60,149).

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителями, расходы в заявленном размере отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 20000 руб., в пользу ФИО6 -17000 руб. 

Удовлетворяя требования истцов о возмещении убытков, с ответчика ФИО3 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы оплате госпошлины в пользу ФИО2 в размере 13456 руб. (л.д. 8), в пользу ФИО6 - 7810 руб. (л.д. 116); расходы по оценке ущерба в пользу ФИО2 в размере 20000 руб. (л.д. 62), в пользу ФИО6 - 8000 руб. (л.д. 147); 

Разрешая требования ФИО6 о взыскании судебных расходов по выдаче доверенности, суд приходит к следующему.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представленная в материалы дела копия доверенности носит общий характер на ведение дел, связанных с возмещением вреда в результате ДТП, и может быть использована представителем для представления интересов ФИО6 по другим делам, поэтому не может быть отнесена к судебным издержкам по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО4. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 438253,07 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13456 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 227001 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7810 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.