ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Якушевой Е.М., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зареченского района г. Тулы Балашовой Е.И.,

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката Фролковой Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в городе Туле материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 18 апреля 2011 года 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 111, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ с присоединением приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 22 мая 2008 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 03 месяца с штрафом в доход государства в размере 5000 рублей. На основании постановления 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от 07 июня 2012 года в связи с переквалификацией преступления к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 01 месяц со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей; Постановлением Президиума Тульского областного суда от 09 июля 2013 года к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 10 дней; 06 марта 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 23 ноября 2015 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года; 18 июля 2017 года Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> освобожден условно – досрочно на 01 год 01 месяц 21 день;

- 07 ноября 2018 года решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> установлен административный надзор до 18 июля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО8 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

04 июня 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО8 проходя мимо дачного дома, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел открытую калитку на территорию указанного приусадебного участка. В указанный период времени, у ФИО8 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, реализуя который и преследуя корыстную цель, 04 июня 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО8 через открытую калитку, огораживающую территорию приусадебного участка дачного дома, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прошел к дачному домику, дверь в который была не заперта. ФИО8, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя тайно, через открытую входную дверь, прошел внутрь указанного дачного дома, тем самым незаконно проник в жилище ФИО4

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, 04 июня 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО8, находясь внутри дачного дома, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО19 и желая их наступления, действуя тайно и вновь убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, преследуя корыстную цель, прошел в дальнюю спальную комнату, откуда тайно похитил сумку, принадлежащую ФИО19, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства последней в сумме 4100 рублей 00 копеек. Продолжая действовать во исполнение задуманного и преследуя корыстную цель, ФИО8, прошел в зальную комнату, где похитил принадлежащий ФИО19 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S4 mini», стоимостью 

<

***> рублей 00 копеек в чехле, не представляющем материальной ценности.

Удерживая при себе похищенное, ФИО8 незаметно вышел из дачного домика и с территории приусадебного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и попытался скрыться с места преступления, однако ФИО8 не смог до конца довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и распорядиться им по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сыном ФИО19 - ФИО2 Своими преступными действиями ФИО8 намеревался причинить ФИО19 материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и показал, что 04 июня 2019 года примерно в 18 часов проходя мимо одного из дачных домиков в 

<

адрес>, увидел открытую калитку для входа на приусадебный участок. Решил проверить есть ли кто на данном участке, когда вошел на территорию, то увидел, что входная дверь в дачный домик открыта, хозяева занимаются на участке и его-ФИО8 не замечают. Решил воспользоваться данной ситуацией, в связи с чем тихо проник в дом, полагая, что в доме никого нет, поскольку никого не видел, слышал только звук работающего телевизора. Осмотрев дом изнутри, увидел дамскую сумку, которую решил похитить, полагая, что в ней могут находиться денежные средства, а также похитил мобильный телефон. После этого также незаметно вышел из дома и с территории приусадебного участка. Недалеко от дома, в кустах, осмотрел сумку, нашел в ней денежные средства в сумме 4100 рублей, который положил себе в карман, а сумку выбросил там же, в кустах. После чего по пошел в сторону остановки общественного транспорта. Пройдя небольшое расстояние, услышал крик мужчины, просившего остановиться. Поскольку вокруг никого не было, то он-ФИО8 понял что данное обращение было к нему, предположил, что его преследуют хозяева похищенного им имущества, а потому побежал, пытаясь скрыться. Прибежав на остановку общественного транспорта, столкнулся с мужчиной, который его преследовал и, которому он сразу признался в хищении имущества. В тот же момент на остановку прибежала мать этого мужчины - потерпевшая по делу, которой предлагал сразу возвратить похищенное имущество, но те пояснили, что вызвали сотрудников полиции. Сотрудникам полиции он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно возвратил похищенное, в том числе указав место, где выбросил похищенную дамскую сумку.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО19, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 июня 2019 года в течении дня находились на своем дачном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Она с мужем занимались на улице, а ее сын находился непосредственно в самом дачном домике, который в целом пригоден для проживания, но лишь в теплое время года, поскольку дом не оборудован системой отопления. Приусадебный участок огорожен забором только со стороны дороги, вход на участок осуществляется через калитку. Примерно в 19 часов она закончила свои дела на огороде и вошла в дом, в спальной комнате увидела разбросанные вещи, которые находились в ее дамской сумке. Установив отсутствие в доме ее дамской сумки, поняла, что данные вещи похищены. Одновременно обнаружила пропажу мобильного телефона. Покупала сумку за 900 рублей, но в настоящее время в связи с длительной эксплуатации указанная сумка для неё материальной ценности не представляет. В сумке в кармане были деньги в сумме 4100 рублей. Мобильный телефон Самсунг оценивает в 

<

***> рублей. На телефоне был чехол - бампер зеленого цвета с ажурными узорами, который она покупала за 300 рублей, но в настоящее время тот для неё материальной ценности не представляет. Сразу после того как она сказала сыну, что у неё из дома украли сумку, тот молча встал, обулся и побежал на улицу. Она направилась следом за сыном, решила пройти до остановки 

<

данные изъяты>. Подойдя к указанной остановке, увидела сына с неизвестным ей мужчиной. Когда подошла к ним ближе, сын ей пояснил, что удерживаемый им мужчина является похитителем. В этот момент, она увидела, что из заднего правого кармана брюк надетых на мужчине, торчит принадлежащий ей мобильный телефон. Мужчина, которого остановил её сын, не стал отрицать, что находящийся у него телефон тот украл у неё из дачи, и признался, что на самом деле украл у неё из дачи сумку, с деньгами и телефон. Мужчина стал просить прощения, и просил не вызвать полицию и обещал показать место, куда выбросил похищенную из её дома сумку, но на тот момент, она уже вызвала полицию. Так же, мужчина сказал, что у него также в кармане находятся деньги, которые тот нашел в её сумке. В итоге, мужчина вернул ей похищенные у неё деньги в сумме 4100 рублей и телефон стоимостью 

<

***> рублей, что соизмеримо с причиненным тем ей материальным ущербом в размере 5600 рублей. Позднее мужчина показал, куда выбросил её сумку. Таким образом, причиненный ей ущерб полностью возмещен. (том № 1 л.д. 32-38).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что 04 июня 2019 года в течении дня находился на даче, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Его отец с матерью занимались на участке, а он в это время находился непосредственно в дачном домике и смотрел телевизор. Он не видел, чтобы в дом входил кто-то посторонний. В какой-то период времени, когда его мать возвратилась с огорода, она поинтересовалась о том, зачем ему понадобилась ее дамская сумка. Затем мать пояснила, что ее дамская сумка и ее мобильный телефон пропали, указав на то, что данные вещи могли быть украдены. В связи с этим, он сразу выбежал на улицу, за территорию приусадебного участка и увидел, примерно на расстоянии 200 метров от приусадебного участка мужчину, которого попросил остановиться, не предполагая при этом, что данный мужчина является тем лицом, которое совершило кражу. В ответ мужчина побежал от него, пытаясь тем самым скрыться, тогда он-ФИО2 решил его преследовать. Прибежал на остановку общественного транспорта, предположив, что данный мужчина побежит именно туда. На остановке данный мужчина выбежал к нему навстречу, он сразу понял, что этот мужчина, за которым он побежал. Данный мужчина сразу признался в том, что именно он совершил хищение вещей из дачного домика, пояснив, что готов незамедлительно возвратить все похищенное. Также на остановку общественного транспорта пришла его-ФИО2 мама, которая увидела в кармане брюк данного мужчины свой мобильный телефон. Затем приехали сотрудники полиции, в присутствии которых подсудимый возвратил похищенное имущество и также указал место, где выбросил дамскую сумку его-ФИО2 матери.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него с женой имеется дачный дом расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом именно дачный, так как для круглогодичного проживания указанный дом не пригоден. Территория дачи огорожена только со стороны дороги, вход осуществляется через калитку. Вход в саму дачу осуществляется через одну, одинарную деревянную дверь, оснащенную ригельным замком, который постоянно открыт как и сама дверь дачи в течении всего дня. Дверь на замок запирают только на ночь. 04 июня 2019 года, в течение всего дня он с супругой и сыном находились на территории дачного участка. В вечернее время, около 18-19 часов он с супругой находился на огороде, а сын-ФИО2 находился в дачном домике. В какой-то момент сын у него поинтересовался о месте нахождения дамской сумки матери. Он пояснил, что ему об этом ничего неизвестно, после чело видел как сын выбежал с территории приусадебного участка и побежал в сторону остановки общественного транспорта. Супруга пошла следом, а он-ФИО3 остался возле дачного домика, так как не понял что произошло. Когда супруга с сыном возвратились, то пояснили о том, что было похищено имущество супруги. (том №1 л.д.86-88).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё имеется дача расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой она проживает ежегодно в летний период времени. В данном СНТ есть дача у ФИО19, с которой она знакома. 04 июня 2019 года, вечером, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время назвать затрудняется, она увидела, что по дороге в сторону остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной на выходе из СНТ бежит ФИО19, которая пояснила, что ее обокрали. Она согласилась пойти к остановке вместе с ФИО19 Когда пришли, то увидели сына ФИО19, с которым находился мужчина не высокого роста, около 160-165 см, худощавого телосложения, более подробно описать его или его одежду она не может. Когда ей стало известно, что вызвали сотрудников полиции, она возвратилась домой. О произошедшем с ФИО19 не разговаривала, более подробной информацией о произошедшем не располагает. (том №1 л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в должности 

<

данные изъяты> отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле. 04 июня 2019 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда поступило сообщение от дежурного ДЧ ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле о краже из дачного дома по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место встретились с ФИО19, ее сыном-ФИО2 Также на месте присутствовала соседка потерпевшей и ранее известный ФИО8, состоящий под административным надзором. ФИО19 пояснила о произошедшем, указала, что ее сын-ФИО2 задержал мужчину, которых из ее дачного домика похитил ее имущество. Также ФИО19 пояснила, что задержанный, которым являлся ФИО8 возвратил похищенное. Сам ФИО8, признался, что проник в дом ФИО19 и украл из него телефон и сумку с деньгами, после чего он был доставлен в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле для дальнейшего разбирательства.(том№1 л.д. 82-85)

Также вина подсудимого ФИО8 подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2019, согласно которому с согласия заявителя ФИО19, и в её присутствии осмотрен принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО8 04.06.2019 года похитил сумку с денежными средствами, а также мобильный телефон принадлежащие ФИО19 (том № 1 л.д. 16-22),

- протоколом выемки от 05 июня 2019 года, согласно которому в помещении кабинета № ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле у потерпевшей ФИО19 изъяты похищенные у нее ФИО8: мобильный телефон «Samsung Galaxy S4 mini», дамская сумка, денежные средства в сумме 4100 рублей. (том№1 л.д.42-44),

-протоколом осмотра предметов (документов) от 09 июля 2019 года, согласно которому в помещении кабинета № ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле с участием потерпевшей ФИО19 осмотрены, изъятые у нее в ходе выемки предметы, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S4 mini» в зеленом чехле «бампере», купюры денежных средств на общую сумму 4100 рублей, коричневая дамская сумка. (том№1 л.д.45-50),

-свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.(том №1 л.д.61),

- справкой, предоставленной ИП «ФИО7» согласно которой, стоимость мобильного телефон марки «Samsung Galaxy S4 mini» по состоянию на 04 июня 2019 года с учетом износа составляет 1 500 рублей.(том№1 л.д.57)

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступлений.

Суд связан с позицией государственного обвинителя, полагавшего необходимым квалифицировать действия подсудимого как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в жилище. Государственный обвинитель полагал, что из анализа совокупности исследованных судом доказательств установлено отсутствие у подсудимого возможности распорядиться похищенным имуществом, так как доказанным является, что завладев чужим имуществом при попытке скрыться с места преступления, ФИО8 был задержан и его преступные действия были пресечены, похищенное им имущество им было возвращено собственнику.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и не вправе выходить за рамки поддержанного обвинения, в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО8 и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у ФИО8 из корыстных побуждений возник преступный умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу. 

При этом подсудимым было совершено именно тайное хищение чужого имущества, поскольку сам подсудимый стремился избежать какого-либо контакта с собственником имущества либо с посторонними лицами, которые могли бы воспрепятствовать преступлению и, как очевидцы содеянного, изобличению виновного. Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что изъятие имущества у собственника было совершено при отсутствии очевидцев.

С целью реализации преступного умысла ФИО8, без разрешения проживающих проник в дачный домик, который пригоден для проживания, а потому является жилищем потерпевшей, в связи с изложенным суд признает правильной квалификацию действий подсудимого с применением квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Размер причиненного ущерба не вызывает сомнений, поскольку подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что завладев похищенным имуществом, ФИО8 попытался скрыться с места преступления, по пути следования у него не имелось возможности распорядиться похищенным, он недалеко смог уйти от места совершения преступления, где противоправные действия ФИО8 были пресечены, подсудимый был задержан, похищенное имущество у него было изъято, а потому суд считает, что подсудимым совершено неоконченное преступление, так как его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от ФИО8 обстоятельствам.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, собраны без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами. При этом, судом установлено, что свидетели не имеют никакой заинтересованности в исходе дела, а потому суд исключает наличие оговора подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатре на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 

<

данные изъяты>.

Суд признает относимым, допустимым и достоверным указанное заключение экспертизы, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, проведена без нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения им исследования, нашел свое отражение в заключении, в связи с чем не вызывает сомнений вывод экспертизы.

Как усматривается из текста обвинительного заключения, оглашенного государственным обвинителем и установлено в судебном заседании подсудимый ФИО8 во время совершения преступлений действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8 является в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО8 совершил тяжкое преступление за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи два раза осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Помимо вышеизложенного, суд, при назначении вида и размера наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО8, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечёт более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО8 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с его реальным отбыванием, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст.ст. 53.1,73 УК РФ.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО8, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виду наличия отягчающего обстоятельства. 

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч.3 ст. 66 УК РФ о том, что срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление.

Кроме того, при назначении размера наказания ФИО8 за совершенное преступление также суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление и, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Проанализировав данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь положениями ч.6 ст. 15 УК РФ о том, что суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как ФИО8 преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства, то правовых оснований для применения к подсудимому указанных положений закона не имеется. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО8 был фактически задержан и доставлен в отдел полиции, как лицо причастное к совершению преступления, 04 июня 2019 года сразу после совершения преступления, имевшего место в период времени с 18 часов до 20.00 часов. Руководствуясь положениями ст. 92 УПК РФ, суд считает, что в срок отбытия наказания ФИО8 надлежит засчитать время его содержания под стражей до вынесения приговора с 04 июня 2019 года, несмотря на то, что протокол задержания составлен от 05 июня 2019 года.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО8 исчислять с даты вынесения приговора – 18 сентября 2019 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 04 июня 2019 года по 17 сентября 2019 года.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей в качестве меры пресечения с 04 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон и денежные купюры на общую сумму 4100 рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО1- по вступлении приговора в законную силу- оставить в пользовании владельца ФИО19

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: приговор вступил в законную силу «27» ноября 2019г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>