Дело № 2-4014/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании возмещения ущерба, неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы на оценку 6000 руб., штраф, расходы на представителя 10000 руб., указав, что 06 июня 2014 г. произошло столкновение автомобиля ВАЗ, под управлением ФИО4 и автомобиля Кия Спектра под управлением истца. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35687,18 руб. Согласно отчету независимого эксперта № 136 от 05.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 61439,42 руб. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 6000 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на представителя, (л.д. 2-3, 85).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 37). 

Представительница истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика в суде поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на иск (л.д. 38-40), согласно которому, 22.07.2014г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 35687,18 руб. Несогласия с размером выплаченного страхового возмещения истец не высказывал на протяжении 2014-2016 годов. Независимая экспертиза проведена 05.06.2017г., т.е. спустя длительное время после ДТП, без осмотра транспортного средства и без извещения страховщика. После направления в адрес ответчика претензии, истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 25752,24 руб. и неустойки в размере 25752,24 руб. При определении размера подлежащего взысканию штрафа просит учесть баланс интересов истца и ответчика, обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства и снизить размер штрафа до 500 руб. в соответствии со ст. 10, 333 ГК РФ. Заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истец длительное время не обращался за защитой нарушенного права, тяжелых последствий от неисполнения обязательства у истца не возникло. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Полагает истец злоупотребляет правом, доказательств препятствующих обращению за защитой права в разумные сроки истец не представил. В случае удовлетворения иска к требованиям о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Размер расходов на проведение экспертизы превышает средние цены на рынке оценочных услуг и несоразмерен стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, заявленный размер расходов на проведение экспертизы не соответствует рыночной стоимости услуг по оформлению экспертного заключения. Согласно прейскуранту ИП ФИО5 стоимость составления экспертного заключения по представленным документам (без осмотра) составляет 3000 руб. В случае удовлетворения требования о взыскании расходов на оценку, заявленный размер подлежит снижению до 4000 руб. Требование о взыскании расходов на представителя в указанном размере чрезмерно завышены, с учетом небольшой сложности и типичности дела, шаблонности искового заявления, небольшого объема проделанной работы просит снизить их размер, применив правила разумности, целесообразности и соразмерности удовлетворенным требованиям до 2000 руб. При установлении факта злоупотребления истцом правом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. При удовлетворении исковых требований моральный вред подлежит снижению до 500 руб. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

Адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (справка л.д. 44).

Вину водителя ФИО4 (л.д. 43) в столкновении транспортных средств ответчик и третье лицо не оспаривают. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована. Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СОАО «ВСК» (л.д. 45).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 1 декабря 2007г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

16 июля 2014г. и 21 июля 2014г. ФИО3 обратился в СОАО «ВСК» с заявлениями о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 41).

Признав случай страховым, 22.07.2014г., 04.08.2014 г. СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35192,68 руб. и 494,50 руб. соответственно (л.д. 59, 74).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 05.06.2017 г. истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, за что уплатил 6000 руб. (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению № 136 от 05.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 06.06.2014 г. с учетом износа составила 61439,42 руб. (л.д. 10-22).

9 июня 2017г. в адрес САО «ВСК» истцом направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы за услуги эксперта, выплатить неустойку (л.д. 23).

САО «ВСК» 14.06.2017 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 25752,24 руб., 14.07.2017 г. – выплату неустойки в размере 25752,24 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № и не оспаривается истцом (л.д. 77,80). 

Таким образом, страховщик добровольно исполнил обязательство по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме, а также требование истца о выплате неустойки.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обязанность возмещения потерпевшему стоимости независимой экспертизы лежит на страховщике, однако, страховщик не лишен права возражать против чрезмерной стоимости экспертизы. 

Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4000 руб. (л.д. 82). 

Следовательно истец имел возможность получить оценочную услугу за меньшие деньги, однако проигнорировал данную возможность, безосновательно уплатив сумму, превышающую максимальную цену за независимую экспертизу. 

Довод истца о том, что оценка указанная в прайсе оценщика является ориентировочной и может меняться, суд считает несостоятельным, поскольку в справке АНО «Союзэкспертиза» указаны весь диапазон цен - от 3000 руб. до 5000 руб., установленных добросовестными участниками рынка. Доказательств того, что за 6000 руб. истец получил какую-то особенную услугу, которую невозможно было получить за 4000 руб., истцом суду не представлено. То обстоятельство, что истец платит за оценку цену значительно превышающую максимальную цену, сложившуюся на рынке оценочных услуг, как раз и свидетельствует о намерении злоупотребить правом с целью причинения ущерба страховщику и извлечения выгоды от получения суммы штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд считает расходы истца в сумме 6000 руб. завышенными, направленными на причинение неоправданного ущерба ответчику, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом, то есть 2000 руб. (50% от суммы 4000 руб.).

За оказание юридической помощи в виде комплекса юридических услуг по консультированию, сбору и предоставлению письменных доказательств, составлению искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде, истцом уплачено представителю 10000 руб. (л.д.23а, 24). С учётом выполненного представителем объёма работы, множества типичных исков, поданных тем же представителем, непродолжительности судебного заседания, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из объема удовлетворенных требований, в размере 700 руб. (400 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 возмещение расходов на оценку 4000 руб., штраф 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: