Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.

с участием представителей истца по доверенности ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства» (ООО УК «ТЖХ») о возмещении ущерба от залива квартиры, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО УК «ТЖХ», просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры в размере 84 995,26 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., неустойку в размере 323 831,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы. Свои требования мотивирует тем, что на праве собственности ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>. С ответчиком заключен договор на обслуживание многоквартирным домом. В течение ДД.ММ.ГГГГ. из-за не исправности кровли во время дождей регулярно происходит затопление квартиры истца. В результате чего истцу причинен материальный ущерб. На обращения истца ответчик не реагировал. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 84 995,26 руб. При неоднократном обращении в ООО УК «ТЖХ», требования о возмещении ущерба ответчиком не выполнены.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сособственник квартиры ФИО5, НОФ Региональный оператор РБ.

В судебном заседании представители истца ФИО4 по доверенности ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что по вине ответчика истцу нанесен материальный ущерб, который не возмещен. Мировое соглашение не достигнуто. Просят взыскать сумму ущерба согласно представленного ими заключения экспертизы, поскольку в заключении экспертизы ООО Ашкадарэксперт не указан размер ущерба имуществу истца. Также считают обоснованными требования о взыскании неустойки. С возражениями ответчика не согласны.

В судебном заседании представитель ООО УК «ТЖХ» по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований, предлагали истцу сделать ремонт, но истец отказался. Причину затопления не оспаривает. Считает необходимым определить размер ущерба в пределах суммы согласно сметы. С требованиями о взыскании неустойки также не согласна. Поскольку имеется еще один собственник, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы с учетом 1/2 доли, отказав в удовлетворении неустойки и морального вреда, штрафа, расходов, т.к. не представлено доказательств, в случае удовлетворения, просит снизить размер расходов. Также отсутствуют доказательства расходов истца за представительство в суде в сумме 7000 руб., так как оплачено иным лицом и в ООО Леггорн, которое не является участников данного спора.

Суд, заслушав представителей сторон, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц и их представителей, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. 

В соответствии с Гражданским Кодексом РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине/ст.1064 ГК РФ/.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст.1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, являются истец ФИО4 и третье лицо ФИО10 на основании договора передачи квартиры в совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, доли не определены. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совместно с работниками ООО «Управляющая компания «Дуслык»: мастер участка № ФИО7, кровельщиком ФИО8, согласно которому установили, что в 

<

адрес> произошла течь кровли; на момент обследования 11.08.2017г. выявлено следующее: в зале на потолке по шву между плит перекрытий отошла и обвисла штукатурка, на стене сверху у потолка отошли обои, на полу отошла краска, у стены у двух шкафов, площадь одного шкафа - изменен цвет шпона; в коридоре- на потолке обвисла штукатурка, желтые пятна, обои на стене в желтых пятнах. Ремонт в квартире был в 2014 году.

Вышеуказанные обстоятельства и причинение ущерба истцу, а также причина затопления водой жилого помещения и имущества истца, ответчик не отрицал, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд считает установленными, нашел подтверждение вышеизложенным и показаниями сторон.

Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=92D0237CF8643C69E0E9DA80470A74F1517E3060B975FF817770A27B27B468E0400B015E468F393C71d9I". 5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подп. "а" п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, лежит на ответчике ООО УК «ТЖХ» согласно договора управления дома, поскольку ООО УК «ТЖХ», являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение (отчет) №. Согласно которому стоимость причиненного ущерба истцу в результате указанного затопления составляет 82 995,26 рублей. 

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «АшкадарЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате не надлежащего содержания общедомового имущества (кровли) управляющей компанией отделочные покрытия и имущество помещения квартиры по адресу 

<

адрес>, подверглись воздействию влаги; в результате затопления, произошедшеих в данной квартире повреждения получили отделочные покрытия помещения № - жилая, отделочные покрытия помещения №- прихожая и имущество (корпусная мебель-стенка); стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 71 100 руб. 

Данное заключение эксперта выполнено на основании осмотра, с извещением сторон о проведении осмотра и оценки, данные выводы ответчиком не оспорены, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства причинения ущерба истцу в результате залива квартиры, с учетом относимости и допустимости доказательств /ст.ст. 59,60 ГПК РФ/ и в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для проведения повторной оценки стоимости ущерба не имеется, доказательств в опровержение результатов представленного истцом заключения эксперта в судебном заседании не установлено. 

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, сторонами других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения ущерба квартире истца, причиненного в результате залива экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное заключение суд считает обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба суммы в размере 71 100 руб. /ремонт жилого помещения и имущества истца - корпусной мебели - стенки-прихожей/, учитывая, что доли собственников не определены, при отсутствии возражений и требований сособственника ФИО12., принимая во внимание положения ст.ст. 246, 252 ГК РФ, а также возможность разрешения указанных вопросов между сособственниками в ином порядке.

Обосновывая выводы о надлежащем ответчике, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, текущий ремонт кровли над квартирой истца не был произведен ответчиком.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании. Управляющая компания отвечает за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Обязательства, возникающие из договора управления многоквартирным домом, предопределяют применение к вопросам ответственности его участников норм гражданского права. При заключении договора управления многоквартирным домом непосредственно с собственниками помещений отношения, возникающие на его основе, подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей. 

Как следует из текста Закона РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), с другой стороны.

Согласно ст. ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Поскольку установлено нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика, суд считает обоснованным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцам морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО4 штраф в размере 37050 руб.

В отношении требований истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым отказать ввиду необоснованности, так как в данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, и ответчик обязан возместить в силу ст.15,1064 ГК РФ данный ущерб, однако сроки удовлетворения указанных требований закона не предусмотрены и п.3ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением исковых требований в части подлежат удовлетворению соответственно требования о взыскании в пользу истца судебных расходов за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца.

В то же время, оснований для взыскания расходов в сумме 7000 руб. не имеется, учитывая оплату иным лицом в пользу ООО Леггорн, при отсутствии договора и иных доказательств указанных расходов истца, а также разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 633 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ. 

В силу положений ст. 96, 102 ГПК РФ с ООО УК «ТЖХ» в пользу ООО «АшкадарЭксперт»подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., возложенной на ответчика определением суда и при отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанных расходов и отсутствии доказательств оплаты.

Руководствуясь ст.ст. 56,59,60,67, 68,79, 98, 100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 ФИО13 с ООО «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства» в счет причиненного заливом квартиры по адресу 

<

адрес>, материальный ущерб, убытки в размере 71 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 37 050 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в сумме 2 633 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства» в пользу ООО «АшкадарЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Н.И.Александрова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а