Судья фио

Дело № 7-11753/2025

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на решение судьи Мещанского районного суда адрес от 15 мая 2025 года и постановление инспектора ДПС 1БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810077230031879500 инспектора ДПС 1БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06 декабря 2024 года, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Мещанского районного суда адрес от 15 мая 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из материалов дела 06 декабря 2024 года в 00 час. 30 мин. по адресу: адрес ФИО1, управляя транспортным средством «Джили» регистрационный знак ТС, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил поворот налево в отсутствии разрешающего сигнала дополнительной секции светофора.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены устными показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС 1БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, непосредственно выявившего правонарушение и пояснившего, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил поворот налево в отсутствии разрешающего сигнала на дополнительной секции светофора; при оформлении правонарушения ФИО1 не оспаривал обстоятельства его совершения и своей вины, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. 

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным инспектором ДПС 1БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в своих устных показаниях, судья районного суда обоснованно не усмотрел.

Какой–либо служебной, либо личной заинтересованности указанного выше свидетеля в неблагоприятном для фио исходе дела, желании оговорить последнего судом первой инстанции не установлено.

К настоящей жалобе доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение достоверность и объективность устных показаний свидетеля фио заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

С учетом показаний свидетеля инспектора ДПС 1БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, отсутствия в постановлении о назначении наказания каких-либо возражений фио относительно события вмененного ему правонарушения, у инспектора ДПС 1БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио имелись основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности фио в установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям фио 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Мещанского районного суда адрес от 15 мая 2025 года и постановление инспектора ДПС 1БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио