судья Анашкина Н.Г. материал №22-294/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 января 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Ильиной В.В.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.

с участием прокурора Поминова С.В.,

адвоката Мохова Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2025 г., которым осужденному ФИО3 отказано в предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2023 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Мохова Н.И., поддержавшего доводы жалобы об изменении постановления; прокурора Поминова С.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, рассрочить выплату штрафа на срок 2 года с выплатой по 3 334 руб. в месяц. Указывает, что Судом не учтены все доводы при вынесении постановления об отказе в удовлетворении моего ходатайства. Обращает внимание, что с учетом его материального и семейного положения, он не имеет возможности единовременно оплатить назначенный приговором штраф в размере 80 000 рублей; он трудоустроен не официально, официально в браке не состоит, однако со своей сожительницей проживает с 2004 года, имеет двоих совместных детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; их семейный бюджет состоит из заработной платы супруги, которая составляет около 26 000 рублей, и его дохода около 20 000 рублей ежемесячно, иных источников дохода не имеет; имеются кредитные обязательства перед банком с ежемесячным платежом 27 000 рублей; старший сын ФИО1 является студентом 3 курса ГИПТ 

<

адрес>; ежемесячные коммунальные платежи составляют около 10000 рублей. Указывает, что он не уклоняется от исполнения наказания в виде штрафа; не принимал мер к погашению штрафа, поскольку содержал свою семью и всегда работал.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ходатайства осужденных или их представителей об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ, ч. 2 ст. 398 УПК РФ суд, постановивший приговор, может по ходатайству осужденного отсрочить или рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода может рассрочить выплату штрафа определенными частями на срок до пяти лет.

Как следует из представленного судебного материала, вопрос о рассрочке уплаты штрафа при постановлении приговора в отношении ФИО3 не решался.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 суд проверил сведения о доходе семьи осужденного, его материальном положении, наличие на иждивении ФИО3 одного несовершеннолетнего ребенка и сына – студента, и пришел к выводу о том, что оснований для рассрочки уплаты штрафа не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, либо его изменение, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Доводы о затруднительном финансовом положении ФИО3, приводимые им в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. Наличие временных материальных затруднений у осужденного, в том числе и в связи с принятием им на себя кредитных обязательств, не влечет само по себе обязанность суда предоставлять отсрочку исполнения наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2025 г. в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик