Судья Аверченко Д.А. Дело № 22-3730/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 26 июля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А., 

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

адвоката, предоставившего ордер № и удостоверение, В..,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционному представлением прокурора П. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ФИО1 на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал. 

На приговор суда осуждённым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации своих действий, просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей со дня заключения под стражу до дня вынесения приговора. 

Прокурор П. в апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий ФИО2, вид и размер назначенного осуждённому наказания, полагает, что судебный акт необходимо изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, так в описательно-мотивировочной части приговора, суд правильно ссылается на п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ при определении режима исправительного учреждения, вместе с тем указывает о необходимости назначить осуждённому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании адвокат В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционного представления. 

Прокурор Верес О.С. просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом дознания при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

В приговоре, исходя из требований ст. 307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

На основе анализа и оценки доказательств действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.314.1УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его преступных действий не оспариваются в апелляционных жалобе и представлении.

Что касается наказания, то при решении вопроса о его виде и размере судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; данные о его личности, согласно которым он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; по месту содержании в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно. Признаны и учтены в полном объёме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Оснований полагать, что перечисленные в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельства, были учтены судом лишь формально, не имеется. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Правовых основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и режима исправительного учреждения суд также правильно исходил из наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и обоснованно назначил осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора указал о необходимости назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, что является явной технической ошибкой и подлежит исправлению, на что обоснованно ссылается автор апелляционного представления. 

Иных оснований, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, не выявлено.

Что касается довода осуждённого о зачете в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей со дня задержания и до постановления приговора, то данный довод не подлежит удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей избрана приговором суда. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора П. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указанием, что в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, вместо в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора П. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова