Дело № 22к-545/2021 Судья Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 2 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимому: приговором 

<

...> районного суда Орловской области от 27 февраля 2010 года по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 8 сентября 2016 года освобожденнному по отбытии срока наказания; 

приговором 

<

...> районного суда Орловской области от 11 мая 2018 года по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 30 апреля 2020 года освобожденному по отбытии срока наказания, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть до 8 мая 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Висягина А.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

22 сентября 2020 года в 17 час. 00 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Время фактического задержания ФИО1 не оспаривает.

25 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Постановлением 

<

...> районного суда Орловской области от 24 сентября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 21 ноября 2020 года, которая в установленном законом порядке была продлена до 14 апреля 2021 года включительно. 

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой 

<

...> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в обоснование которого указала, что оснований для изменения или отмены меры пресечения ФИО1 в настоящее время не усматривается; 

<

дата> участники уголовного судопроизводства уведомлены об окончании следственных действий; в настоящее время необходимо ознакомить стороны с материалами уголовного дела. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-П, срок предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей при направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения не должен быть менее 24 суток. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование ссылается на то, что судом не принято во внимание то, что основанием для продления ему меры пресечения послужила неэффективная организация предварительного расследования. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. 

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. 

Делая такой вывод, судом учитывается не только количество, тяжесть инкриминируемых преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, но и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности обвиняемого, который не имеет определенного рода занятий, постоянного источника дохода, имеет непогашенные судимости.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, судом проверялась и подтверждается представленными материалами: показаниями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключением эксперта. 

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материала усматривается, что необходимость в проведении указанных в ходатайстве процессуальных действий обоснована.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, фактов волокиты, неэффективной организации предварительного расследования, судом первой инстанции не установлено. Не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции. Количество инкриминируемых ФИО1 преступлений, объем проведенных следственных действий и подлежащих выполнению процессуальных действий свидетельствует о сложности уголовного дела. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы обвиняемого суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 2 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22к-545/2021 Судья Емельянова И.В.