Дело № 2-99/2024 КОПИЯ

33RS0001-01-2023-002600-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 05 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений поставила вопрос о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz A180 г.н. № взыскании неустойки за период с 08.112023 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения до фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебной неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем Опель г.н. №, причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz A180 г.н. №. В результате ДТП участникам причинен вред здоровью.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб. Истец полагает, что страховщиком нарушены ее права в части отказа в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО2 полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО9, управлявшей автомобилем Опель г.н. О479ТР33, причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz A180 г.н№. В результате ДТП участникам причинен вред здоровью.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по справочникам РСА, составляет с учетом износа 395200 руб., без учета износа – 718900 руб. (л.д. 103-132).

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего высшее специальное образование, значительный стаж работы по специального, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при разрешении спора.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таких случаев в рамках настоящего дела судом не усматривается.

Между тем, страховщик в установленные законом сроки произвел выплату ФИО3 страхового возмещения в предельном размере – 400000 руб. Такие действия суд расценивает как надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО.

Доводы представителя истца о невыдаче направления на ремонт транспортного средства не могут повлиять на выводы суда, поскольку ФИО3 получив страховое возмещение не была лишена возможности самостоятельно организовать ремонт автомобиля с соответствующей доплатой со своей стороны. Нарушение закона со стороны страховщика носит в рассматриваемой ситуации крайне формальный характер и не повлекло реального нарушения прав страхователя.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Барабин