Дело № 12-117/2020

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2020 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Асбестовский» ФИО2 от *Дата* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

*Дата* определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Асбестовский» ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из определения следует, что *Дата* около 20 час. 10 мин. по адресу: *Адрес*, произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением ФИО1 Установить виновность одного из водителей не представляется возможным, так как водители дают противоречивые объяснения; не представилось возможным установить свидетелей, подтверждающих показания той или иной стороны. 

Не согласившись с указанным определением должностного лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит определение отменить. Автор жалобы указывает о том, что водитель ФИО3 допустил наезд на его автомобиль, двигаясь задним ходом. Его супруга ФИО4 не была допрошена сотрудниками ГИБДД в качестве свидетеля, осмотр места происшествия не проведен, фотографии места происшествия отсутствуют, хотя сотрудник ГИБДД производил фотосъемку; меры к истребованию дополнительных доказательств не приняты, хотя имеется видеозапись происшествия с камеры видеонаблюдения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в том месте, где остановился автомобиль под управлением ФИО3, остановка транспортных средств запрещена. 

Защитник ФИО1 – адвокат Стремина Н.Л. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, указав о том, что проверка сотрудниками ГИБДД не проводилась, в связи с чем материалы по факту ДТП подлежат направлению в ГИБДД на новое рассмотрение. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, указав о том, что, управляя транспортным средством ЗИЛ, он остановился перед перекрестком, высадил из автомобиля пассажиров, продолжил движение, после чего увидел, что его окрикнул водитель автомобиля ВАЗ-2106, пояснив, что он допустил столкновение. Задним ходом его автомобиль не двигался. 

Защитник заинтересованного лица ФИО3 - ФИО5 не возражал против удовлетворения жалобы, указав при этом, что оснований для проведения дополнительной проверки не имеется. При имеющихся доказательствах сотрудники ГИБДД пришли к правильному выводу о том, что установить вину участников ДТП не представилось возможным. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила обстоятельства ДТП, изложенные в жалобе. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, изучив и исследовав материалы административного дела, проверив правильность применения должностным лицом норм материального и норм процессуального права, судья приходит к следующему.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных материалов следует. что *Дата* около 20 час. 10 мин. по адресу: *Адрес*, произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением ФИО1

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, указав, что виновность кого-либо из водителей установить не представляется возможным. 

Однако данное определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» выполнены не были. В обжалуемом определении не установлены обстоятельства ДТП, не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения с учетом изложенных причин дорожно-транспортного происшествия. При этом суд соглашается с доводами жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД не был опрошен свидетель ДТП – ФИО4, находившаяся на месте ДТП. Кроме того, в судебном заседании установлено, что объяснение данное ФИО3, не соответствует тем показаниям, которые он дал в судебном заседании, а именно, подтвердив тот факт, что транспортное средство, управляемое им, до ДТП остановилось перед перекрестком дорог. Кроме получения объяснений от участников ДТП иных мероприятий на установление обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД не проводилось. ФИО1 в судебном заседании предоставлена видеозапись ДТП, которая также подлежит оценке должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Асбестовский». 

При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения возможен в отношении конкретного лица. В обжалуемом определении не указано, в отношении кого принято такое решение.

Поскольку указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

При этом судом принимается во внимание, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от *Дата* срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Асбестовский» ФИО2 от *Дата* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить,

Материалы дела по факту ДТП, имевшего место *Дата* в *Адрес*, в районе *Адрес*, направить в ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток. 

Судья А.С. Филимонов