Дело № 2-79/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Покровское Орловской области 17 октября 2025 года

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Карасёве А.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, указав в обоснование следующее.

17.03.2025 в 20 часов 03 минуты в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под его управлением и автомобиля «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО1, не выдержавшего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля истца, который, в свою очередь, столкнулся с находящимся впереди него автомобилем «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением К.. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования от 05.04.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 806600 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 9000 рублей.

На этом основании истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 806600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 9000 рублей – в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, почтовые расходы в сумме 521 рубль 84 копейки и 21132 рубля в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины. 

Истец ФИО2 и его представитель – адвокат Машков Э.А. в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило письменное заявление о проведении судебного заседание в отсутствие стороны истца. В заявлении также указано, что исковые требования представитель истца поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта от 15.09.2025. Свою вину в ДТП и отсутствие у него страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности на момент ДТП не оспаривал. 

Проверив доводы иска, выслушав ответчика и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.03.2025 в 20 часов 03 минуты в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, не выдержавшего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля истца, который, в свою очередь, столкнулся с находящимся впереди него автомобилем «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением К.. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. 

В судебном заседании свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях об участниках ДТП, которые имеются в представленном по запросу суда материале проверки по факту ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, что также отражено в сведениях об участниках ДТП и не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из содержания экспертного заключения от 15.09.2025 №, составленного экспертом – индивидуальным предпринимателем Д., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в ДТП 17.03.2025, составляет без учета износа 661468,00 руб., доаварийная рыночная стоимость указанного автомобиля – 952850,00 руб., то есть полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем определения стоимости годных остатков не требуется. 

Суд находит экспертное заключение эксперта Д. достоверным, не вызывающим сомнений, поскольку оно дано экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию по экспертной специальности, стаж практической работы, составлено на основании исследования материалов гражданского дела и с применением надлежащей методики расчета. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с этим суд полагает, что именно данное заключение эксперта должно быть положено в основу решения по делу. 

Таким образом, на основании исследования всех представленных доказательств, признанных судом допустимыми, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком ФИО1, являющимся на основании договора купли-продажи от 16.03.2025 собственником автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и не застраховавшим свою автогражданскую ответственность на момент ДТП. 

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Понесенные истцом издержки на оплату экспертного исследования в размере 9000 рублей, государственной пошлины в размере 21132 рубля, почтовых расходов в размере 165 рублей подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 661468 (шестьсот шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату экспертного исследования, в размере 7380 (семь тысяч триста восемьдесят) рублей 62 копейки, почтовые расходы в размере 427 (четыреста двадцать семь) рублей 95 копеек и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 17329 (семнадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 71 копейка.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Покровский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.

Судья В.Р. Белозерцева