УИД: 78RS0006-01-2023-000545-91

Дело № 2-2567/2023 15 мая 2023 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Петрушенко Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 взыскании о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2021 г. между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 заключен договор займа № 0389109369, в соответствии с которым ответчику предоставлен займа на сумму 21 500 рублей сроком возврата до 22.05.2021 г. под 365 % годовых.

25.11.2021 г. между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору с ответчиком. 

Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53 750 рублей.

АО «ЦДУ» обратилось в Кировский районный суд с настоящим иском и просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 53 750 рублей, из которых: основной долг – 21 500 рублей, начисленные проценты – 6 450 рублей, просроченные проценты – 24 445,21 рублей, штрафы – 1 354,79 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 812,50 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 165,60 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. 

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная повестка, направленная ответчику по адресу регистрации, не доставлена, конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестку по адресу его регистрации, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя истца. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2021 г. между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 в электронной форме заключен договор займа № 0389109369, в соответствии с которым ответчику предоставлен займа на сумму 21 500 рублей сроком возврата до 22.05.2021 г. под 365 % годовых. 25.11.2021 г. между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору с ответчиком. 

Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53 750 рублей.

Как предусмотрено положениями пунктов 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ).

Согласно материалам дела, кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между истцом и ответчиком договора микрозайма с условием о неустойке, а также сумма долга установлены и подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет долга по кредитному договору в размере 53 750 рублей, из которых: основной долг – 21 500 рублей, начисленные проценты – 6 450 рублей, просроченные проценты – 24 445,21 рублей, штрафы – 1 354,79 рублей. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметическим верным, ответчиком не оспорен. 

Также, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 165,60 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812,50 рублей, подтвержденные письменными материалами дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЦДУ» к ФИО1 взыскании о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «ЦДУ» (№) задолженность по кредитному договору в размере 53 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 812 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 165 рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 22.05.2023 года.