дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Новомичуринск 3 ноября 2020 г.

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкесовой М.М., 

с участием административного ответчика - представителя призывной комиссии 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии 

<

адрес> об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивируя тем, что он состоит на учёте в военном комиссариате 

<

адрес>ов 

<

адрес> и имеет отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ в связи с обучением в колледже при университете ФГБОУ ВО «Рязанский государственный агротехнологический университет им. 

<

данные изъяты>». Однако, в период весеннего призыва решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он был признан годным к военной службе, ему была выдана повестка на отправку на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 полагал, что до окончания действия отсрочки по обучению призывная комиссия не имел права вызывать его для прохождения призывных мероприятий. В результате указанных действий было нарушено его право на получение среднего профессионального образования. Кроме того, до начала медицинского освидетельствования ему не были проведены обязательные диагностические исследования. Ссылаясь на нарушение административным ответчиком требований ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», административный истец ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии 

<

адрес> 

<

адрес> о признании ФИО1 годным к военной службе.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - представитель призывной комиссии 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО4 административные требования не признал, при этом полагал, что решение призывной комиссии в отношении ФИО1 вынесено не было, в связи с чем нет предмета обжалования.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав административного ответчика - представителя призывной комиссии 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО4, исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе2 призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Частью 1 ст.25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их решений о призыве на военную службу или иного предусмотренного законом решения.

Анализ приведённых правовых норм в их системной взаимосвязи с принципами организации призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, свидетельствует о том, что вопросы о наличии оснований для освобождения от призыва в отношении призывника являются предметом самостоятельной проверки и оценки непосредственно в тот или иной призывной период; вопрос об определении степени годности к военной службе, ранее разрешённый призывной комиссией, не имеет правового значения при проведении последующего медицинского освидетельствования призывника.

В судебном заседании установлено, что решением комиссии по постановке граждан на воинский учёт военного комиссариата 

<

адрес> 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан годным к военной службе и поставлен на воинский учёт с категорией годности Б-3.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №п № ФИО6 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.«а» п.2 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с обучением в среднем профессиональном образовательном учреждении.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой ФГБОУ ВО «Рязанский государственный агротехнологический университет им. 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1 является студентом 4 курса факультета дополнительного профессионального и среднего профессионального образования со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование и был признан годным к военной службе с незначительным ограничением.

При этом военным комиссариатом 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО1 вручена повестка о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам 30 минутам в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. 

Однако, фактически решения призывной комиссии военного комиссариата о призыве ФИО1 на воинскую службу вынесено не было, что подтверждается личным делом ФИО1 и информационным письмом военного комиссариата 

<

адрес>ов 

<

адрес>.

На призывную комиссию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии со ст.218 КАС РФ при оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на административном истце лежит обязанность доказывания факта принятия оспариваемого решения, а на административном ответчике - законность вынесения оспариваемого решения.

Административным истцом ФИО1 в материалы дела не представлено допустимых доказательств вынесения решения призывной комиссии о призыве его на военную службу до окончания срока предоставленной отсрочки от призыва на военную службу.

Выдача на руки ФИО1 повестки для отправки к месту прохождения военной службы не является решением призывной комиссии о призыве на военную службу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии 

<

адрес> об оспаривании решения призывной комиссии - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.Н. Дмитриева