Дело 

<

№> Стр. 

<

№> 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Заворухина И.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Шишкиной О.Е., Фокина В.Г., Трусова В.Н., Ларионовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ..., со средним специальным образованием, трудоустроенного 

<

***>», состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... судимого: 

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ст. 264.1 и ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года 1 месяц 3 дня;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в ..., со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 

<

Дата> Плесецким районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Архангельского областного суда к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца, 

<

Дата> освобожден по отбытию наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Смульский и Якушев совершили пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а Смульский также незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в дневное время, находясь в г. Архангельске, Смульский и ФИО2 в ходе телефонных переговоров договорились с иным лицом из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК 

<

№> УФСИН России по Архангельской области, расположенном по адресу: ... (далее – 

<

***>), о пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, и передаче его иному лицу из числа осужденных, отбывающих наказание в 

<

***>. 

После этого Смульский в дневное время 

<

Дата>, действуя в интересах иного лица, по указанию последнего, полученному в ходе телефонных переговоров, на автомашине марки 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> проследовал к тайнику, расположенному по адресу: ..., где в подъезде указанного дома, на 1-м этаже, в полости дверной коробки забрал сверток с находящимся внутри наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,59 грамм, то есть в значительном размере, которое с указанной целью незаконно хранил при себе. После чего, в продолжение своих противоправных действий, проследовал на указанной автомашине к ..., где встретился с ФИО2, и в указанной автомашине передал последнему наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 59 грамм, то есть в значительном размере.

ФИО2 при помощи имеющейся при себе изоляционной ленты, прозрачной липкой ленты и фрагментов газет упаковал сверток с указанным наркотическим средством, прикрепив при этом к получившемуся свертку найденный тут же камень, приспособив таким образом указанное наркотическое средство для передачи путем переброса через основное заграждение 

<

***> неустановленному лицу из числа осужденных, отбывающих наказание в указанном исправительном учреждении.

<

Дата> в вечернее время Смульский и ФИО2 на автомашине марки 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

№> проследовали к основному заграждению 

<

***>, расположенному по адресу: ..., где ФИО2 осуществил переброс свертка с наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,59 грамм, то есть в значительном размере, предназначенным для неустановленного лица, из числа осужденных, отбывающих наказание в 

<

***>, через основное заграждение исправительной колонии, однако довести свои преступные действия Смульский и ФИО2 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в дальнейшем указанный сверток с находящимся внутри наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,59 грамм, то есть в значительном размере, был изъят из незаконного оборота сотрудниками исправительной колонии в ходе осмотра места происшествия – территории прилегающей к карантинному отделению 

<

***>, проведенного 

<

Дата> в период 

<

Дата>. 

Он же, (Смульский), 

<

Дата> в период 

<

Дата>, находясь в салоне автомашины марки 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоящей у ... имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в поддержании дружеских отношений с Н., умышленно, незаконно сбыл тому наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,92 грамма, то есть в значительном размере, которое было изъято в ходе личного досмотра Н., проведенного 

<

Дата> в 

<

Дата> в отделе полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску по адресу: г. Архангельск, ....

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, показав, что при изложенных в обвинении обстоятельствах вместе со Смульским действительно попытался помочь лицу, отбывающему наказание в 

<

***> УФСИН России по Архангельской области, приобрести наркотическое средство. От дачи иных показаний он отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Смульский в судебном заседании показал, что по эпизоду пособничества в покушении на приобретение наркотического средства вместе с ФИО2 он вину признает в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в обвинении, а по факту сбыта наркотических средств Н. – признает частично, не соглашаясь только с квалификацией его действий.

Помимо показаний подсудимых, их вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере:

Согласно показаниям ФИО3 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, исследованным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 

<

Дата> ему позвонил мужчина, который сказал, что отбывает наказание в 

<

***>, и попросил приобрести для него наркотическое средство, которое в дальнейшем нужно передать ФИО2, чтобы тот перекинул в 

<

***> через забор, за что мужчина пообещал заплатить 1000 рублей. Со слов мужчины, наркотическое средство находилось в дверном косяке в подъезде по адресу: г. Архангельск, .... Затем он договорился с ФИО2 о встрече, забрал из указанного места наркотик, на своей автомашине марки 

<

***> гос. номер 

<

№> регион приехал в ... к магазину 

<

***>», забрал ФИО2 и передал тому наркотик. ФИО2 упаковывал наркотик в газету, которую обернул скотчем и приклеил к камню, после чего они поехали к территории ИК-1, где ФИО2 перекинул через забор переданный тому Смульским наркотик. После этого они разошлись (т.1 л.д.211-217, т.2 л.д.215-219, т.2 л.д.229-231).

Аналогичные показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения преступления дал на предварительном следствии ФИО2 (т. 1 л.д. 157-162, 169-172, 181-184, 191-193).

Кроме того, при предъявлении ФИО3 для опознания ФИО2 уверенно опознал его, как водителя автомобиля 

<

***>, передавшего ему наркотик, который впоследствии ФИО2 перекинул на территорию 

<

***> (т.1 л.д.165-168).

Свои показаний подсудимые подтвердили при проверке на месте преступления (т.1 л.д.218-224, т.1 л.д.174-180).

В ходе осмотра места происшествия на прилегающей к карантинному отделению 

<

***> по адресу: ... территории на бетонных плитах обнаружен сверток с двумя полимерными пакетами с порошкообразным веществом белого цвета, заклеенный лентой скотч, упакованный вместе с камнем в газету (т. 1 л.д. 57-60).

Обстоятельства изъятия пакетов с порошкообразным веществом подтвердили в своих показаниях свидетели Свидетель №8 – сотрудник 

<

***>1 УФСИН России по Архангельской области, Свидетель №4 – оперуполномоченный 

<

***>, а также участвовавшие при осмотре в качестве понятых Свидетель №9 и Свидетель №10 (т.1 л.д.78-80, 81-84, 85-88, т.2 л.д.155-158).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель А.Я.В, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что неоднократно просил своего приятеля ФИО2 перекинуть через забор 

<

***> спирт и телефоны, потому, что у того хорошо получается перекидывать предметы через запретное заграждение (т.1 л.д. 98-101).

Сожительница ФИО2 – Свидетель №1 показала, что со слов ФИО2 знает о фактах перекидывания им на территорию 

<

***> различных предметов для отбывающих там наказание лиц (т.1 л.д. 107-110).

Информацией о соединениях абонентских номеров 

<

№> и 

<

№>, которыми пользовались Смульский и ФИО2, за период с 

<

Дата> зафиксированы соединения между абонентами 

<

Дата>, кроме того в указанный день оба абонента находились в зоне действия базовой станции, расположенной в районе 

<

***> (т.3 л.д.30-33, 34-35).

Результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного 

<

***> в отношении ФИО3, зафиксированы телефонные переговоры, проведенные последним 

<

Дата> с иным лицом, отбывающим наказание в 

<

***>1, в ходе которых Смульский договаривается 1 о приобретении наркотика, обсуждает условия его передачи, а также переговоры ФИО3 и ФИО2 о подготовке и обстоятельствах совершения рассматриваемого преступления (т.1 л.д.132-147, 148-149).

Выпиской по счету банковской карты на имя ФИО1, зафиксировано поступление 

<

Дата> денежных средств в сумме 900 рублей (т. 3 л.д. 1-5).

Справкой об исследовании 

<

№> от 

<

Дата> установлено, что вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия, содержат ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса вещества в пакетах 0,40 г и 0,19 г.

Общая масса вещества составляет 0,59 г. В ходе исследования израсходовано по 0,01 г. от вещества из каждого пакета (т.1 л.д.65-66).

Согласно заключению эксперта от 

<

Дата> 

<

№>, изъятое в ходе осмотра места происшествия и исследованное 

<

Дата> порошкообразное вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Общая масса наркотического средства составляет 0,57 грамма (т.1 л.д.72-73).

Два полимерных пакета, фрагменты изоленты и скотча осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.111-116, 117-120).

В соответствии с постановлением Правительства РФ 

<

№> от 

<

Дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», N-метилэфедрон и его производные, являются наркотическим средством, значительный размер которого составляет от 0,2 до 1 грамма.

Размер наркотического средства, а также его вид определены в ходе проведения экспертного исследования. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 получены и переданы следователю в строгом соответствии с требованиями Федерального закона №144-ФЗ от 

<

Дата> «Об оперативно-розыскной деятельности».

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также тот факт, что все исследованные в судебном заседании доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Смульскому и ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Подробные и последовательные признательные показания подсудимых об обстоятельствах пособничества иному лицу, отбывающему наказание в ИК-1, в приобретении наркотического средства, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта и вещественными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Смульский и ФИО2 по просьбе иного лица содействовали тому в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере. При этом Смульский забрал наркотическое средство из тайника, передал его ФИО2, который приготовил его для переброса на территорию исправительного учреждения. Затем Смульский на своем автомобиле привез ФИО2 к забору 

<

***>, откуда тот перебросил наркотическое средство через забор на территорию исправительной колонии. Довести свой преступный умысел до конца Смульский и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было обнаружено сотрудниками 

<

***> и изъято из незаконного оборота.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия каждого по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

По факту незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №3:

По данному эпизоду виновным Смульский себя признал частично, показав, что наркотик приобрел для Свидетель №3 по его просьбе.

Согласно показаниям ФИО3, данным в судебном заседании, ранее он периодически употреблял наркотическое средство – гашиш. 

<

Дата> он приобрел кухонный гарнитур, для сборки которого он обратился к своему знакомому Свидетель №3, причем последний взять за выполненную работу денежные средства в сумме 1000 рублей отказался, попросив ФИО3 взамен приобрести для него наркотическое средство – гашиш. После этого через интернет-сайт Смульский заказал на имя и адрес своего знакомого Свидетель №5 наркотические средства гашиш и метадон, которые последний получил и передал Смульскому, который одну часть наркотического средства гашиш оставил себе и для передачи Свидетель №3, а остальную часть и метадон – убрал в принадлежащую ему машину марки 

<

***>, стоящую .... 

<

Дата> Смульский позвонил Свидетель №3 и сообщил, что готов передать наркотик, заказанный по его просьбе в счет оплаты работ по установке кухонного гарнитура. Вечером 

<

Дата> Свидетель №3 вместе с Свидетель №2 приехали к ..., где проживает Смульский, который вышел на улицу и сел в автомобиль 

<

***>. В салоне автомобиля Смульский передал Свидетель №3 кусочек наркотического средства гашиш, приобретенного по просьбе последнего. Затем их задержали сотрудники полиции. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого 

<

Дата> Смульский сообщил, что нашел наркотические средства гашиш и метадон на улице недалеко от своего дома. В автомашине 

<

***> Смульский предложил Свидетель №3 угоститься наркотиком, а после того, как он согласился, передал Свидетель №3 кусочек наркотического средства гашиш без какого-либо вознаграждения, так как хотел угостить последнего (т.2 л.д.44-48).

При проверке показаний на месте Смульский показал на участок местности, где нашел наркотическое средство, а также место на коврике перед сиденьем в автомашине марки 

<

***> гос. номер 

<

№> регион, находящейся у ..., где он хранил пакет с 8 свертками наркотического средства (т.2 л.д. 52-63).

Давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в дальнейшем, Смульский показания изменил, описал события также, как и в судебном заседании, а именно детально рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства через сеть интернет и своего знакомого Свидетель №5. Сообщил, что приобрел и передал Свидетель №3 наркотическое средство гашиш по просьбе последнего. (т.2 199-204, 229-231, т.3 л.д.194-196).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что действительно собирал Смульскому кухонный гарнитур, однако с просьбой приобрести в счет оплаты за выполненную работу наркотическое средство к последнему не обращался. 

<

Дата> вечером Свидетель №3 и Свидетель №2 приехали к дому ФИО3 на автомобиле 

<

***>, в салоне которого Смульский передал Свидетель №3 1 кусочек гашиша, который раскололся на 2 куска, в качестве угощения. Смульский действительно предлагал ему в качестве оплаты за сборку кухонного гарнитура 1000 рублей, но денег не передавал.

Показания Свидетель №3, данные на предварительном следствии при допросе 

<

Дата> и очной ставке со Смульским и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, аналогичны показаниям, данным в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал показания об обстоятельствах передачи Смульским наркотического средства Свидетель №3 в автомобиле 

<

***> 

<

Дата> и дальнейшем задержании сотрудниками полиции, аналогичные показаниям Свидетель №3. Свидетель №2 пояснил, что ему не известно, просил ли Свидетель №3 ФИО3 приобрести ему наркотик в счет оплаты за выполненные работы по установке кухни. 

На предварительном следствии при допросах и очной ставке с подозреваемым Смульским свидетель Свидетель №2 дал такие же показания, как в судебном заседании. 

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6 – сотрудники 

<

***> в судебном заседании показали об обстоятельствах производства ими оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» у ..., передачи Смульским наркотического вещества Свидетель №3, дальнейшем задержании ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №2 в автомобиле 

<

***> и изъятии у них наркотических средств. 

В исследованных в судебном заседании результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» описываются обстоятельства наблюдения за Смульским, Свидетель №3 и Свидетель №2 и задержания последних (т.1 л.д.238-240).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии следует, что после личного досмотра Н. сообщил сотрудникам полиции, что изъятое у последнего наркотическое средство ему передал Смульский, угостив его. Смульский при личном досмотре также пояснил, что передал Свидетель №3 гашиш в качестве подарка (т.2 л.д.155-158)

Из показаний свидетеля Свидетель №11 – супруги ФИО3 следует, что ей известно о том, что её муж ранее употреблял наркотическое средство гашиш. Знакомый её мужа Свидетель №3 действительно занимался установкой кухни в их квартире, за что ему предложили заплатить 1000 рублей, и со слов мужа ей известно, что Свидетель №3 отказался от денег и попросил ФИО3 приобрести ему гашиш. Передал ли Смульский Свидетель №3 гашиш в счет оплаты за установку кухни, ей не известно.

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил факт получения посылки для ФИО3, однако о её содержимом ему ничего известно не было (т.2 л.д.159-164).

Сведениями из 

<

***> подтверждено, что 

<

Дата> в 

<

***> поступила бандероль 1 класса 

<

№> от 

<

Дата> из ..., весом 0,510 кг., которая вручена 

<

Дата> адресату – Свидетель №5 (т.3 л.д.25).

При личном досмотре Свидетель №3 из правого внутреннего кармана куртки и из пачки из-под сигарет изъято 2 куска прессованного вещества коричневого цвета растительного происхождения. Свидетель №3 указал, что изъятое у него вещество является наркотиком, который ему передал Смульский (т.2 л.д.122-124).

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата> установлено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №3, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), масса кусков наркотического средства 2,33 г и 0,59 г, общая масса наркотического средства 2,92 г. (т.2 л.д.127-130).

В соответствии с постановлением Правительства РФ 

<

№> от 

<

Дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», гашиш (анаша, смола каннабиса), является наркотическим средством, значительный размер которого составляет от 2 до 25 грамм.

Изъятое у Свидетель №3 вещество осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.132-133, 134-135).

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, вступившим в законную силу, Свидетель №3 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 2,92 грамма (т.2 л.д.183-185).

Информация о соединениях абонентского номера 

<

№> за период с 

<

Дата> до 00 час. 00 мин. 

<

Дата>, которым пользовался Смульский содержит данные о том, что в день совершения преступления и до этого он созванивался с Свидетель №3 и Свидетель №2, а также в день совершения преступления находился в зоне действия базовой станции, расположенной в районе ... в г. Архангельске (т.3 л.д.30-33, 34-35)

Анализируя перечисленные доказательства, суд находит вину ФИО3 доказанной и приходит к следующим выводам.

Размер наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра Свидетель №3, а также его вид определены в ходе проведения экспертного исследования. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывает. 

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в строгом соответствии со ст.ст.6-8 Федерального закона РФ от 

<

Дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате их осуществления материалы переданы следователю в порядке, установленном ст.11 указанного закона.

Суд принимает за основу и признает достоверными показания ФИО3, данные на предварительном следствии при допросе 

<

Дата>, относительно обстоятельств и мотивов угощения Свидетель №3 наркотическим средством, поскольку эти показания в данной части согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, сотрудников полиции Свидетель №6 и Свидетель №4, протоколом личного досмотра Свидетель №3 и его пояснениями относительно обстоятельств приобретения наркотика.

Перед допросом Смульскому были разъяснены права и положения ст.51 Конституции РФ, а показания даны в присутствии адвоката, при этом никаких замечаний и дополнений к ним у ФИО3 не имелось, поэтому протокол допроса подозреваемого ФИО3 от 

<

Дата> суд признает допустимым доказательством.

При этом, показания ФИО3, данные на предварительном следствии в дальнейшем и затем в судебном заседании о просьбе Свидетель №3 приобрести для него наркотическое средство в счет оплаты за работу по установке кухни, судом расцениваются как не нарушающая законодательство защитная позиция ФИО3, занятая им с целью избежать уголовной ответственности, и отвергаются, как недостоверные.

Показания ФИО3 в части находки наркотических средств гашиш и метадон на улице возле ... в г. Архангельске, суд признает недостоверными и отвергает, поскольку они опровергаются дальнейшими показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №5, данными о почтовых отправлениях и иными материалами дела в совокупности.

Свидетель Свидетель №11, на которую сделал ссылку защитник, показала, что о просьбе Свидетель №3 приобрести для него наркотик, она знает лишь со слов подсудимого ФИО3, при этом очевидцем указанного разговора она не являлась.

Факт производства Свидетель №3 работ по установке кухни сторонами не оспаривается. Свидетель №3 показал, что никогда не обращался к Смульскому с просьбой приобрести для него наркотическое средство в счет оплаты за выполненную работу. По имевшейся между ними договоренности, Смульский должен был заплатить тому 1000 рублей. При этом, в одном из разговоров Смульский самостоятельно предложил Свидетель №3 расплатиться за работу гашишом, от Свидетель №3 таких просьб не было, что прямо опровергает все доводы защиты.

О содержании телефонного разговора между Смульским и Свидетель №2, имевшим место 

<

Дата> в 

<

Дата> Свидетель №3 ничего известно не было. В ходе разговора между ним и Смульским, состоявшимся в тот же день в 

<

Дата>, последний предложил Свидетель №3 и Свидетель №2 приехать, чтобы показать повреждения, имевшиеся на его автомобиле марки 

<

***>, при этом в ходе разговора он сказал, что готов передать Свидетель №3 «кусок», не уточнив, что имеет в виду – деньги в сумме 1000 рублей или наркотик. 

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО3 денег на счете, не опровергают показания Свидетель №3 об отсутствии у подсудимого денег как повод для приобретения гашиша, поскольку Свидетель №3 об отсутствии финансовых средств сообщил сам Смульский.

Свидетель Свидетель №3 как на предварительном следствии при допросе 

<

Дата> и очной ставке, так и в судебном заседании последовательно показал, что, не смотря на все описанные выше обстоятельства, Смульский передал ему гашиш именно в качестве угощения, и с просьбой приобрести для него гашиш, он к Смульскому не обращался, поэтому суд принимает эти показания Свидетель №3 за основу.

Причин для оговора ФИО3 со стороны всех свидетелей в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено.

Показания всех свидетелей логичны, последовательны и подтверждаются всеми доказательствами в их совокупности, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми (за исключением показаний Свидетель №6 и Свидетель №4 в части ставших им известными обстоятельств хранения Смульским наркотических средств в автомобиле БМВ) и достоверными, и также принимает за основу.

Таким образом, доводы защиты о наличии в действиях ФИО3 пособничества Свидетель №3 в приобретении наркотического средства суд признает несостоятельными, в связи с чем оснований для переквалификации его действий и прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием по данному эпизоду не находит.

В качестве доказательств виновности ФИО3 государственным обвинителем сделана ссылка на сведения, изложенные в явках с повинной подсудимого, а также Свидетель №3 и Свидетель №2, которые суд, учитывая, что указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а также отсутствие в протоколах сведений о разъяснении им прав пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов дознания и предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также возможности их осуществления, не принимает в качестве доказательств.

Протокол допроса Свидетель №3 от 

<

Дата> суд признает недопустимым доказательством, поскольку допрашивая его в качестве свидетеля по обстоятельствам приобретения наркотического средства у ФИО3, то есть по обстоятельствам совершенного Свидетель №3 преступления, следователь предупредил его об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Об умысле ФИО3, направленном на незаконный сбыт наркотического средства, свидетельствуют характер и последовательность его действий по передаче Свидетель №3 в качестве угощения наркотического средства. 

Изъятое у Свидетель №3 вещество, переданное ему Смульским, является наркотическим средством, размер которого согласно постановлению Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№> является значительным.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Смульский безвозмездно в качестве угощения незаконно сбыл Свидетель №3 наркотическое средство в значительном размере.

В связи с чем, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. 

Кроме того, органом предварительного следствия Смульский обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

Дата> до 

<

Дата>, Смульский, имея умысел на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, то есть для личного потребления, наркотических средств в значительном размере, находясь по месту своего проживания по адресу: г. Архангельск, ..., со своего мобильного телефона, используя сеть Интернет, на неустановленном сайте достиг договоренности с иным лицом о незаконном приобретении им наркотических средств - гашиш (анаша, смола каннабиса) и метадон (фенадон, долофин) в значительном размере.

Получив от неустановленного лица информацию о возможности незаконного приобретения указанных наркотических средств, Смульский осуществил заказ, сообщив неустановленному лицу, что наркотические средства необходимо доставить посредством посылки 

<

***> на имя Свидетель №5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, а затем, в период с 

<

Дата> до 

<

Дата>, посредством электронных переводов через платежный терминал, расположенный в одном из магазинов, находящихся на ... в г. Архангельске, Смульский оплатил заказанные наркотические средства, осуществив денежный перевод в сумме 15 000 рублей на неустановленный счет.

После этого Смульский с целью незаконного приобретения заказанных ранее наркотических средств обратился к своему знакомому Свидетель №5 с просьбой получить в отделении 

<

***> расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., посылку на имя Свидетель №5 с якобы находящимися в ней вещами ФИО3, не информируя Свидетель №5 о своих преступных намерениях и находящихся в посылке наркотических средствах, а после получения передать посылку Смульскому.

Свидетель №5, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, получив извещение от 

<

***> о поступлении посылки, не зная о ее содержимом и совершаемом Смульским преступлении, 

<

Дата> в отделении ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., получил бандероль 1 класса, в которой неустановленное следствием лицо незаконно осуществило пересылку наркотических средств, о чем сообщил Смульскому.

<

Дата> в дневное время Смульский, находясь в районе перекрестка ... и ... в г. Архангельске, встретился с Свидетель №5, который передал ему посылку с находящимися внутри наркотическими средствами - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 13,31 грамма, то есть в значительном размере и метадон (фенадон, долофин) массой не менее 1,78 грамма, то есть в значительном размере. 

Таким образом, Смульский умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно приобрел у иного лица указанные наркотические средства в значительном размере, которые он хранил при себе и в автомашине марки 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

№>, до момента задержания сотрудниками полиции 

<

Дата> около 

<

Дата>. у ... в г. Архангельске и последующего изъятия из незаконного оборота в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия.

Уголовное преследование в отношении ФИО3 по данному эпизоду в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 13,21 г. и метадон (фенадон, долофин) массой 1,78 г. в автомобиле 

<

***>, прекращено отдельным постановлением на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ.

В части незаконного приобретения и хранения Смульским при себе наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,1 грамма стороной обвинения представлены аналогичные указанным выше по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель №3 доказательства, которым дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Факт приобретения и хранения Смульским при себе наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,1 грамма стороной защиты не оспаривается.

Кроме того, в обоснование виновности подсудимого государственный обвинитель ссылается на протокол личного досмотра ФИО3, в ходе которого из левого внутреннего кармана его куртки изъято прессованное вещество темного цвета, заключение эксперта 

<

№> от 

<

Дата> которым установлено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 0,10 г., протокол осмотра наркотического средства, показания сотрудников полиции об обстоятельствах наблюдения за Смульским, его задержания и изъятия имевшегося у него при себе наркотического средства, а также признательные показания ФИО3, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал факт приобретения и хранения им при себе наркотического средства гашиш массой 0,1 грамма.

В соответствии с постановлением Правительства РФ 

<

№> от 

<

Дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», гашиш (анаша, смола каннабиса), является наркотическим средством, минимальный показатель значительного размера которого должен составлять 2 грамма.

Действия ФИО3 квалифицированы стороной обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако, учитывая, что вес изъятого при личном досмотре ФИО3 наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) составляет менее предусмотренных Постановлением Правительства РФ 

<

№> от 

<

Дата> и необходимых для наличия вышеуказанного состава преступления в качестве значительного размера гашиша (анаши, смолы каннабиса) 2 грамм, суд приходит к выводу о необходимости оправдания ФИО3 в этой части на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с оправданием по указанному преступлению у ФИО3 возникает право на реабилитацию в той части предъявленного ему обвинения, по которой он был оправдан. Такое право включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

За содеянное Смульский и ФИО2 подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66, 67, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, степень реализации преступных намерений и обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, данные о личности, смягчающие и отягчающее (в отношении ФИО2) наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимым Якушевым совершено умышленное преступление против здоровья населения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом.

Якушев судим (т.3 л.д.68-69), в отношении него установлен административный надзор сроком до 

<

Дата> (т.3 л.д.118-120), согласно справке инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России «Приморский» официально не трудоустроился, неоднократно нарушал административные ограничения, установленные судом, по месту отбытия наказания характеризовался положительно (т.3 л.д.105, 121), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.106-107), имеет действующие административные наказания (т.3 л.д.109-117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Судом не признается в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку он и Смульский являлись не соисполнителями, а пособниками в совершении преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию тяжести совершенного умышленного преступления против здоровья населения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО2 от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст.66 и 67, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу, возраст ФИО2, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому ст.ст. 53.1, 64 и 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, или освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу.

Подсудимым Смульским совершены два умышленных преступления против здоровья населения, которые в соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой тяжести и особо тяжких преступлений.

Смульский на момент совершения рассматриваемых преступлений не судим (т.3 л.д.152-154), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.138-139), действующих административных наказаний не имеет (т.3 л.д.141), по месту жительства участковым уполномоченным полиции в быту характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.155), по месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д.157), имеет хроническое заболевание.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 – супруги ФИО3, последний обеспечивает семью, содержит её и ребенка, принимает активное участие в его воспитании, занимается волонтерской деятельностью. Она характеризовала ФИО3 исключительно с положительной стороны.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Смульский каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.13-14).

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО3 не имеется, а потому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает:

- по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья;

- по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает по обоим преступлениям.

Кроме того, судом не признается в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку он и ФИО2 являлись не соисполнителями, а пособниками в совершении инкриминированного им преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию тяжести совершенных умышленных преступлений против здоровья населения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО3 от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление. 

Вместе с тем, учитывая наличие таких обстоятельств, как активное способствование Смульским раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, поведение после совершения преступления, выразившееся в добровольной сдаче других наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает их исключительными и считает возможным применить в отношении подсудимого за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела.

С учетом указанных выше исключительных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать ему за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому ст.ст. 64 (по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ) и 73 УК РФ, а также освобождения его от наказания по обоим преступлениям, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст.66 и 67 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ), наличие совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по делу, возраст ФИО3, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

Поскольку одно из рассматриваемых преступлений отнесено к категории особо тяжких, окончательное наказание Смульскому следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что рассматриваемые преступления совершены Смульским до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Смульскому надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 0,06 г., наркотические средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) в виде семи кусков, общей массой 11,81 г и метадон (фенадон, долофин) общей массой 1,77 г, и наркотическое средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 2,72 г., хранящиеся ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску - хранить там же до принятия итогового решения по материалам уголовного дела, выделенным в отдельное производство; 

- результаты оперативно-розыскной деятельности, информацию о соединениях абонентских номеров 

<

№> и 

<

№> – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой «Теле2»,, и мобильный телефон марки «Вертекс» с сим-картой «МТС» - вернуть ФИО2.

В ходе предварительного расследования Смульскому и ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования, при этом подсудимые от услуг адвоката не отказывались. 

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание Смульскому юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 935 рублей, подлежат взысканию с осужденного.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 10 812 рублей, и в судебном заседании в размере – 26 656 рублей, а всего в размере 37 468 рублей подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения подсудимых полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку от услуг защитника они не отказывались, находятся в молодом и трудоспособном возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Зачесть Смульскому в срок отбывания наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 

<

Дата> основное наказание в виде обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами из расчета 1 день за 1 день. 

В целях обеспечения исполнения приговора избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

Дата>.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в части незаконного приобретении и хранении при себе наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,1 грамма) оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В связи с оправданием по ч. 1 ст. 228 УК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 

<

Дата>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 0,06 г., наркотические средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) в виде семи кусков, общей массой 11,81 г и метадон (фенадон, долофин) общей массой 1,77 г, и наркотическое средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 2,72 г., хранящиеся ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску - хранить там же до принятия итогового решения по материалам уголовного дела, выделенным в отдельное производство; 

- результаты оперативно-розыскной деятельности, информацию о соединениях абонентских номеров 

<

№> и 

<

№> – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой «Теле2», и мобильный телефон марки «Вертекс» с сим-картой «МТС» - вернуть ФИО2.

Процессуальные издержки в размере 935 рублей 00 копеек взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 37 468 рублей 00 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.Г. Шарапов