КОПИЯ Дело № 2-1907/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройКомфорт», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6685894,70 руб. за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб., а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКомфорт» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями этого договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКомфорт» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями этого договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, а именно 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СтройКомфорт» и ФИО1, ответчик обязался построить (создать) и передать объект недвижимости, а именно машиноместо со строительным №№, расположенный в автостоянке дома корпус № по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность по оплате стоимости квартир и машиноместа истцом исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства. Истец направлял ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО5) иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО6) в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена. Направила в суд письменные возражения, в которых иск не признала, не согласилась с расчетом неустойки, и просила применить ст. 333 ГК РФ в связи с необоснованным отказом Министерства строительного комплекса Московской области в продлении Разрешения на строительство, признанного таковым решениями Арбитражных судов. Об этом неоднократно информировался истец, а также в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости, в удовлетворении иных требований отказать. Просит учесть, что объект в настоящее время практически готов.(л.д.55-60)

В соответствии с ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается при данной явке сторон. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКомфорт» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями этого договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, а именно двухкомнатную 

<

адрес>, цена объекта долевого строительства составляет 7562913,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКомфорт» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями этого договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, а именно двухкомнатную 

<

адрес> 

<

адрес>, цена объекта долевого строительства составляет 7840924,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКомфорт» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно условиям которого, ответчик обязался построить (создать) и передать объект недвижимости, а именно машиноместо со строительным №№, расположенный в автостоянке дома корпус № по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, цена объекта долевого строительства составляет 876750,00 руб.

Объекты долевого строительства должны быть переданы истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участник свои обязательства по оплате договоров выполнил в полном объеме (л.д. 21,34, 46).

Однако, в нарушение условий договоров объекты долевого строительства истцу в установленный срок не переданы. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа. (л.д.47-48)

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Суду были представлены стороной истца расчеты неустойки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (сумма неустойки составила 3105836,26 руб.), по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (сумма неустойки составила 3220006,43 руб.), по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (сумма неустойки составила 360052,01 руб.) суд находит данные расчеты обоснованным и арифметически верными, поскольку расчёты осуществлены с использованием действующих на тот период ставок рефинансирования, поэтому судом данные расчеты принимаются. Доводы ответчика о применении ставки рефинансирования в размере 8.5% за весь период просрочки суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела, причины просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что застройщиком принимаются меры к ускорению завершения строительства, суд полагает возможным уменьшить неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до 500 000 руб., по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до 500000 рублей, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до 50000 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения. 

Так, из материалов дела следует, что действительно продление сроков строительства связано с рассмотрением в Арбитражном суде иска ответчика к Министерству строительного комплекса Московской области и др. организациям о признании отказа в продлении Разрешения на строительство недействительным.(л.д.61-64), (л.д.69-79)

Данное обстоятельство повлияло на сроки строительства объекта. 

С учетом имеющихся оснований суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, вызвавших нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства, а также о несоразмерности взысканной неустойки мера ответственности, и полагает обоснованным снижение размере неустойки. 

Требование о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере 2605836,26 руб., требование о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере 2720006,43 руб. и требование о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за №№ в размере 310052,01 руб. удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве, истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что был лишен права проживать в квартирах, стоимость которых полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере по 5000 руб. по каждому договору. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 85 000 руб. отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за № составляет 252500 рублей, который следует взыскать с ответчика в пользу истца, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за № составляет 252500 рублей, который следует взыскать с ответчика в пользу истца, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за №№ составляет 27500 рублей, который следует взыскать с ответчика в пользу истца,

Учитывая компенсационный характер указанных выплат, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30000 руб. по первому договору, до 30000 рублей по второму договору и до 10000 рублей по третьему договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать и 4463,43 руб. за оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска (15.7%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере 500000 рублей, штраф в размере 30000 рублей и моральный вред в размере 5000 рублей, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за № неустойку в размере 500000 рублей, штраф в размере 30000 рублей и моральный вред в размере 5000 рублей, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за №№ неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 10000 рублей и моральный вред в размере 5000 рублей, и 4463,43 рубля за оплату госпошлины, а всего ко взысканию 1139463,43 рублей. 

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере 2605836,26 руб., требование о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере 2720006,43 руб. и требование о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за №№ в размере 310052,01 руб., компенсации морального вреда в размере 85000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев 

В окончательной форме решение составлено 19 декабря 2017 г. 

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>