Дело № 2-3246/2023

22RS0068-01-2023-002641-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н., 

при секретаре Устименко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании права собственности, встречному исковому требованию МТУ Федерального агентства по управлению имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к ФИО1 о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в отношении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, имущество ФИО14 подлежало конфискации, в том числе земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства площадью 439 кв.м., расположенный по адресу: ...., СТ «Алтайские зори» участок №, кадастровый № стоимостью 128480 руб. Между тем, при вынесении приговора не было учтено то обстоятельство, что на указанное земельном участке за счет личных денежных средств истца в 2015 году был построен садовый дом площадью 34,9 кв.м. Истец хотела бы зарегистрировать свое право на указанное имущество, поскольку садовый дом не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, построен в соответствии со СНИП.

На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на садовый дом по адресу: ...., СНТ «Алтайские зори» участок №, кадастровый №.

МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором указывает, что право собственности на земельный участок по адресу : г. ...., кадастровый № было зарегистрировано за Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное недвижимое имущество конфисковано и обращено в доход государства. На указанном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, не постановленные на кадастровый учет, а именно: жилой дом и баня. Ранее права ФИО1 на земельный участок не заявлялись, он является личной собственностью ФИО14 Поскольку ФИО1 права собственности на земельный участок не имела и не имеет, садовый дом и баня обладают признаками самовольной постройки и подлежат сносу.

В связи с изложенным, истец по встречному иску просит признать жилой дом и баню, расположенные на земельным участке по адресу: ...., СТ «Алтайские зори» участок №, кадастровый № самовольной постройкой; обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки, расположенной на указанном земельном участке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО14

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на требованиях настаивал, пояснил, что истец и ФИО14 состоят в браке, на имущество последнего накладывали арест в рамках рассмотрения уголовного дела, но на садовый дом, на который истец просит признать право собственности арест никогда не накладывался. Спорный дом был построен в 2013 году на личные денежные средства истца, на момент строительства участок государству не принадлежал, он принадлежал супругу, который разрешил истцу строить на нем.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заедании на требованиях встречного иска настаивал, по доводам, изложенным в нем, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Истец, третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы архивного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства площадью 439 кв.м., расположенный по адресу: ...., СТ «Алтайские зори» участок №, кадастровый № является Российская Федерация.

Ранее собственником земельного участка был ФИО4, право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ..... Основанием для регистрации указан договор безвозмездной передачи земельного участка в собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный меду СТ «Алтайские Зори» и ФИО4

В последующем ФИО4 передал земельный участок сыну ФИО14 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности последнего было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРП. 

В последующем, в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО14, на земельный участок по адресу: ...., СТ «Алтайские зори» участок №, кадастровый № постановлением судьи Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест.

Приговором Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по факту получения взятки от ФИО5), п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки МРСК «Сибирь»), п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО6), ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО7), ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО8), ч.1 ст. 30, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту приготовления к получению взятки от ФИО9), ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО10), ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО11), назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО14 к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6 000 000 (шести миллионов) рублей. 

Обращено взыскание на арестованное имущество ФИО14 в общей сумме 820 769 рублей, арест снять.

Апелляционным определением ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 изменен в части определения наказания. В части возврата денежных средств и об обращении взыскания на имущество ФИО14, на которое наложен арест, приговор отменен.

Определено принудительно и безвозмездно изъять и обратить в собственность государства сняв арест, в том числе земельный участок по адресу: ...., СТ «Алтайские зори» участок №, кадастровый №.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, земельный участок по адресу: ...., кадастровый № подвергнут конфискации и обращен в собственность государства.

В настоящее время (с 03.10.2022), как указано ранее, собственником земельного участка является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 10.05.2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на расположенный на указанном земельном участке садовый жилой дом, ФИО1 полагает, что право возникло в связи с самостоятельным строительством спорного объекта (без участия супруга ФИО14) до конфискации земельного участка, что является основанием для узаконения самовольного строительства.

Из технического паспорта по состоянию на 10.10.2014, а также акта осмотра ответчика (истца по встречному иску) от 21.03.2023 следует, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: жилой дом, баня и две теплицы без получения соответствующего разрешения на строительство, не поставленные на кадастровый учет.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В материалы дела стороной первоначального истца представлено техническое заключение ООО «Алтай» согласно которого специалистами проведено обследование садового дома с погребом по адресу: по адресу: ...., кадастровый №, который представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание с техническим этажом прямоугольной формы площадью застройки 46,35 кв.м., площадь внутренних помещений 34,9 кв.м. По результатам исследования сделан вывод, что в целом техническое состояние всех обследуемых конструкций определено как удовлетворительное, это значит, что отсутствуют видимые повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Необходимость в ремонтно – восстановительных работах отсутствует, перераспределения нагрузки, в виде трещин и деформаций не зафиксировано. Нарушений действующих нормативных документов не выявлено. Строительные конструкции удовлетворительные, их текущее состояние исправное, что позволяет считать их пригодными для дальнейшего использования и безопасной эксплуатации в составе конструкций зданий жилого дома. Рекомендуется сохранить строительные конструкции в существующем виде и согласовать самовольное строительство в установленном законом порядке.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что строительство дома осуществлялось ФИО1

Так, свидетель ФИО12 пояснил, что строил дом, заключили договор на строительство в 2013 году, строили за счет заказчика – ФИО1, стоимость составила примерно 300 000 руб. Все вопросы, переговоры вела ФИО1, строили долго, до 2020 года.

Свидетель ФИО13 пояснил, что знаком с истцом много лет, делал ей электроснабжение в 2013 году на основании устного договора в дачном домике, он построен капитально, есть отопление. Договаривался лично с истцом, ее супруга видел, но он не принимал участие в обсуждении. 

Также в материалы дела представлены многочисленные платежные документы о приобретении строительных и отделочных материалов, договор на осуществление подрядных работ на строительство дачного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО1

Сторона ответчика обратилась с встречным иском о сносе указанных строений на земельном участке, в этой части суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, конфискация имущества.

Согласно части 1 статьи 243 ГК РФ под конфискацией понимается безвозмездное изъятие у собственника имущества по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. В силу названной нормы закона конфискация является основанием прекращения права собственности.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и указано выше, земельный участок по адресу ...., кадастровый №, на котором расположены спорные строения, конфискован в доход государства, от имени которого выступает истец по встречному иску.

При этом, исходя из заявленных первоначальных и встречных исковых требований, они являются взаимоисключающими.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, оснований для признания за истцом права собственности на строения, расположенные на конфискованном имуществе, не имеется.

Доводы истца о том, что ФИО1 вложила денежные средства в спорное имущество, не являются основанием для признания за ней права собственности на указанное имущество. 

Стороны в процессе рассмотрения дела не оспаривали факт осуществления истцом строительства спорного дома, однако, как следует из показаний стороны истца и свидетелей, начало строительства было в 2013 году, в указанный период времени собственником земельного участка был отец третьего лица – ФИО4 Завершилось строительство в 2020 году, когда собственником было уже государство. Во временном промежутке от 2013 до 2020 года (в 2015 году) собственником земельного участка был супруг истца – ФИО14, однако, притязаний на недвижимость сторона истца не высказывала.

Так, супруги ФИО15 производили раздел имущества, решением Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого между ФИО1 и ФИО14, в собственность ФИО1 передано следующее имущество:

-1/2 доли автомобиля марки «Тойота Гайн», р/з №;

-1/2 доли гаражного бокса, площадью 19,41 кв.м., расположенного по адресу: ....;

-1/2 доли земельного участка площадью 439 кв.м., расположенного по адресу: .....

В собственность ФИО14 передано следующее имущество: 

-1/2 доли автомобиля марки «Тойота Гайн», р/з №;

-1/2 доли гаражного бокса, площадью 19,41 кв.м., расположенного по адресу: ....

-1/2 доли земельного участка площадью 439 кв.м., расположенного по адресу: .....

Таким образом, земельный участок по адресу: ...., кадастровый №, а также расположенные на нем объекты недвижимости не были предметом и раздела между супругами ФИО15.

Фактически истец осуществляла строительство на не принадлежащем ей земельном участке. При этом, в том случае, если истец полагает свои права нарушенными в связи с несением затрат на строительство дома в браке за счет своих личных денежных средств, она не лишена возможности избрать способ защиты, соответствующий содержанию нарушенного права, в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные объекты, а именно жилой дом и баня, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу .... подлежит отнесению к самовольной постройке, поскольку обладают признаками самовольной постройки.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о нарушении прав истца по встречному иску со стороны ФИО1 размещенными на территории земельного участка по адресу: г. ...., кадастровый № самовольными постройками - жилым домом и баней, в связи с чем, указанные самовольные строения подлежат сносу, на ФИО1 возлагается соответствующая обязанность.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого необходимо исполнить решение суда - в течение одного месяца с момента вступления решении суда в законную силу который, по мнению суда, является разумным и достаточным. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай удовлетворить.

Признать жилой дом и баню, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу .... самовольной постройкой.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – жилой дом и баню, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу .....

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова