<

данные изъяты>

Дело №2-1340/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению МВД России по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации:

- о взыскании убытков, выразившихся в расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,

- о взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Главному управлению МВД России по Воронежской области, Министерству финансовой Российской Федерации о взыскании убытков, выразившихся в расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, о взыскании судебных расходов. 

В обоснование требований истец ссылался на то, что 02.12.2017 г. по факту ДТП с участием ФИО2 и ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 было составлено определение 36 ВП №046126 о возбуждении дела об административном правонарушении, административный материал был передан в ГИБДД. 

Для установления лица, виновного в ДТП, ФИО2 понес расходы на проведение автотехнической экспертизы. Кроме того, в целях защиты своих интересов, он заключил договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора и реально оказанными услугами, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Должностным лицом 11.01.2018 г. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 

Истец полагает, что поскольку в результате рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя и экспертизы, указанные расходы являются убытками, которые он понес и которые должны быть возмещены МВД России за счет средств казны РФ. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Черных А.В. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям, изложенном в иске.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО4 заявленные требования не признала. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 52-54).

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, действующий на основании доверенности, ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду представлены письменные возражения (л.д. 39-41).

Представитель третьего лица УМВД России по г. Воронежу, действующая на основании доверенности, ФИО6 против удовлетворения требований возражала.

Третьи лица инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Как установлено судом на основании материалов дела, 02.12.2017 г. по факту ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 было составлено определение 36 ВП №046126 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из определения следует, что административное расследование назначено в целях определения вины, необходимости опроса свидетелей, которых не было на месте. 

Участники ДТП ФИО2 и ФИО1 извещены о рассмотрении дела в отделе дознания по адресу: 

<

...>.

Как следует из дела об административном правонарушении 08.12.2017 г. ФИО8 обратился с заявлением на имя инспектора ОБДПС УВМД России по г. Воронежу, в котором просил допустить к участию в деле в качестве защитника Черных А.В.

ФИО2 заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Свидетель№1

ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы.

11.12.2017 г. ФИО8 обратился с заявлением, в котором просил допустить к участию в деле его защитника Яркина А.Э. 

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД России по г. Воронежу ФИО7 11.12.2017 г. по делу назначена автотехническая экспертиза.

11.12.2017 г. по делу допрошен свидетель Свидетель№1

11.01.2018 г. должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № 081913 о том, что ФИО1 02.12.2017 г. в 14 часов 00 мин. на ул. 9 Января 245а нарушил п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автотранспортному средству № под управлением ФИО2, движущемуся справа и допустил столкновение с ним.

11.01.2018 г. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не возбуждалось, вопрос о привлечении его к административной ответственности не решался, протокол об административном правонарушении составлен в отношении другого участника ДТП – ФИО1, который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обосновывая заявленные исковые требования о взыскании убытков, истец указывает, что в связи с участием в деле об административном правонарушении, он понес расходы на проведение автотехнической экспертизы и оплату услуг защитника.

На основании договора на оказание услуг № 1 от 02.12.2017 г. (л.д. 13), акта выполненных работ от 14.02.2018 г. (л.д. 14), квитанции к приходному кассовому ордеру № 41 от 14.02.2018 г. (л.д. 15), судом установлено, что ФИО2 оплатил услуги представителя за три дня занятости в ГИБДД, составление ходатайства о назначении экспертизы, в размере 18000 руб.

Кроме того, суду предоставлены доказательства, подтверждающие факт оплаты ФИО2 расходов за производство автоэкспертизы в размере 16000 рублей (л.д. 30-31). 

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков расходы на оплату экспертизы, судебные расходы, которые он вынужден был понести в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Указанные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, истец полагает убытками, которые должны быть возмещены МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.

В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.2016 N 78-АД16-24.

Как следует из дела об административном правонарушении вопрос об издержках в постановлении по делу об административном правонарушении не разрешен.

Отсутствует указание на обязанность ФИО2 по оплате расходов, связанных с оплатой услуг по производству экспертизы.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не возбуждалось, он не являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По изложенным основаниям, доводы истца о том, что вопрос о возмещении судебных издержек подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства является необоснованными.

Следовательно, правовых оснований для вывода о том, что данные расходы могут быть взысканы в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, не имеется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

Таким образом, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец к административной ответственности за совершение административного правонарушения не привлекался, в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, а, следовательно, доводы ФИО2 об участии в деле защитника являются необоснованными. 

Материалами дела об административном правонарушении не подтверждается какая-либо противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу.

В установленном законом порядке незаконность действий должностных лиц, производящих административное расследование, составивших протокол об административном правонарушении, принявших постановление о привлечении к административной ответственности не признавалась.

Достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц, повлекших причинение убытков, как и доказательств отсутствия своей вины в нарушении Правил дорожного движения истцом не представлено, и материалами дела не подтверждается.

Добровольная оплата расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют правовые основания для возмещения истцу Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Главному управлению МВД России по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, выразившихся в расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 19.06.2018 г.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко