Дело №1 – 50/2018 (уголовное дело № 08110465)

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселёвск 05 июня 2018 года 

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П., 

при секретаре Пановой Л.А., Саповой И.С.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Зоткина А.В.,

потерпевшего Ш.Н.В.,

представителя потерпевшего, адвоката Киселевой И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого, адвоката Атамановой А.Ю., 

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 16 марта 2008 года на территории города Киселёвска Кемеровской области совершил преступление, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

16 марта 2008 года, около 01 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Ш.А.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры из-за того, что Ш.А.Н. собирался пойти в кафе «Мемфис», действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего Ш.А.Н., и желая их наступления, нанёс 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> Ш.А.Н., не установленным следствием предметом, имеющим лезвие и обух с более выраженным правым ребром, левосторонней заточкой его скоса, причинил Ш.А.Н. проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоящее в прямой причинной связи с наступившей смертью Ш.А.Н. 16 марта 2008 года в подъезде данного дома и, убил его.

Подсудимый ФИО1, в совершении преступления, по предъявленному ему обвинению, виновным себя не признал полностью. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении 16 марта 2008 года преступления на территории города Киселёвска Кемеровской области установлена показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами, а именно: 

по показаниям ФИО1 подтверждается, что ФИО1, совместно с М.С.В., около 00 часов 16 марта 2008 года, пришёл в квартиру П.Г.К., и прошёл на кухню, где уже находились: П., Ш., П., распивали спиртное. ФИО1 никуда не присаживался, в данной квартире находился не более двадцати минут. ФИО1 утверждает, что парни стали грубить, выражаясь нецензурно в адрес ФИО1, унижать его. Словесный конфликт между ними продолжался на протяжении пяти - десяти минут. ФИО1 увидел, что П. и П. встали и стали подходить к нему справа, Ш. встал, но что происходило дальше, он не помнит;

по показаниям потерпевшего Ш.Н.В. подтверждается, что его сын, Ш.А.Н., 

<

данные изъяты>, по характеру был спокойным, неконфликтным, общительным, в быту помогал по хозяйству. 15 марта 2008 года, около 19 часов, сын уехал на тренировку в спортивный зал, после чего сына нашли с признаками насильственной смерти, ножевым ранением в 

<

данные изъяты>, 16 марта 2008 года на лестничной площадке 5 этажа дома 

<

адрес>; 

по показаниям свидетеля Ш.С.В. подтверждается, что Ш.А.Н. её родной сын, по характеру очень спокойный, не конфликтный. 15.03.2008 года сын пришёл с работы около 17 часов и позже поехал на тренировку в спортивный зал и больше она его не видела. От П.А.О. ей стало известно, что на квартире знакомого сын пил пиво с парнями, а затем собирался идти в «Мемфис», что не понравилось подсудимому ФИО2 и ФИО2 ударил сына ножом 

<

данные изъяты>. Сын встал, сам дошёл до входной двери, где заступив за порог, упал на пол в подъезде и умер, а ФИО2 убежал; 

по показания свидетеля М.С.В. подтверждается, что 15 марта 2008 года, в вечернее время, он вместе с Ш. решили попить пиво в гостях у П., в квартире 

<

адрес>. В данную квартиру М. пришёл 16 марта 2008 года около 00 часов с подсудимым ФИО1, у которого ни к кому из собравшихся в той компании, не было неприязненных отношений. В квартире П., стали распивать пиво: ФИО1, Ш., П., П., М., а П. пошёл спать. В 01 часу, Ш.А.Н. позвонила девушка и пригласила его в кафе «Мемфис», однако ФИО1 это не понравилось, и ФИО2 стал высказывать своё недовольство Ш.А.Н., чтобы он не ходил в данное кафе. Ш.А.Н. в ответ сказал ФИО1, что не ему решать, куда ему идти. Никаких угроз ФИО1 никто не высказывал, но ФИО1 достал нож из своей одежды, которым нанёс 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> Ш.А.Н., который, в момент нанесения ему удара ножом, сидел на угловом диванчике в кухне. ФИО1 стоял напротив Ш., на расстоянии вытянутой руки. П.А.О. и П.В.А. также в этот момент находились в кухне, а П.Г.К. - спал в спальне, иных лиц в данной квартире не было. Ш.А.Н., встал с дивана, сказал ФИО1: «Жека, что ты делаешь?» и пошёл к выходу из квартиры. М. стал звонить в «скорую». Ш. стал приседать на колени, после чего открыл замок в двери, сделал шаг в подъезд, где упал на правый бок и потерял сознание. Сняв майку с Ш.А.Н., увидели, что у Ш. в 

<

данные изъяты> рана, из которой небольшой струйкой побежала кровь. М. выбежал из подъезда, доехал до "скорой помощи", после чего проводил сотрудников "скорой помощи" к Ш., но врач, осмотрев его, сказал, что Ш. умер. Позже ему позвонил ФИО1, интересовался, как там Ш. и М. сообщил ФИО2, что Ш. умер. М. подтвердил, что никакого парня по прозвищу «большой», и иных посторонних в квартире не было, а ФИО2 сам из квартиры ушёл, его никто из квартиры не уводил; 

по показаниям свидетеля П.А.О. подтверждается, что 15 марта 2008 года, около 22 часов 30 минут, он, вместе с Ш. и П., по приглашению П., пришли в квартиру П., в доме 

<

адрес>, попить пиво. Около 23 часов, в квартиру П. пришёл М. с ФИО2 и в кухне, все стали распивать пиво, а П. пошёл спать. Ш. неоднократно выходил из кухни, чтобы поговорить по телефону, и затем сказал, что пойдёт в клуб «Мемфис», так как его туда пригласила В., но ФИО1 стал высказывать своё недовольство, говорил, чтобы Ш. не ходил туда. Ш. спокойно ответил, что он туда пойдёт, тогда ФИО1 нанёс 

<

данные изъяты> удар ножом в 

<

данные изъяты> Ш.А.Н., так как когда ФИО2 стал убирать руку от тела Ш., то П. увидел в руке ФИО2 клинок ножа. У ФИО2 нож был при себе, так как на столе и рядом с ФИО2 не было ножей. Ш. никакой угрозы жизни и здоровью ФИО2 не представлял, не угрожал ему. Ш., после нанесённого удара, пошёл к выходу, сам открыл дверь, сделал шаг через порог на лестничную площадку и упал справа от входной двери при выходе из неё. Сняв с Ш. футболку, П. стал зажимать ему рану 

<

данные изъяты>, прижимая футболку 

<

данные изъяты>, а ФИО2 убежал из квартиры. Вскоре приехали врачи скорой помощи, которые и констатировали смерть Ш.. П. подтвердил, что до причинения телесных повреждений ФИО3, в момент их причинения и сразу после, в квартире П. никого кроме них не было, никто не приходил и не уводил ФИО2 из квартиры;

по показаниям свидетеля П.В.А. подтверждается, что 15.03.2008 года, вечером, он пришёл к П.Г.К. домой в квартиру 

<

адрес>, попить пиво. Через некоторое время в квартиру к П. пришли Ш.А.Н. и П.А.О., которые принесли с собой пиво. Вчетвером они распивали пиво на кухне квартиры. Позднее в данную квартиру пришёл М.С.В. и ФИО1, а П.Г.К. пошёл спать. Все присутствующие в квартире были без курток и разувались, конфликтов не было. 16 марта 2008 года, в 01 часу, Ш.А.Н., по телефону пригласила девушка в кафе «Мемфис» и Ш.А.Н. пояснил, что пойдёт в кафе, что не понравилось ФИО1 и ФИО2 стал высказывать своё недовольство тем, что Ш.А.Н. намеревается пойти в кафе. Ш.А.Н. в ответ сказал ФИО1, что он всё равно пойдёт в кафе «Мемфис», тогда ФИО1 из-под водолазки, достал нож, лезвие длинной около 13-14 сантиметров, которым нанёс 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> Ш.А.Н., сидящему на кухне, а ФИО1 стоял напротив него, на расстоянии вытянутой руки. М.С.В. и П.А.О. также находились в кухне, а П.Г.К. в этот момент спал в комнате. Какой либо угрозы, Ш.А.Н. для ФИО1 не представлял, не угрожал ФИО1, не замахивался на него, в руках у Ш.А.Н. ничего не было. После того как ФИО1 нанёс удар ножом по телу Ш.А.Н., П. схватил ФИО2 за руку с ножом, но отпустил. Затем Ш. встал, сказал: «Жека, что ты делаешь?» и пошёл из кухни к выходу, а ФИО1 пошёл за ним следом. П. разбудив П.Г.К. увидел, что открыта входная дверь, на полу в подъезде у двери, без сознания лежал Ш.А.Н., а ФИО1 в квартире уже не было. Ножа, которым ФИО1 причинил повреждения Ш.А.Н., тоже нигде не было. С Р.А.В., Л.А.В., П.С.Н., он не знаком, данные лица не присутствовали в квартире П.Г.К. 16.03.2008 года; 

по показаниям свидетеля П.Г.К. подтверждается, что в его квартире 

<

адрес>, 15.03.2008 года, около 23 часов, по его приглашению пришли попить пиво его знакомые: Ш.А.Н., П.В.А. и П.А.О., они все вместе стали распивать пиво. Позже он ушёл в спальню спать, так как опьянел. Через некоторое время его разбудил П., сказав, что нужно вызвать "скорую". Он вышел в коридор квартиры, увидел, что входная дверь квартиры открыта настежь, а в подъезде около стены справа от входной двери, вдоль стены на полу лежал Ш.А.Н., без майки. Рядом с ним сидел П. и зажимал ему рану в 

<

данные изъяты>. Приехавшие врачи "скорой помощи", констатировали смерть Ш.. От П., П. и М. ему стало известно, что когда он спал, к нему домой пришёл М. вместе с ФИО1 и стали тоже распивать пиво. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Ш. произошёл словесный конфликт из-за того, что Ш. собрался пойти в кафе «Мемфис», а ФИО2 был против. Ш. всё ровно решил пойти в кафе, тогда ФИО2 нанёс своим ножом, имеющимся у него при себе, 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> Ш., в результате которого Ш. умер;

по показаниям свидетеля В.А.С. подтверждается, что в марте 2008 года, она, находясь в кафе «Мемфис», звонила Ш.А.Н. и приглашала его с П. в данное кафе, а они обещали прийти, но не пришли. На следующий день, от своего супруга ей стало известно, что в ночное время в квартире кого-то из парней, ФИО2 нанёс 

<

данные изъяты> удар ножом 

<

данные изъяты> убил Ш.А.Н.;

по показаниям свидетеля В.Р.С. подтверждается, что 15 марта 2008 года, в 21 часу он и его жена В.А.С. находились в кафе «Мемфис». В.А.С. осталась в кафе «Мемфисе», а он уехал домой. На следующий день В. от П.А.О. стало известно, что ночью 16 марта 2008 года, П. и Ш.А.Н. с приятелями пили пиво в квартире в районе «Красный Камень» по 

<

адрес>. В данную квартиру М.С.В. привёл ФИО2, который тоже пил с ними пиво. Ш.А.Н. собирался пойти в кафе «Мемфис», а ФИО2 был против этого и поэтому ФИО2 ударил Ш.А.Н. ножом 

<

данные изъяты>. После чего Ш.А.Н. вышел из квартиры и упал в подъезде, а Бардакой в это время убежал;

по показаниям свидетеля С.Р.Р. подтверждается, что 16 марта 2008 года, на основании сообщения в дежурную часть отделения милиции о ножевом ранении, он прибыл по адресу: 

<

адрес>, где на лестничной площадке лежал трупа Ш.А.Н., присутствовали врачи скорой помощи, а на кухне квартиры, на столе лежал сотовый телефон «Самсунг SGH C 130» в корпусе сине-чёрного цвета, принадлежащий Ш.А.Н., который он изъял для сохранения имеющейся в телефоне информации; 

по показаниям свидетелей Х.А.А. и Н.В.В. одинаково подтверждается, что от П.А.О., 16 марта 2008 года, около 15 часов, им стало известно, что ночью, П., Ш.А.Н., М.С.В., П.В.А. пили пиво в квартире парня по имени Г.. М.С.В. привёл в эту квартиру ФИО2, который разозлился на Ш.А.Н. за то, что тот собрался идти в кафе «Мемфис» и ФИО2 ударил Ш.А.Н. ножом 

<

данные изъяты>. После этого Ш.А.Н. открыл входную дверь и упал в подъезде, а ФИО2 убежал;

протоколом осмотра и дополнительного осмотра места происшествия от 16.03.2008 года подтверждается, что в подъезде, на полу у квартиры 

<

адрес>, обнаружен труп Ш.А.Н. 

<

данные изъяты>. Около трупа обнаружена и изъята футболка. Обнаружено и изъято три смыва вещества бурого цвета похожего на кровь: с пола лестничной площадки, с поверхности внутренней входной двери, с порога квартиры №, а также обнаружена и изъята у порога, внутри квартиры, ковровая дорожка с веществом бурого цвета похожего на кровь. Установленные протоколами обстоятельства подтверждают о причинении подсудимым ножевого ранения потерпевшему именно в квартире 

<

адрес>; 

протоколом осмотра изъятых предметов от 19.03.2008 года подтверждается, что на ковровой дорожке имеется вещество бурого цвета похожего на кровь, а также на футболке потерпевшего Ш.А.Н., имеется вещество бурого цвета похожего на кровь и на передней поверхности футболки имеется дефект ткани линейной формы, свидетельствующий о ножевом ранении потерпевшего 

<

данные изъяты>, в момент нахождения на нём данной футболки;

протоколом осмотра предметов от 17.03.2008 года подтверждается, что в осмотренном сотовом телефоне «Самсунг - Е 480» свидетеля В.А.С., в папке полученных смс-сообщений обнаружены два смс-сообщения от абонента «Ш.А.Н.» (№): 16.03.2008 года в 00.31 час. – «зачем»; 16.03.2008 года в 00.46 час. – «мы с духом, вы нас ждёте?», свидетельствующие о переписке Ш. с В. о посещении кафе "Мемфис" до нанесения ФИО2 удара ножом Ш.; 

заключением эксперта № от 30.04.2008 года, № от 26.04.2017 года подтверждается, что смерть Ш.А.Н. наступила в результате причинённого ему 

<

данные изъяты> ранения 

<

данные изъяты>. Смерть Ш. могла наступить в срок 2-6 часов до начала осмотра трупа (16.03.2008 в 03 часа 20минут), то есть около 01 ночи 16 марта 2008 года, что подтверждено свидетельством о смерти II-ЛО № выданным органом ЗАГС г. Киселёвска Кемеровской области 19.03.2008 года. При исследовании трупа была обнаружена рана 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Учитывая характер раны, её длину на коже, глубину раневого канала, то рана была причинена одним ударным воздействием плоского клинка колюще-режущего предмета, возможно ножа, имеющего лезвие и обух с более выраженным правым ребром или левосторонней заточкой его скоса. Ширина травмирующего предмета на уровне его погрузившейся части составила около 2,1 сантиметра. Данное повреждение нанесено с силой достаточной для образования имевшегося повреждения. По направлению раневого канала можно судить о направлении воздействия колюще-режущего орудия: оно действовало спереди, поэтому потерпевший и нападавший более вероятно находились лицом друг к другу (напротив друг друга). Положение потерпевшего могло быть следующим: стоя, сидя или лёжа на спине, 

<

данные изъяты>. Учитывая характер раны, она была причинена в срок незадолго до наступления смерти (считанные минуты). Соответственно, в течение этого промежутка времени потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия (ходить). При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 промилле в крови. Учитывая характер повреждения 

<

данные изъяты>, имеющееся колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>;

дополнительным заключением эксперта № от 17.10.2017 года подтверждается, что у Ш.А.Н. имелось направление раневого канала, указанного как «спереди назад в сагиттальном направлении». Сагиттальное направление раневого канала подразумевает под собой, в переводе с латинского языка, - направление спереди назад, то есть продублировано на русском и латинском языках – спереди назад, то есть без какого-либо уклонения в стороны;

заключением эксперта № от 02.04.2008 года подтверждается, что на ковровой дороже и в трёх смывах, обнаруженных и изъятых при осмотрах места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Ш.А.Н. не исключается, свидетельствующих о причинение ножевого ранения потерпевшему в квартире, после чего он вышел из квартиры и умер на лестничной площадке; 

заключением эксперта № от 03.04.2008 года подтверждается, что на футболке потерпевшего Ш.А.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Ш.А.Н. не исключается, свидетельствующие о нахождении данной футболки на теле потерпевшего в момент причинения ему проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева;

заключением эксперта № от 09.04.2008 года подтверждается, что повреждение кожного лоскута 

<

данные изъяты> от трупа Ш.А.Н. и соответствующее по локализации повреждение передней поверхности футболки слева являются колото-резанными и не исключена возможность одномоментного их образования от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа, имевшего лезвие и обух с более выраженным правым ребром или левосторонней заточкой его скоса. Ширина травмирующего предмета на уровне его погрузившейся части составляет около 2,1 сантиметра и на стенках раневого канала колото-резаного повреждения кожного лоскута имеются инородные тёмные короткие текстильные волокна, свидетельствующие о нахождении данной футболки на теле потерпевшего в момент причинения ему проникающего колото-резаного ранения 

<

данные изъяты>.

Суд, с учётом относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в совокупности, признаёт достаточными для разрешения уголовного дела и признания виновности подсудимого ФИО1 в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области 16 марта 2008 года преступления. 

Судом не установлено оговора подсудимого в совершении данного преступления потерпевшим, свидетелями стороны обвинения или самооговора. 

Подсудимый ФИО1, не оспаривал, что 16 марта 2008 года, около 01 часа 00 минут, он находился в квартире 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки: Ш.А.Н., М., П., П., что подтвердил и свидетель П., пригласивший к себе в квартиру: Ш., М., П. и П. пить пиво, а также свидетель В., знающий из разговора по телефону, что Ш. и П. пьют пиво на квартире, недалеко от кафе "Мемфис".

Доводы подсудимого ФИО2, о том, что он сам не употреблял спиртное в данной квартире и, у него не было конфликта с Ш. по поводу его намерения пойти в кафе "Мемфис", не подтверждаются показаниями дополнительно представленных стороной защиты свидетелей: Б. и Х., знающих только со слов подсудимого о его якобы доброжелательном отношении к сотрудникам кафе «Мемфис». Не подтверждается и показаниями свидетелей: Р.А.В., П.С.Н. и Л.А.В., представленных стороной защиты, а являются лишь избранным способом защиты от предъявленного обвинения, так как Р., П. и Л., фактически описывают известные сторонам из материалов уголовного дела общие сведения, а не как очевидцы, пришедшие в квартиру по просьбе подсудимого. В то время как последовательными и достоверными показаниями свидетелей: М., П. и П., подтверждается, что подсудимый употреблял спиртные напитки, пиво и, 16 марта 2008 года, около 01 часа 00 минут, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>. Данные свидетели, стороны обвинения: М., П. и П., одинаково подтвердили, что именно после совместного распития спиртных напитков с Ш.А.Н., у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры из-за того, что Ш.А.Н. собирался пойти в кафе «Мемфис», а ФИО2 это не понравилось, возник конфликт. Свидетель В. подтвердила, что она звонила и писала смс-сообщения Ш., приглашая его и П. прийти в кафе "Мемфис". Свидетель С. подтвердил, что у Ш.А.Н. был при себе сотовый телефон «Самсунг SGH C 130», который он обнаружил в данной квартире, а протоколом осмотра сотового телефона свидетеля В. подтверждается, что она действительно направляла Ш. смс-сообщения о его приходе в кафе «Мемфис». 

Свидетели: М., П. и П. одинаково и неизменно подтвердили, что именно подсудимый ФИО1, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего Ш.А.Н., и желая их наступления, нанёс 

<

данные изъяты> удар (ножом) в 

<

данные изъяты> Ш.А.Н., не установленным следствием предметом, имеющим лезвие и обух с более выраженным правым ребром, левосторонней заточкой его скоса, что подтверждено заключением эксперта о полученном ранении потерпевшим. Так как данный нож, орудие преступления, свидетели: М., П. и П. видели в руке подсудимого, сразу после нанесения им удара 

<

данные изъяты> потерпевшего, но с данным ножом подсудимый ушёл. Поэтому нож не был обнаружен и изъят, что подтверждено протоколами осмотра места происшествия, с обнаружением только на теле потерпевшего раны, 

<

данные изъяты>, линейной формы с признаками колото-резаной, а также футболки с повреждением ткани линейной формы, свидетельствующие о ножевом ранении потерпевшего, в момент нахождения на нём данной футболки, что подтверждено заключениями эксперта № от 30.04.2008 года и № от 09.04.2008 года. Протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра изъятых предметов: ковровой дорожки и футболки потерпевшего Ш.А.Н., а так же заключением эксперта № от 02.04.2008 года и № от 03.04.2008 года подтверждается, что на ковровой дороже, футболке и в трёх смывах, обнаруженных и изъятых при осмотрах места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего Ш.А.Н., получившего смертельное ножевое ранение именно в квартире 

<

адрес>, а умершего уже на лестничной площадке в считанные минуты после ранения, что подтверждено и свидетельством о смерти Ш.А.Н. 16.03.2008 года.

Свидетели Р., П. и Л. утверждавшие, что видели, как потерпевший выходил из данной квартиры с раной 

<

данные изъяты>, после словесного конфликта с ФИО2, подтверждают лишь только избранную позицию защиты подсудимого от предъявленного обвинения, но их показания не являются достоверными, опровергаются показаниями очевидцев преступления: М., П. и П., видевших как именно подсудимый ФИО1 причинил смертельное ножевое ранение потерпевшему, утверждавших о том, что подсудимый сразу ушёл из данной квартиры, скрывшись с места преступления, а свидетели стороны защиты: Р., П. и Л. в данную квартиру не приходили и с собой подсудимого не уводили. 

Свидетели М., П. и П., а также П., опровергают доводы подсудимого о не причастности его к совершению данного преступления, так как неизменно, последовательно и правдиво подтвердили, что именно подсудимый ФИО1 причинил Ш.А.Н. проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящее в прямой причинной связи с наступившей смертью и, убил его, так как 16 марта 2008 года Ш.А.Н. скончался в подъезде данного дома, что также подтверждено протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и свидетельством о смерти потерпевшего на месте совершённого преступления.

Доводы подсудимого о том, что в квартире находился кто-то ещё, по кличке «большой» не нашло подтверждения в ходе проверки его доводов, так как свидетели обвинения: М., П. и П., являющиеся очевидцами данного преступления, а также иные свидетели, знающие об обстоятельствах со слов очевидцев, в том числе и Р., П. и Л., не подтвердили, что в данной квартире был ещё кто-то кличке «большой». 

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения: М., П. и П., являющихся очевидцами данного преступления, уличающих ФИО1 как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в совершении убийства Ш., у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, что не свидетельствует об оговоре подсудимого в совершении данного преступления, а только подтверждают об избранном способе защиты подсудимым, против предъявленного ему обвинения, не подлежащего оправданию. 

Заключением эксперта № от 30.04.2008 года подтверждается, что смерть Ш.А.Н. наступила в результате причинённого ему одиночного, проникающего колото-резаного ранения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, то есть около 01 ночи 16 марта 2008 года. Рана, проникла в средостение, продолжалась раневым каналом направленным спереди назад, глубиной около 10 сантиметров, что согласуется с показаниями свидетелей обвинения: М., П. и П., видевших лезвие ножа длинной около 10 сантиметров в руке подсудимого, после нанесённого им удара ножом 

<

данные изъяты> потерпевшего с достаточной силой для образования имевшегося повреждения, при ударе спереди, когда потерпевший и подсудимый находились лицом друг к другу, что не опровергается и заключением эксперта № от 30.04.2008 года. 

Нанесения удара ножом 

<

данные изъяты> с достаточной силой на глубину 10 сантиметров, 

<

данные изъяты>, подтверждает об умысле подсудимого Б.Е.АБ., на умышленное причинение смерти Ш., так как он не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и, желая их наступления, нанёс данный удар ножом 

<

данные изъяты> Ш.А.Н., и убил его, так как смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени (считанные минуты), что подтверждено заключением эксперта № от 30.04.2008 года и показаниями свидетелей: М., П., П. и П., а также потерпевшего Ш.Н.В., свидетелями: В., Х. и Н., знающих данные обстоятельства со слов очевидца П.. Заключением эксперта № от 02.04.2008 года и заключением эксперта № от 03.04.2008 года подтверждается, что на ковровой дороже и в трёх смывах, футболке потерпевшего обнаруженных и изъятых при осмотрах места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего Ш.А.Н., а заключением эксперта № от 09.04.2008 года подтверждается, что повреждение кожного лоскута 

<

данные изъяты> Ш.А.Н. и соответствующее по локализации повреждение передней поверхности футболки слева являются колото-резанными, образовавшимися одномоментно от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа, и на стенках раневого канала имеются инородные тёмные короткие текстильные волокна, свидетельствующие о нахождении данной футболки на теле потерпевшего в момент причинения ему проникающего колото-резаного ранения 

<

данные изъяты> подсудимым, что подтверждается и показаниями свидетелей: М., П. и П., о нанесении смертельного удара ножом потерпевшему именно ФИО1

Доводы подсудимого о возможных родственных связях свидетеля В. с сотрудниками полиции (милиции) или прокуратуры, поэтому возможен его оговор, не подтверждена и опровергнута дополнительными показаниями свидетеля В., отрицающей данную версию подсудимого.

Правдивость показаний всех участников судебного следствия, оценена судом на основании совокупности представленных суду доказательств, которые подтверждают факт совершения данного преступления именно ФИО1, а не признание им своей виновности в инкриминируемом ему деянии, в следствии того, что он не помнит события о причинении смерти потерпевшему, не свидетельствует об оговоре данного подсудимого потерпевшим, свидетелями стороны обвинения, алиби данного подсудимого судом не установлено и оправданию он не подлежит.

На основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 05.10.2017 года подтверждается, что ФИО1 каким-либо психическим заболеванием в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящей экспертизы об отсутствии у него нарушений мышления, памяти. Поэтому в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО1 способен был и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, а находится в состоянии простого (не патологического) опьянения, так как действия ФИО1 носили целенаправленный характер, адекватный речевой контакт с окружающими. Данные настоящей экспертизы свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций, об отсутствии облигатных признаков квалификации физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы существенно повлиять на сознание и деятельность (а именно нарушить волевую регуляцию собственного поведения или привести к несвойственной для его личности интенсивной поведенческой реакции). У ФИО1 не выявлено каких-либо индивидуальных особенностей, которые мешали бы ему правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, правильно оценивать ситуацию, принимать правильные решения и реализовывать их. У ФИО1 имеется склонность ко лживости, как характерологическая типовая черта у демонстративно-неустойчивой личности. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается и признаётся судом вменяемым.

Доводы специалиста С.В.А. о несоответствии заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 05.10.2017 года в отношении подсудимого ФИО1 требованиям о проведении данной экспертизы, не подменяют собой заключение эксперта, признанного судом допустимым доказательством, поскольку специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а является лишь личным суждением по вопросам, поставленным специалисту, исключительно стороной защиты подсудимого в рамках заключенного с адвокатом подсудимого коммерческого договора. 

Доводы стороны защиты и подсудимого о необъективности проведения экспертизы в отношении подсудимого ФИО1, о его психическом состоянии здоровья, не нашли подтверждения и опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаниями дополнительного свидетеля М., подтвердившего, что ФИО1 экспертиза проводилась, что подтверждено и справками о доставлении ФИО1 в экспертное учреждение под конвоем, как лицо содержащееся под стражей.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершившего 16 марта 2008 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 14.02.2008 № 11-ФЗ). 

В действиях подсудимого ФИО1 суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.61 УК РФ и признанных таковыми судом, суд учитывает: 

<

данные изъяты>; положительно характеризуемого по месту жительства и работы; 

<

данные изъяты>.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и каждое отдельно суд не признаёт исключительными обстоятельствами и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершённое им преступление. 

При назначении наказания ФИО1 на основании положений ст.6, ст.60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании положений пункта «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции от общества, поскольку он представляет собой повышенную социальную опасность, с учётом его личности, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, не имеются основания для применения положений: ст.53.1, ст.73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

На основании положений ч.1 ст.299 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения, в виде заключения под стражу, подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05 июня 2018 года. Руководствуясь положениями ч.3 ст.72 УК РФ, в отбытый срок наказания ФИО1 зачесть период времени его содержания под стражей по данному уголовному делу с 23 марта 2017 года по 04 июня 2018 года включительно. 

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный к подсудимому, ответчику ФИО1, потерпевшим, истцом Ш.Н.В. на сумму 1 000 000 рублей, причинённого преступлением, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. 

В силу положений ч.3 ст.42, ст.44 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ). Судом установлено, что ФИО1 умышленно причинил смерть Ш.А.Н., но исковые требования ФИО1 не признал, ущерб не возместил добровольно.

На основании положений ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

С учётом характера причинения нравственных страданий Ш.Н.В. от потери сына, его возраста, возражений ответчика о его непричастности к данному преступлению, суд, установив виновность ФИО1 в умышленном причинении смерти Ш.А.Н., при определении размера компенсации морального вреда, требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Н.В. 500 000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, отказать.

Вещественные доказательства: ковровая дорожка и марлевые тампоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Киселёвску СУ СК РФ по КО, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению; сотовый телефон «Самсунг SGH-C130», хранящийся у потерпевшего Ш.Н.В., на основании п.4 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению Ш.Н.В.

Процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия в суде апелляционной инстанции, защитнику, адвокату Кутовой И.В. в сумме 2 145 рублей 00 копеек, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета, так как ФИО1 не возражал о взыскании с него данных процессуальных издержек, а оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек, судом не установлено. 

Процессуальные издержки, расходы потерпевшего Ш.Н.В. на сумму 50 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя, адвоката Киселевой И.А., в связи с рассмотрением уголовного дела в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждённые квитанцией, серия АП № 003401 от 16.11.2017 года, признанные таковыми и возмещённые за счёт средств федерального бюджета по постановлению Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29.05.2018 года, на основании положений п.1.1 ч.2 ст.131, ч.2. ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета, так как оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек, судом не установлено. 

Руководствуясь правилами ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 14.02.2008 № 11-ФЗ) и назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения, в виде заключения под стражу, сохранить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05 июня 2018 года, в отбытый срок наказания ФИО1 зачесть период времени его содержания под стражей с 23 марта 2017 года по 04 июня 2018 года включительно. 

Гражданский иск по уголовному делу удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Н.В. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение морального вреда причинённого преступлением, в остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, отказать.

Вещественные доказательства: ковровую дорожку и марлевые тампоны - уничтожить; сотовый телефон «Самсунг SGH-C130» - возвратить Ш.Н.В.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику, адвокату Кутовой И.В. в сумме 2 145 (две тысячи сто сорок пять) рублей 00 копеек, взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, расходы потерпевшего Ш.Н.В. на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по оплате услуг представителя, адвоката Киселевой И.А., взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционной жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы. 

Судья: Смердин А.П.