Дело №

52RS0№-33

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 21. 1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 262 500 рублей с учетом положений ч. 3. 2 ст. 4. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо применить положения ст. 2. 9 КоАП РФ, признав данное правонарушение малозначительным. 

В обоснование жалобы указывает, что был нарушен Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, фактически передвижной пункт весового контроля был расположен не на специально обустроенной площадке, а на асфальтобетонной полосе проезжей части, что свидетельствует о несоответствии площадки установленным требованиям, результаты измерения являются недостоверными. 

В судебном заседании ИП ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно уточнил, что при оформлении правонарушения у должностных лиц и составления протокола об административном правонарушении был с ним согласен, поскольку в силу своего тяжелого материального положения хотел, чтобы ему был назначен административный штраф ниже низшего размера. После данного происшествия он самостоятельно выезжал на указанное место проверки транспортного средства, делал замеры уклона места, где осуществлялось взвешивание с использованием мобильного телефона, и пришел к выводу, что данное место было выбрано с нарушениями, все замеры были осуществлены неправильно, что свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, не явился, извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела письменный отзыв на доводы жалобы заявителя на л. д. 99-102). 

Представитель старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 01. 09. 2025 года, с доводами жалобы заявителя ИП ФИО1 не согласна, считает, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен главный государственный инспектор по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5, который был предупрежден об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, пояснил, что ранее ИП ФИО1 не знал, оснований его оговаривать у него нет. 

26. 02. 2025 года по адресу: а/

<

адрес>К-0068 14 км городской округ Перевозский осуществлял свои служебные обязанности по проведению постоянного рейда в связи контролем (надзором) за автомобильным транспортом, который осуществляет перевозку тяжелых грузов со стороны карьера. В ходе проверки примерно в 16 часов 00 минут был остановлен ТС СКАНИЯ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, который осуществлял перевозку груза – щебня по путевому листу грузового автомобиля по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, было выявлено нарушение правил дорожного движения крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств. Данное ТС принадлежало собственнику ИП ФИО1 Водителю было предложено съехать с моста на проезжую часть для прохождения весогабаритного контроля. Водитель не сразу согласился пройти взвешивание транспорта, общался около 40 минут с собственником ТС, затем после телефонного общения согласился. При оформлении процессуальных действий, которые осуществлялись в присутствии водителя, были составлены документы, которые водитель подписал без замечаний. ТТН водитель не показал при проверке. Спустя некоторое время приехал сам ИП ФИО1 Перед тем как произвести взвешивание, выбирается площадка, наклон, откос проезжей части измеряется рейкой, на которую есть все разрешающие документы. При осуществлении проверки в отношении конкретного ТС использовалась рулетка измерительная металлическая и весы автомобильные электронные портативные модель ВА-20П. Площадка, на которой осуществлялось взвешивание ТС в указанном месте используется регулярно, поэтому она была определена заранее, проверена, были выставлены дорожные знаки, чтобы обезопасить место проведения измерения на проезжей части с учетом больших габаритов данного ТС, нет таких требований, что перед каждым взвешиванием транспортных средств площадка выбирается заново и проверяется в установленном порядке. ИН ФИО1 при замерах его ТС участия не принимал, приехал на место правонарушении позднее, все действия осуществлялись в присутствии его водителя. 

В качестве свидетеля на основании заявленного ходатайства ИП ФИО1 был допрошен в судебном заседании водитель ФИО6, был предупрежден об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, пояснил, что 26. 02. 2025 года выполнял обязанности в качестве водителя транспортного средства СКАНИЯ государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлял перевозку груза – щебня на основании путевого листа, ТТН отсутствовал, ТС принадлежит ИП ФИО1 26. 02. 2025 года около 14 часов 00 минут была осуществлена погрузка щебня на карьере в 

<

адрес>, взвешивание на месте погрузки груза не осуществлялось. При проведении замеров государственными инспекторами на проезжей части при нем никаких замеров по уклону проезжей части не осуществлялось. Действительно, перед тем как дать согласие на взвешивание ТС, он созванивался со своим работодателем, объяснял ему ситуацию в связи с задержанием транспортного средства. При оформлении процессуальных документов, их не читал, подписал без замечаний. После выявления нарушения весь груз вернули на карьер, откуда он уехал пустым. 

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя должностного лица ФИО3 – ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6, судья приходит к следующим выводам.

Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, оснований для восстановления срока подачи жалобы на постановление не имеется. 

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 425-ФЗ), которое влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ).

В пункте 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 указано, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный Закон № 257-ФЗ) (в редакции на момент совершения административного правонарушения), пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (п. 4 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, (далее – Правила), «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу п. 11 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», безопасные условия перевозок грузов обеспечиваются посредством: соблюдения допустимых значений массы транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства; соблюдения допустимых массы и габаритов транспортного средства, в том числе, осуществляющего перевозку грузов, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200. 

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 04 мин в ходе постоянного рейда, было проверено транспортное средство марки Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом государственный регистрационный знак АН8795/33 принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, под управлением водителя ФИО6, осуществлявшего перевозку груза (щебень) по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, с превышением допустимой нагрузки на ось (группу осей) транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, а именно превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на группу осей полуприцепа на 38,88%, (8,75.) на оси №, №, № (погрешность измерения 0.02т.) при допустимой нагрузке на группу осей 22.500т. без специального разрешения согласно Акту № от 26.02.2025г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам. 

Чем нарушило ч.2 ст.31 ФЗ-257 от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; приложение № Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.11 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответственность за данное административное правонарушение до ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО было вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Копия постановления 10. 04. 2025 года была выдана ИП ФИО1 в под роспись в день рассмотрения дела об административном правонарушении (л. д. 26). 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 10. 04. 2025 года, составленного с участием ИП ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена для сведения под роспись (л. д. 38), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1 от 10.03. 2025 года (л. д. 43), актом постоянного рейда № от 26. 02. 2025 (л. д. 44), протоколом осмотра ТС от 26. 02. 2025 (л. д. 51), протоколом опроса водителя ФИО6 от 26. 02. 2025 (л. д. 50), актом о результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 26. 02.2025 (л. д. 45), протоколом инструментального обследования № от 26. 02. 2025 (л. д. 46-47), путевым листом № от 24. 02. 2025 года (л. д. 49), копией свидетельства о регистрации № грузовой тягач седельный (л. д. 48), протоколом о задержании ТС № от 26. 02. 2025 с 17 часов 00 минут (л. д. 52), фотоматериалом (л. д. 56-57), протоколом о прекращении задержания ТС № от 26. 02. 2025 года с 17 часов 50 минут (л. д. 6953), копия свидетельства о поверке на весы автомобильные электронные портативные ВА-П, мод. ВА-20П, серийный №, дата поверки 27. 06. 2024 до 26. 06. 2025 года (л. д. 55) и иными материалами дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ИП ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. во исполнении требований ст. 28. 2 КоАП РФ ИП ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им и самим ИП ФИО1, от которого каких-либо замечаний по поводу составления протокола и выявленного правонарушения не поступило.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Что касается процессуальных документов – акта постоянного рейда, акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и (или) габаритам, протокола опроса водителя, протокола инструментального обследования, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ, требования которых должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется. имеющиеся письменные документы обосновано приняты должностным лицом в качестве доказательств по делу.

Повода для оговора ИП ФИО1 со стороны свидетеля государственного инспектора ФИО5, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанным лицом знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Доказательств. Объективно свидетельствующих об обратном, ИП ФИО1 судье не представлено. 

Выполнение государственным инспектором Ространснадзора своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. 

В жалобе ФИО1 указывает, что фактически передвижной пункт весового контроля был расположен не на специально обустроенной площадке, а на асфальтобетонной полосе проезжей части, что свидетельствует о несоответствии площадки установленным требованиям, а результаты измерения являются недостоверными, географические координаты по месту проведения измерения так же являются недостоверными. 

Согласно п. 36 Приказа Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» передвижные пункты весогабаритного контроля должны размещаться на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог, на участках автомобильных дорог, на которых обеспечивается безопасность дорожного движения, включая стоянки (парковки), площадки отдыха. Параметры и тип покрытия площадки, размеры и уклоны должны соответствовать требованиям, приведенным в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений, используемых на ППВГК.

Перед началом рабочей смены инспекторский состав МТУ Ространснадзора по ПФО производит весь необходимый комплекс подготовительных работ, связанных с измерением уклона проезжей части, соответствие площадки требованиям, установленным весовым оборудованием, оценкой возможности безопасного проведения весогабаритного контроля и т.д.

Кроме того, п. 39 вышеуказанного Приказа, на который ссылается в своей жалобе ИП ФИО1, гласит, что участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям. Таким образом, данный пункт определяет требования к размещению автоматического пункта весогабаритного контроля, тогда как правонарушение ДД.ММ.ГГГГ выявлено в результате проведения весогабаритного контроля на передвижном пункте контроля.

Согласно пп. 3 п. 27 Приказа Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» в акте превышения весогабаритных параметров должно быть указано адрес (место) дислокации СПВГК или ППВГК, в том числе координаты ГЛОНАСС/GPS (при наличии), способ определения координат Приказом не установлен. Адресом расположения передвижного пункта контроля и местом выявления правонарушения определен 14 км а/

<

адрес>К-0068, вместе с тем в акте указаны географические координаты 55.476625 44.518242, которые определены инспекторским составом при проведении контроля с помощью мобильных телефонов. Доводы о несоответствии фотоматериалов дела указанным географическим координатам, не могут быть приняты во внимание, так как достоверно определить по фотографиям соответствие тем или иным координатам не представляется возможным.

Доводы ИП ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 21.1 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

К пояснениям свидетеля защиты водителя ФИО6 суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом, работает у ИП ФИО1 водителем, стремится помочь ему избежать административной ответственности. Кроме того, показания указанного свидетеля не могут служить доказательством невиновности ИП ФИО1, поскольку факт правонарушения, а именно движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось (группу осей) на 38, 88%, подтвержден материалами дела, и фактически не оспаривается как самим водителем, так и индивидуальным предпринимателем. Как пояснял сам водитель при его допросе в суде, при загрузке взвешивания не производилось на карьере, ТТН у него отсутствовала, чтобы можно было проверить наличие груза, при процессе взвешивания присутствовал только сам водитель, у которого каких-либо замечаний не было, все процессуальные документы подписал, не читая. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будучи владельцем транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом государственный регистрационный знак АН8795/33, ИП ФИО1 должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (п. 11).

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности ИП ФИО1 осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства с допустимой нагрузкой на ось (группу осей) полуприцепа на величину более 20, но не более 50 процентов (превышение составило на 38, 88%) транспортного средства и выполнением соответствующих требований Правил, материалы дела не содержат.

Оснований прекращения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 3 ст. 12. 21. 1 КоАП РФ не установлено, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля индивидуального предпринимателя при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Доводы жалобы на отсутствие доказательств о привлечении свидетелей и понятых, способных подтвердить факт осуществления метрологического контроля (замера) с использованием именно указанного прибора, что является основанием для сомнения в правильности проведения замеров, не обоснованы.

При таких обстоятельствах, в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 21. 1 КоАП РФ. 

Каких- либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1. 5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае должностным лицом не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не может быть произведена замена назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. В процессе перевозки транспортными средствами крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением допустимых габаритов транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, нарушается сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных покрытий.

ИП ФИО1 рассматривает данное административное правонарушение как малозначительное и считает возможным ограничиться устным замечанием, полагает возможным прекратить производство по делу.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано и такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Должностное лицо должно исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако признать данное административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием не представляется возможным, так как нарушение правил движения крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств носит общественный характер и предполагает наличие социальной опасности допущенного правонарушения. Помимо того, данное нарушение наносит ущерб дорожному покрытию, прямым образом влияет на безопасность дорожного движения, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

В этой связи, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ИП ФИО1 заявил ходатайтво о снижении административного штрафа ниже низшего размера, данное ходатайство было удовлетворено должностным лицом, административный штраф снижен с учетом положений ч. 3. 2 ст. 4. 1 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшийся по делу акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1. 7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. 

Частью 2 ст. 1. 7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ части 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ стала частью 4 ст. 12.211 КоАП РФ, а часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судья считает, что действия ИП ФИО1 следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что не ухудшает его положение.

В силу части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ).

На основании ч. 3. 2 ст. 4. 1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3. 3 ст. 4. 1 КоАП РФ).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12. 21. 1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3. 2 ст. 4. 1 КоАП РФ и с учетом обстоятельств дела, полагаю необходимым снизить размер административного штрафа до 225 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Переквалификация действий ИП ФИО1 не противоречит правовой позиции, сформулированной в абз. 2 и 3 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24. 03. 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12. 2. 1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 12. 21. 1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.

Поскольку закон, устанавливающий административную ответственность за содеянное, не отменен, правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Требования в жалобе об отмене обжалуемого постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, так как оснований для этого не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, переквалифицировать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 с части 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1. КоАП РФ, назначив индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части вышеуказанный акт оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья Е. В. Абаимова