Дело № 2-177/2024

22RS0015-01-2023-004728-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Новоалтайск 15 февраля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В., 

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, с учетом уточнений, указала, что ДАТА ей стало известно, что ответчик в информационной сети Социальная сеть «Одноклассники» на сайте 

<

данные изъяты> распространила в отношении нее не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения: «У нее был врожденный порок сердца, но ради наживы некая ФИО5 (ФИО11) подарила ей Вейп, стоимостью 2500 рублей. Зачем???? В него можно закачать все!!! От слова все!!!!! После этого у нее стало сносить крышу!!!!». Речь шла, об умершей дочери ответчика. Данные сведения ответчик затем удалила. Пользователями сети «Одноклассники» был сделан (скриншот) и распространили по мессенджеру "WhatsApp". 

В дальнейшем данную информацию ответчик также прописала в обращении в прокуратуру АДРЕС ДАТА, дословно, начиная со 2 (второй) страницы обращения: «Тогда ФИО6 ныне ФИО7 заплатила ФИО8 чтобы та отравила дочь. С ФИО2 они знакомы давно, ФИО6 ныне ФИО7 приходится кумой ФИО2. В ДАТА году ФИО2 знакомиться с моей дочерью дарит ей Вейп. (Вейп - эта такая электронная трубочка, которая заправляется жидкостью, в которую можно легко подмешать все что угодно). После встреч с ФИО2 моя дочь стала приходить домой в неадекватном состоянии. Утром ДАТА, в день смерти дочери, ФИО8 приходила к нам домой и чем-то угостила мою дочь, что привело ее к смерти. Избавившись от моей дочери ФИО7 и ФИО8 сразу попытались избавиться и от меня, ДАТА позвонили в службу спасения 112 и сообщили что я хочу покончила жизнь самоубийством… В этот же день, когда меня увезли, ко мне в квартиру обманным путем проникли ФИО7 и ФИО8 и долго в квартире что-то искали, все вещи были перевернуты». Полагает, что ответчик в буквальном смысле обвиняет ее в сговоре с некой ФИО7 и убийстве ее дочери. 

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, ответчик нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией морального вреда.

Из-за действий ответчика у нее произошло обострение болезни, проходила лечение с 10 апреля по ДАТАг.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио и видеозаписями, заключениями экспертов.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Признать указанные сведения, распространенные в информационной сети Социальная сеть «Одноклассники» на сайте 

<

данные изъяты> и в обращении в прокуратуру АДРЕС ДАТА, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб. 

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали. Истец показала, что знала дочь ответчика ФИО1, находились в приятельских отношениях, Вейп ей не дарила, ни разу не была в ее доме, никуда не звонила по поводу ответчика. 

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что такой текст в социальные сети не писала, любой человек может поставить ее аватарку, сам себе написать и переслать другим. Она никого не оскорбляла и не говорила, что это истец отравила ее дочь. 

Выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ответчик распространила в информационной сети Социальная сеть «Одноклассники» на сайте 

<

данные изъяты> текст: «У нее был врожденный порок сердца, но ради наживы некая ФИО12) подарила ей Вейп, стоимостью 2500 рублей. Зачем???? В него можно закачать все!!! От слова все!!!!! После этого у нее стало сносить крышу!!!!» (л.д. 6). 

Из переписки видно, что речь шла об умершей ДАТА дочери ответчика - ФИО1.

Доводы ответчика о том, что ею не распространялась данная информация, судом проверялись и своего подтверждения не нашли. 

Свидетель ФИО7 показала, что ее муж был ранее женат на ответчике, после смерти дочери ФИО1 ответчик в социальных сетях «Одноклассники» (где свидетель зарегистрирована) написала, что причина смерти ее дочери – отравление наркотическим веществами, на которые ее «посадила» наркодилер ФИО2. С последней свидетель познакомилась после смерти ФИО1. ДАТА и ДАТА ответчик писала в социальных сетях «Одноклассники», что у ее дочери порок сердца, а ФИО2 пристрастила ее к Вейпу, поэтому она умерла. Когда она, свидетель, лично прочла этот текст, то написала ответчику по мессенджеру "WhatsApp", чтобы та никого не обвиняла, так как к этому времени уже была назначена судебно-медицинская экспертиза и им сказали, что причина смерти – алкогольное отравление – 4,3 промиле этилового спирта в крови, ни наркотиков, ни химических веществ нет. Данный факт свидетель подтвердила, предоставив свой смартфон, где имеется такое сообщение от свидетеля ответчику от ДАТА. 

Свидетель ФИО9 показала, что в марте 2023г. прочитала сообщение ФИО3 о том, что ФИО2 подарила ее дочери Вейп, текст сообщения она не сохранила на своем смартфоне. Об этом сообщении ей сказала ФИО14 по телефону, что в социальных сетях такое пишут про ее подругу. Также на свой смартфон НОМЕР МТС она получила от ответчика ДАТА с тел. НОМЕР обвинения в смерти дочери, так как она, оказывается, знала, что ФИО1 глотала таблетки и не сказала ей об этом. Хочет пояснить, что ФИО1, вернувшись из отпуска летом 2022г. показывала ей Вейп. 

Свидетель ФИО10 показала, что после смерти ФИО1 в социальных сетях «Одноклассники» в конце марта 2023г. в комментариях увидела, что ее мама написала, что Лиза, наркодилер, подарила ее дочери Вейп, из-за чего та умерла. 

Таким образом, факт распространения указанной информации способом, указанным в исковом заявлении, установлен.

Также установлено, что ДАТА в прокуратуру АДРЕС края поступило обращение ФИО3: «Тогда ФИО6 ныне ФИО7 заплатила ФИО8 чтобы та отравила дочь. С ФИО2 они знакомы давно, ФИО6 ныне ФИО7 приходится кумой ФИО2. В 2022 году ФИО2 знакомиться с моей дочерью дарит ей Вейп. (Вейп - эта такая электронная трубочка, которая заправляется жидкостью, в которую можно легко подмешать все что угодно). После встреч с ФИО2 моя дочь стала приходить домой в неадекватном состоянии. Утром ДАТА, в день смерти дочери, ФИО8 приходила к нам домой и чем-то угостила мою дочь, что привело ее к смерти. Избавившись от моей дочери ФИО7 и ФИО8 сразу попытались избавиться и от меня, 19.02.23г. позвонили в службу спасения 112 и сообщили что я хочу покончила жизнь самоубийством… В этот же день, когда меня увезли, ко мне в квартиру обманным путем проникли ФИО7 и ФИО8 и долго в квартире что-то искали, все вещи были перевернуты» (л.д. 113). 

Факт данного обращения ответчик признает. 

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 9 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзц. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда как в случае оскорбительного высказывания, так и в случае распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты. В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. 

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые шокируют или внушают беспокойство.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абзац пятый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). 

Исследовав текст, размещенный ответчиком в социальной сети «Одноклассники», суд приходит к выводу о том, что данное сообщение не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию именно истца. 

В данном случае имеет место реализация ответчиком своего право на высказывание мнения. При этом, данные высказывания не являются порочащими. Так, смысл текста «ради наживы некая ФИО13) подарила ей Вейп» содержит отрицательное мнение ответчика, но не позволяет утверждать, что указанное ею лицо совершило порочащий поступок, так как остается не ясным, как можно нажиться путем дарения вообще и Вейпа - в частности. Кроме того, учитывая возраст ФИО1 - 33 года, дарение Вейпа могло быть расценено как бескорыстный и благой поступок со стороны дарящего. Смысл текста «В него можно закачать все, после этого у нее стало сносить крышу» не позволяет утверждать, что указанное ею лицо совершило порочащий поступок, так как отсутствует утверждение о том, что именно данное лицо ввело в Вейп какие-то вещества. 

Указанные слова носят неопределенный и предположительный характер. Выявленные негативные сведения не носят оскорбительный характер. Ответчик имеет право высказывать свое мнение, предположение или оценку, в том числе и отрицательную.

Отрицательные мнения, предположения, оценки не могут преодолеваться путем опровержения, способом защиты иск об опровержении порочащих сведений в таком случае не является.

По факту обращения ответчика в прокуратуру, суд исходит из того, что действия ответчика по обращению в прокуратуру являются реализацией конституционного права на обращение в органы государственной власти. 

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 

Согласно приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в правоохранительные органы, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Сведения, содержащиеся в заявлении ответчика, касаются защиты ее законных прав и интересов. Мотивом обращения ответчика в правоохранительные органы является ее убеждение в том, что после смерти ее дочери, на которую ее отец оформил завещание, другие наследники желают избавиться от нее – единственной наследницы дочери для достижения корыстных целей, что ответчик подтвердила в судебном заседании, желая расследования своего заявления в порядке уголовного судопроизводства. 

Достоверных и достаточных доказательств того, что обращение ответчика было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат. 

В связи с этим основания для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР выдан отделением УФМС России по АДРЕС ДАТА) в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024