УИД: 66RS0052-01-2020-001701-63

Уголовное дело № 1-180/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог Свердловской области

05 ноября 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Шехониной К.О., 

с участием:

государственного обвинителя – Петухова П.В., 

подсудимого ФИО21,

защитника – адвоката Вараксина А.В., 

потерпевшей – ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО21 ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимого:

- 21.05.2013 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской 

области по п. «а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения 

свободы со штрафом в размере 20 000 рублей; освобожден 30.12.2014 года на основа-

нии постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.12.2014 года условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней, штраф уплачен 30.06.2015 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО21 и гражданин ФИО4 совершили тайное хищение имущества ФИО2 группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении гражданина ФИО5 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени до 14:50 в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО21 увидел лежащий на морозильной камере кошелек с денежными средствами, принадлежащими ФИО3, после чего предложил гражданину ФИО6 совместно совершить тайное хищение указанного имущества, на что гражданин ФИО7 дал свое согласие. Таким образом, ФИО21 и гражданин ФИО8 договорились между собой о совместном хищении имущества, принадлежащего ФИО9, распределили между собой роли, вступив в предварительный преступный сговор. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, 15.08.2020 года в период времени с 14:55 до 15:00 в указанном магазине ФИО21, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с гражданином ФИО10, в соответствии с отведенной ему ролью, закрыл обзор продавцу и камере видео-наблюдения в месте расположения кошелька на морозильной камере, а также стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий предупредить об этом гражданина ФИО11, оказывая ему непосредственное содействие в совершении хищения. В это время гражданин ФИО12, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО21, в соответствии с отведенной ему ролью, тайно похитил с морозильной камеры путем свободного доступа кошелек, не представляющий материальный ценности для потерпевшей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3 000 рублей, принадлежащими ФИО13 

С похищенным имуществом ФИО21 и гражданин ФИО14 скрылись с места происшествия, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО15 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО21 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Петухов П.В. и потерпевшая ФИО16 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО21 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Он понимают существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО21 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, роль и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, отношение виновного к содеянному, данные о личности, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что ФИО21 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Обсуждая личность ФИО21, суд приходит к следующему. 

ФИО21 не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, не находится под наблюдением у нарколога, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Участковым уполномоченным полиции ФИО21 характеризуется удовлетворительно. Наличие тяжких, хронических заболеваний в судебном заседании ФИО21 отрицал. 

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО21 суд признает: полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у ФИО21, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги. 

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО21 суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.05.2013 года. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО21 не имеется. 

При назначении наказания необходимо учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.2 ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, несмотря на наличие рецидива преступлений, суд считает возможным исправление ФИО21 без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, так как он официально работает, имеет постоянный источник дохода, имеет семью, участвует в воспитании и содержании малолетних детей, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшей ущерб, в целом положительно характеризуется. Реальное лишение свободы как наиболее суровое наказание возможно не исправит его в преступной среде, а наоборот способствует усилению его девиантного поведения. Такой вид наказания, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО21 следует отменить.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании его больным наркоманией.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что DVD-R диск с видеозаписями необходимо хранить при уголовном деле, а имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО17., следует оставить в её распоряжении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО21 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО21 считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО21 отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; 

- кошелек с водительским удостоверением, банковской картой 

<

данные изъяты> и банковской картой 

<

данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшей ФИО19 

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области Е.Н. Баркова