Дело № 2- 397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«02» февраля 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО4, действующего на основании доверенности от №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в размере №, неустойки в размере №, денежной компенсации морального вреда в размере №, штрафа в размере 50 % суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей ( истице) на праве собственности автомобиль ...., гос. рег. знак №. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по страховому полису серии ССС №.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем ...., гос. рег. знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК Сервисрезерв».

Она ( ФИО1) своевременно обратилась в страховую компанию ОАО «СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль на осмотр.

В установленный законом срок страховая выплата страховой компанией произведена не была.

Она ( ФИО1) обратилась к эксперту- технику ФИО3, согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет №.

ФИО1 также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 237 календарных дней, в размере №, денежную компенсацию морального вреда в размере №, штраф, расходы на проведение оценки в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы на оформление полномочий представителя- №.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика – АО «Страховая группа «МСК» на ООО СК «ВТБ» ( л.д. №).

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявил об отказе от иска в части исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку в размере №, штрафа, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом представителя истца от иска.

В остальной части, в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Просил суд не снижать подлежащий взысканию размер неустойки.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО7, представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва ООО СК «ВТБ Страхование» следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения, ответчик исковые требования ФИО1 не признает и считает их не подлежащими удовлетворению в связи с исполнением перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения. После предоставления необходимого пакета документов страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу (его представителю) №, с учетом расходов за проведение экспертизы.

Ответчик указывает в отзыве, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Вместе с тем, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Полагает также завышенным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения автомобиль ...., гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ...., гос. рег. знак № ФИО7, нарушивший пункт 8.9 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СГ МСК» со сроком действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате ( л.д. 27). Заявление страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был утвержден страховой акт о страховом случае по убытку № № в пользу ФИО1 о выплате ей ущерба, причиненного автомобилю, в размере № и расходов на оценку в размере №, всего № ( л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было перечислено страховое возмещение в размере №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судом установлено, что страховое возмещение истцу было перечислено в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником ООО «СГ МСК» является общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ СТРАХОВАНИЕ». 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В рассматриваемом случае между сторонами договор ОСАГО заключен после 1 сентября 2014 г..

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 и Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения страховой компанией сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о применении к страховщику мер ответственности в виде неустойки.

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки у суда не имеется.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 246 дней.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: № х 1% х 246 дней = №.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание размер невыплаченного в срок страхового возмещения, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, требования о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы, эквивалентной размеру страхового возмещения, то есть до №.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку страховщик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с нарушением прав истца как потребителя страховой услуги у суда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеются основания для присуждения компенсации морального вреда. Между тем, заявленный размер компенсации морального вреда в размере № суд считает завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворяет исковые требования в данной части частично, взыскивая с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ей морального вреда сумму в размере №.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере №, расходы по оформлению доверенности в размере №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому ИП ФИО4 обязался оказать ФИО1 юридические услуги, предметом которых является взыскание с АО СГ «МСК» страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ИП ФИО4 № ( л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила, в том числе и ФИО4 представлять ее интересы во всех судебных и иных правоохранительных органах, о чем выдала ему соответствующую доверенность. 

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, категории дела, конкретной работы представителя по делу, количества состоявшихся судебных заседаний, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме №, полагая данную сумму разумной и справедливой. Заявленный размер представительских расходов в сумме № суд полагает чрезмерно завышенным. 

Расходы по оформлению доверенности в размере № взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6), выданной ФИО1 ФИО5 и ФИО4 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Тем более, что датирована она ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора с ИП ФИО4. Поскольку нотариальная доверенность носит общий правовой характер, поэтому расходы в размере №, связанные с составлением доверенности, не относятся к расходам по данному конкретному делу и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере №, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере №, денежную компенсацию морального вреда в размере №, в возмещение расходов на оплату услуг представителя №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере №.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина