ПРИГОВОР

 дело 1-180/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Казань 29 мая 2017 г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

судьи Якунина С.Н; единолично; 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1; 

подсудимого ФИО2 

защитника- адвоката Романова А.А, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Валиевой Г.З; 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 , 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения и ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах: 

Решением 

<

адрес>. в отношении осужденного ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года, со следующими административными ограничениями: являться на регистрацию в орган внутренних дел 2 раза в месяц, запрет пребывания вне дома с 22.00 час. до 06.00 час. 

Определением 

<

адрес>. вышеуказанное решение 

<

адрес> изменено в части срока административного надзора: в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был ознакомлен с вышеуказанными ограничениями и предупрежден об ответственности за их нарушения. Адресом своего места жительства ФИО2 указал 

<

адрес>.

Решением 

<

адрес>. ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения: являться на регистрацию в орган внутренних дел 4 раза в месяц, запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрет посещения мест реализации алкогольной спиртосодержащей продукции в розлив, запрет выезда за пределы г. Казани без разрешения и уведомления органа внутренних дел. 

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 нарушил установленные правила и ограничения: 

ДД.ММ.ГГГГг. около 23.00 час. ФИО2 отсутствовал по месту жительства в ночное время, т.е. умышленно нарушил административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 до 06 час, за что ДД.ММ.ГГГГг. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг., около 23.00 час. ФИО2 находился у 

<

адрес> в состоянии опьянения, за что ДД.ММ.ГГГГг. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГг. около 01.20 час. ФИО2 отсутствовал по месту жительства в ночное время, т.е. умышленно нарушил административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 до 06 час, за что ДД.ММ.ГГГГг. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2, будучи дважды в течение одного года привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административного надзора, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии в федеральным законом, ДД.ММ.ГГГГг. около 23.45 час. отсутствовал по месту жительства в ночное время, т.е. умышленно нарушил административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 до 06 час, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГг. около 23.45 час. ФИО2 находился у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что ДД.ММ.ГГГГг. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

В ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

При этом ФИО2 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке вынесения приговора, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, полагал, что имелись основания для производства дознания в сокращенной форме и согласно обвинительного постановления вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: 

рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ (л.д.4-6);

постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, согласно которым было изъято дело административного надзора на ФИО2 (л.д. 110-111, 112-113); 

протоколом осмотра вышеуказанного дела административного надзора, со следующими документами (л.д. 114-117): 

решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.;

решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг; 

предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ 

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> по ст. 20.21 КоАП РФ;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> по ст. 20.21 КоАП РФ; 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных документов (л.д. 118-120). 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 314.1 УК РФ- как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ: 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО2 вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики в быту, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, беременной сожительницы и ее последующие роды. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие рецидива в его действиях. 

Также, как обстоятельство, характеризующее личность ФИО2, суд учитывает, что он состоит на учете у врача-нарколога. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

Процессуальные издержки в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год, в течение которого обязать осужденного не менять без уведомления органов, ведающих исправлением осужденных, места жительства, периодически являться в эти органы на регистрацию. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Процессуальные издержки в сумме 1.110 руб, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению- за оказание им юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления. 

Судья: Якунин С.Н.