РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Зайдуллиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «ВОЛГА-ПРОЕКТ» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что дата около *** на автодороге в районе подъезда к мостовому переходу Кировский 4 км., произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ***, г/н №..., дата года выпуска, VIN №... были причинены технические повреждения. Истец двигался по автодороге в районе подъезда к мостовому переходу Кировский 4 ум., когда почувствовал удар по лобовому стеклу и крыше автомобиля. Предпринял меры экстренного торможения, и выйдя из автомобиля обнаружил, что с навесного дорожного знака свисает оторванный металлический трос крепления. Указанным тросом были повреждены лобовое стекло и крыша автомобиля. Прибывшие на место происшествия сотрудники ОРДПС ОМВД РФ по Волжскому району приняли меры по устранению опасности для дорожного движения, составили схему ДТП. В тот же день дата был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги подъезд к мостовому переходу Кировский 4 км. выявлены следующие недостатки: оторван металлический трос крепления навесного дорожного знака. Согласно экспертного заключения ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №... от дата стоимость восстановительного ремонта составляет 30241 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 28213,89 руб. Согласно заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №... от дата величина утраты товарной стоимости составляет 17600 руб. Ответственность за организацию дорожного движения автодороги в районе подъезда к мостовому переходу Кировский, а также соответственно, за установку и состояние дорожных знаков несет Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области. На основании изложенного просит взыскать сумму материального ущерба в размере 28213,89 руб., УТС в размере 17600, расходы на оценку в общей сумме 8000 руб., расходы на составление искового заявления 2000 руб., расходы по госпошлине в размере 1574 руб.

Определением суда от дата занесенным в протокол судебного заседания привлечено в качестве соответчика ООО «ВОЛГА-ПРОЕКТ».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, также просит взыскать расходы на представителя в размере 15000 руб., полагал надлежащего ответчика определит суд.

В судебное заседание представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, на основании которого возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ВОЛГА-ПРОЕКТ» не явился, общество извещено надлежащим образом по всем известным суду адресам, что в силу п. 3 ст. 54 и ст. 165.1 ГК РФ суд признает надлежащим извещением организации.

.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ВОЛГА-ПРОЕКТ», которое обязано возместить истцу понесенные убытки, а Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... от дата.

дата в 12.30 во время управления истцом принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством по адресу: а/д подъезд к мостовому переходу Кировский 4 км, в результате падения навесного дорожного знака, автомобилю причинено повреждение крыши и лобового стекла.

дата сотрудниками ОРДПС ОМВД России по Волжскому району составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на а/д подъезд к мостовому переходу Кировский 4 км оторван металлический трос крепления навесного дорожного знака. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу как собственнику - имущественный вред.

В соответствии с п. 1.1 Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 89, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим управление в сфере транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства Самарской области и ответственным за координацию основных направлений реализации государственной политики в области развития транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства, проводимой с целью повышения уровня жизни населения Самарской области.

Согласно п. 2.2 указанного Положения в рамках закрепленных предметов ведения Министерство осуществляет, в частности, полномочия по осуществлению функций заказчика-застройщика в сфере дорожного хозяйства и транспортно-логистического комплекса, а также при реализации инвестиционных и инновационных проектов (программ) в соответствии с установленными полномочиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что дата между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (Заказчик) и ООО «ВОЛГА-ПРОЕКТ» (Подрядчик) заключен государственный контракт №..., по которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, проектной документацией и ведомостью объемов (Приложение №...) выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по проектированию и строительству мостового перехода «Кировский» через р. Самара в г. Самара и сдать Заказчику выполненные работы на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (л.д. 68-72). 

Согласно п. 13.2 контракта за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает Подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает Заказчик.

В силу п. 14.1.5 контракта Подрядчик гарантирует установление и соблюдение гарантийного срока эксплуатации Объекта после подписания Акта сдачи-приемки законченных работ по Объекту с учетом сроков гарантии по конструктивным элементам: на верхний слой асфальтобетонного покрытия – 5 лет, на нижний слой покрытия – 8 лет, на земляное полотно – 15 лет, на искусственные сооружения – 10 лет, на водопропускные трубы – 8 лет, на барьерное ограждение – 5 лет, на дорожные знаки – 2 года, на дорожную разметку термопластиком – 2 года, на другие элементы обустройства – 2 года.

Согласно п. 14.1.7 контракта Подрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ, а также в период действия гарантийного срока в установленные Заказчиком сроки за свой счет.

дата между Министерством транспорта и автомобильных дорог и ООО «ВОЛГА-ПРОЕКТ» подписан акт о приемке выполненных работ по обустройству транспортной развязки ПК73+19,89 (л.д. 73).

Поскольку до настоящего времени мостовой переход не введен в эксплуатацию, контракт не расторгнут, дорожные знаки на транспортной развязке ПК73+19,89, на которой истцу причинен ущерб выполнены ответчиком и результат работ сдан заказчику, ущерб истцу причинен в период гарантийного срока, суд приходит к выводу, что именно подрядчик должен нести обязанность по компенсации ущерба истцу. 

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257–ФЗ от 08.11.2007 предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог. 

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, вина юридического лица презюмируется. 

При указанных обстоятельствах причиненный истцу ущерб обязано возместить ООО «ВОЛГА-ПРОЕКТ».

Истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба представлено заключение №... от дата, выполненное ООО «СамараАвтоЭкспертиза», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 30241руб., с учетом износа – 28213,89 руб.

Представленное истцом заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

В соответствии с таблицей 2.1. Методических рекомендация для судебных экспертном по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ, износ транспортного средства представляет собой относительную утрату стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств. Основными причинами износа транспортного средства являются выработка, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов. Автомобиль истца 2015 года выпуска, находился в эксплуатации, соответственно претерпевал воздействие внешней среды, изнашивался, следовательно его стоимость снижалась. Между истцом и ответчиком договорных отношений о возмещении ущерба без учета износа не имеется, в связи с чем при удовлетворении требования истца должен учитываться износ транспортного средства.

Таким образом, с ООО «ВОЛГА-ПРОЕКТ» в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма ущерба в размере 28213,89 руб.

Кроме того, в результате ДТП истцу причинен реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17600 руб., что подтверждается заключением №... выполненного ООО «СамараАвтоЭкспертиза», в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ООО «ВОЛГА-ПРОЕКТ», поскольку непосредственно относится к ущербу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и за оказание юридических услуг в общем размере 17000 руб., что подтверждается квитанцией №... от дата на сумму 2000 руб. и квитанцией №... от дата на сумму 15000 руб. Сс учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема проделанной им работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и за оказание юридических услуг 17000 руб.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба и УТС в общем размере 8000 руб., подтвержденные соответствующими чеками, поскольку данные доказательства истец вынужден был добыть с целью обращения в суд для защиты своего нарушенного права и обоснования размера причиненного ему ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «ВОЛГА-ПРОЕКТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1574 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВОЛГА-ПРОЕКТ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 28213,89 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 17600 руб., расходы за составление экспертных заключений в общей сумме 8000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг и услуг по представительству в общем размере 17000 руб., расходы по госпошлине 1574 руб., всего 72387 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь