Дело ..............

УИД: 26MS0..............-08

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2019 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО3 рассмотрев в помещении суда с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, и его защитника – ФИО2, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. о признании ФИО1, .............. г.р., уроженца .............. ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц. 

.............. копия данного постановления направлена ФИО1, которая была получена им .............., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

.............., то есть в пределах установленного законом десятидневного срока, в Минераловодский городской суд .............. на указанное постановление поступила жалоба ФИО1, из содержания которой следует, что исходя из содержания протокола об административном правонарушении следует, что .............. в 03 часа 00 минут ФИО1 двигался на 324 км.+ 600 м. автодороги Кавказ М4 Дон, управляя транспортным средством марки/модели «MAH Т65» с государственным регистрационным номером «Н835НА/37» с нанесением (использованием) грязи, препятствующим и затрудняющим его идентификацию, чем нарушил требования п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела, мировым судьей изучены: протокол .............. от ..............; фото-таблица транспортного средства; список нарушений. Как следует из представленного в деле фотоматериалу, ФИО1 управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами. В то же время согласно данному фотоматериалу государственные регистрационные знаки имеют частичное загрязнение, что не дает оснований полагать об имеющем место оборудовании знака с применением материалов, препятствующих его идентификации. Мировой судья действие ФИО1 квалифицировал по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, исходя при этом из того, что последний управлял транспортным средством, передний государственный регистрационный знак которого оборудован с применением материалов, препятствующих его идентификации, а именно на переднем государственном знаке «Н835НА/37» была использована грязь, препятствующая или затрудняющая его идентификацию.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством «МАН Т65» с частично загрязненными государственными регистрационными знаками. В рассматриваемом случае переквалификация совершенного ФИО1 деяния на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ невозможна, поскольку, как усматривается из материалов настоящего дела, ФИО1 двигался на автомобиле с частично загрязненным передним государственным регистрационным знаком в темное время суток, сведения о читаемости заднего государственного регистрационного знака применительно к содержащимся в примечании к ст. 12.2 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. На основании изложенного, ФИО1 просил суд производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1 и его защитника ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с правилом, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что .............. в 03 часа 00 минут, двигаясь по автодороге на 324 км+600 м автодороги Кавказ М4 Дон, ФИО1 управлял зарегистрированным транспортным средством - автомашиной марки/модели «MAH Т65» с государственным регистрационным номером «Н835НА/37, на который был нанесен природный материал - грязь, препятствующий и затрудняющий его идентификацию.

В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. .............. - на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно требований ФИО4 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах должно быть установлено два государственных регистрационных знака - один передний и один задний.

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них). В качестве материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные природные материалы (в частности грязь), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 .............. в 03 часа 00 минут на 324 км+600 м автодороги Кавказ М4 Дон автомашиной марки/модели «MAH Т65» с государственным регистрационным номером «Н835НА/37, на который нанесен природный материал - грязь, препятствующий и затрудняющий его идентификацию, помимо протокола .............. от .............. об административном правонарушении, подтверждается приобщенной к материалам дела фотографией, из визуального осмотра которой следует очевидный вывод о том, что грязь на один из двух государственных регистрационных знаков (передний) нанесена с целью затруднения или невозможности его идентификации, поскольку такое загрязнение очевидно не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения транспортного средства.

Эти доказательства мировой судья верно положил в основу обжалуемого постановления.

На основании установленных обстоятельств во взаимосвязи с указанными нормами права, прихожу к выводу, что ФИО1, умышленно управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком, видоизмененным с применением природного материала - грязи, препятствующего идентификации переднего государственного регистрационного знака, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья верно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, а именно – многократное привлечение в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Одновременно с этим, мировым судьей обоснованно не установлено обстоятельств, смягчающих наказание.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, равно как и не имеется правовых оснований для удовлетворения рассматриваемой жлобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. о признании ФИО1, .............. г.р., уроженца .............. ЧИАССР, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО3