дело № 2-4963/2024

26RS0035-01-2024-005532-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи 

Крикун А.Д.

при помощнике

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АльфаМед» к ФИО2 о взыскании ущерба, 

установил:

ООО «АльфаМед» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Приказом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ответчик - ФИО2 был принят на работу в ООО «АльфаМед» на должность коммерческого директора. 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ООО «АльфаМед» был заключен трудовой договор.

<

дата обезличена> трудовой договор между ФИО2 и ООО «АльфаМед» расторгнут по соглашению сторон на основании письменного заявления ФИО2

На конец первого квартала 2024 года бухгалтером было выявлено, что за ответчиком числится задолженность в сумме 489 605, 02 (Четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот пять рублей 2 копейки) рублей, перечисленных в адрес ФИО3 с расчётного счёта ООО «АльфаМед» - под отчёт на расходы. Авансовые отчёты с приложением первичных бухгалтерских документов ФИО2 не представлены.

В адрес ФИО2 было направлено письмо-претензия с предложением предоставить руководителю ООО «Альфамед» авансовые отчёты ни общую сумму сумме 489 605, 02 (Четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот пять рублей 2 копейки) рублей с приложением первичных бухгалтерских документов, подтверждающих произведенные траты в пользу ООО «АльфаМед», на которое ответа не получено.

<

дата обезличена> директором ООО «АльфаМед» была проведена служебная проверка в порядке ст. 247 ТК РФ. 

По результатам проверки было выявлено, что в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на расчётный счет ФИО2 с расчетного счета ООО «Альфа-Мед» были перечислены под отчёт на расходы денежные средства в сумме 515 478 рублей, авансовые отчеты представлены не в полном объёме. Авансовые отчёты с приложением первичных бухгалтерских документов ФИО4 на сумму 489 605, 02 (Четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот пять рублей 2 копейки) рублей не представлены.

Поскольку ФИО2, получил у работодателя в подотчёт на основании платежных поручений денежные средства, в силу требований ст. 243 ТК РФ у работника возникло обязательство по возмещению прямого действительного ущерба работодателю в полном размере, так как, доказательств отсутствия вины работника в причинении материального ущерба и предоставлении авансовых отчетов в ходе проведённой проверки не установлено.

В адрес ФИО2 было направлено ещё одно письмо-претензия, в котором работодатель повторно предложил предоставить документы, подтверждающие траты в пользу ООО «АльфаМед» и также было предложено ознакомиться с результатами служебной проверки от 

<

дата обезличена> и предоставить объяснения.

Ответ на неё до настоящего времени истцу не поступил, и связи с чем, истец принял решение обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика прямой действительный ущерб в сумме 489605 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствии не явившихся участников процесса ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подложит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Частью 2 ст. 247 ТК РФ установлено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При рассмотрении спора, судом установлено, что в соответствии с Приказом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2 был принят в ООО «АльфаМед» на должность коммерческого директора. 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ООО «АльфаМед» был заключен бессрочный трудовой договор.

Пунктом 11.1 трудового договора работнику устанавливается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

<

дата обезличена> трудовой договор между ФИО2 и ООО «АльфаМед» расторгнут по соглашению сторон на основании письменного заявления ФИО2

На конец первого квартала 2024 года работодателем выявлено, что за ответчиком числится задолженность в сумме 489 605, 02 (Четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот пять рублей 2 копейки) рублей, перечисленных в адрес ФИО2 с расчётного счёта ООО «АльфаМед» - под отчёт на расходы.

В адрес ФИО2 было направлено письмо-претензия с предложением предоставить руководителю ООО «Альфамед» авансовые отчёты ни общую сумму сумме 489 605, 02 (Четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот пять рублей 2 копейки) рублей с приложением первичных бухгалтерских документов, подтверждающих произведенные траты в пользу ООО «АльфаМед», на которое ответа не получено.

<

дата обезличена> директором ООО «АльфаМед» была проведена служебная проверка в порядке ст. 247 ТК РФ. 

В соответствии с Заключением по результатам служебной проверки, утвержденной директором ООО «АльфаМед» ФИО5, установлено, что в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на расчётный счет ФИО2 с расчетного счета ООО «Альфа-Мед» были перечислены под отчёт на расходы денежные средства в сумме 515 478 рублей, авансовые отчеты представлены не в полном объёме. Авансовые отчёты с приложением первичных бухгалтерских документов ФИО4 на сумму 489 605, 02 (Четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот пять рублей 2 копейки) рублей не представлены.

В адрес ФИО2 было направлено ещё одно письмо-претензия, в котором работодатель повторно предложил предоставить документы, подтверждающие траты в пользу ООО «АльфаМед» и также было предложено ознакомиться с результатами служебной проверки от 

<

дата обезличена> и предоставить объяснения.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению, которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года № 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

При этом унифицированная форма № АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

В нарушение вышеприведенного, доказательств возвращения ФИО2 денежных средств в размере 489 605, 02 руб., полученных под отчёт или представление оправдательных документов о расходах в пользу общества, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2, получил у работодателя в подотчёт на основании платежных поручений денежные средства, в силу требований ст. 243 ТК РФ у работника возникло обязательство по возмещению прямого действительного ущерба работодателю в полном размере.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает его в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. 

В силу части третьей статьи 232 Трудового кодекса задолженность по подотчетным суммам, выданным работнику, сохраняется и после расторжения трудового договора. Увольнение работника не освобождает его от возврата выданных под отчет сумм.

Статьей 392 Трудового кодекса установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В случае если ущерб причинен в результате непредставления подтверждающих документов по выданным денежным суммам, то указанный годовой срок начинает течь со дня, когда работник был обязан представить авансовый отчет.

Поскольку с данным иском истец обратился в суд 

<

дата обезличена>, т.е. в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, при этом работником не представлено подтверждающих документов по выданным денежным суммам, суд находит исковые требования ООО «АльфаМед» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 489605 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 14470 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Учитывая вышеизложенного, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере 14470 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «АльфаМед» (ИНН 

<

***>) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 489605 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14470 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.12.2024.

Судья А.Д. Крикун