К делу №2-1952/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Крастелевой А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от 06 апреля 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 16 марта 2017 года, автомобилю истца Mercedes S350, регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив полный пакет документов. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 213400 рублей, которые по мнению истца недостаточны для восстановления принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes S350, регистрационный знак № составляет 457801 рублей. После направления в адрес ответчика претензии с приложением заключения независимого эксперта ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату в размере 186600 рублей. В связи с тем, что страховщик произвел выплату по истечении 20 дней с момента подачи истцом заявления о страховой выплате, допустил просрочку в данной выплате в количестве 14 дней, истец считает, что ответчик обязан ему выплатить неустойку за несвоевременную выплату в размере 26124 рубля и штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истца, которую просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

Также в связи с тем, что фактический размер ущерба превышает страховое возмещение, просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 57801 рублей и понесенные по делу судебные расходы с причинителя вреда- ФИО3

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО3, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, не сообщив о причине неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz S350, гос. рег. знак №, на основании свидетельства о регистрации ТС серии №. Гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 0390524427.

16 марта 2017 года, по вине водителя автомобиля Дайхатсу Стория гос. рег. знак № ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истец, обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимым на то пакетом документов. 

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения 213400 рублей, которое по мнению истца недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля.

Для определения размера ущерба, истец организовал проведение независимой оценки. Согласно Экспертному заключению №101/17, выполненному экспертом-техником ИП СНН, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 457801 рублей. 

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания. 

После направления претензии от 10.04.2017 г. в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» осуществил доплату страховой суммы в размере 186600 рублей, которую произвел 20.04.2017 г., что в совокупности с первоначальной выплатой составляет 400000 рублей. 

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» п.55 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО». 

Так как ответчик получил полный комплект документов с заявлением о страховой выплате 17.03.2017 г., то выплату в полном объеме должен был произвести не позднее 06.04.2017 г. (до истечения 20 дней с момента обращения истца с соответствующим заявлением), а произвел 20.04.2017 г., допустив просрочку исполнения 14 дней, поэтому истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 07.04.2017 г. по 20.04.2017 г. (400000-213400)х0,01х14дн.= 26124 рублей. 

С учетом объема нарушенного права, обстоятельств дела и исходя из принципов разумного, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 5000 рублей. 

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены, то оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного п.6 ст. 13 «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как полная восстановительная стоимость автомобиля составляет 457801 рублей, разница между максимально возможным страховым возмещением в размере 400000 рублей и фактическим ущербом составляет 57801 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая, что истцом оплачены услуги юриста за составление досудебной претензии и составлении искового заявления 3000 рублей и 4000 рублей за участие представителя в процессе, то есть, на общую сумму 7 000 рублей, сложность дела, разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителей в размере 5000 рублей. 

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 5500 рублей и выдачей нотариальной доверенности 2090 рублей, почтовых расходов в размере 121 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 1934 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя -5000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба - 5 500 рублей, расходы на услуги нотариуса -2090 рублей, почтовые расходы -в размере 121 рублей, а всего - 17711 (семнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 57801 рубль, расходы на оплату госпошлины - 1934 рублей, а всего на общую сумму: 59735 (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Российской Федерации в лице ИФНС РФ по г-к Анапа госпошлину в размере 400 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: