Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 24 декабря 2019 г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тимощук Ю.В. помощника судьи Коноплёвой Д.Г., при секретаре Малетиной О.О., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2019 по исковому заявлению ООО «СВК - Иркутск» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВК-Иркутск» обратились в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование своих требований указали, что *** в 15 час. 15 мин. на 1647 км. + 106 м. автодороги Р255 «Сибирь» произошло ДТП с 2-мя участниками: Г. (работником ООО «СВК-Иркутск» - Истца), ФИО1 (Ответчиком). Ответчик, управляя транспортным средством марки: ***, гос. per. знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.п. 9.10 правил дорожного движения: управляя автомобилем, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***, гос. peг. знак *** ***, принадлежащем на праве собственности Истцу, находящимся в момент ДТП под управлением Г. - работника Истца.

Исходя из положения ст. 1075 ГК РФ ФИО1 является причинителем вреда, следовательно, обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП должна быть возложена на Ответчика.

Вина Ответчика, так же, как и отсутствие вины Истца, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, протоколом об административном правонарушении *** от ***, а также постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***, являющимися приложениями к данному исковому заявлению.

В акте осмотра транспортного средства от ***, составленном экспертом ООО «Техсервис» К. зафиксированы повреждения транспортного средства Истца, причиненные в результате ДТП. О предстоящем проведении осмотра транспортного средства, назначенного на ***, Ответчик был извещен и приглашен посредством телеграммы (копия прилагается), направленной *** по адресу его регистрации.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в *** (страховой полис *** от ***, копия прилагается к заявлению). Гражданская ответственность Ответчика застрахована в ***».

В рамках *** Истцу было выплачено 400 000 (четыреста тысяч) рублей, 00 копеек. Данного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, понесенного Истцом в результате ДТП.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика) установлено, что возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, должно быть рассчитано с учетом износа комплектующих запасных частей. Однако, Верховный суд в Определении СК по гражданским делам ВС РФ от 23 мая 2017 г. № 50-КГ17-3, сославшись на преамбулу Единой методики, подчеркнул, что ее применение является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках ОСАГО. Правоотношения, возникшие между Истцом и Ответчиком вследствие причинения ущерба имуществу Истца, законодательством об ОСАГО не регулируются. В данном случае, отметил ВС РФ, применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ст. 1064 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, как указывает ВС РФ в Определении, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

После выплаты страхового возмещения Истец запросил у страховой компании экспертное заключение *** от ***, которое было составлено ООО ***» при определении размера ущерба Истца. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату ДТП. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Исходя из этого экспертом была рассчитана рыночная стоимость транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, которая на дату ДТП *** составляла (округлённо) 1 175 800 (один миллион сто семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, 00 копеек.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству Истца, составляет: 1 175 800,00 (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства) -400 000,00 р. (сумма страхового возмещения) = 775 800 (семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, 00 копеек.

Кроме того, Истец понес расходы на отправку телеграммы Ответчику в сумме 711 (семьсот одиннадцать) рублей, 42 копейки.

Просят с учетом уточнений, взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля в размере 545 393,97 рублей; стоимость телеграммы, направленной Ответчику в размере 711 рублей, 42 копейки; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8661 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании 12.07.2019 г. представитель истца ООО «СВК –Иркутск» ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, сроком действия по *** исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам гражданского дела, дополнительно указал, что поскольку истцом автомобиль отремонтирован, используется, взыскание ущерба, в заявленном истцом размере повлечет незаконное обогащение истца. Полагает, что автомобиль восстановлен на сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, полученного от страховой компании. Поскольку документов, подтверждающих стоимость произведенного ремонта автомобиля, истцом не предоставлено, оснований для взыскания ущерба в заявленном размере не имеется. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора АО «Наско», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что *** в 15 час. 15 мин. на 1647 км. + 106 м. автодороги Р255 «Сибирь» произошло ДТП с двумя участниками. Так, ФИО1 управляя транспортным средством марки: ***, гос. регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем ***, гос. рeгистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности ООО «СВК - Иркутск», находящимся в момент ДТП под управлением Г.. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от *** водитель автомобиля ***, гос. регистрационный знак *** ФИО1 нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения: управляя автомобилем, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Isuzu 395515, гос. регистрационный знак 

<

***>, движущимся во встречном направлении. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 1500 рублей.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Следовательно, происшедшее 20.10.2018 г. ДТП с участием автомобилей истца и ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком ФИО1 нарушением п. 9.10 ПДД.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал свою вину в происшедшем ДТП, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен имущественный вред, явился ответчик ФИО1, следовательно, исковые требования ООО «СВК –Иркутск» являются обоснованными. 

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика имущественного вреда, суд полагает необходимым указать следующее. 

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность как истца ООО «СВК -Иркутск» (страховой полис ***»), так и ответчика ФИО1 - виновника ДТП (страховой полис ***»), была застрахована. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Как установлено в судебном заседании, ***» *** перечислена страховая выплата ООО «СВК -Иркутск» в размере 400000 рублей (платежное поручение *** от ***). 

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения *** от ***, составленного экспертом-техником Т., ***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** от *** составляет 1545331 руб.; размер материального ущерба составляет 803175 руб. При этом, в соответствии с заключением о рыночной стоимости объекта оценки, стоимость представленного к оценке *** государственный регистрационный знак *** на дату ДТП *** составляла 1175800 руб.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату ДТП. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. 

Поскольку истцом первоначально заявлены исковые требования о взыскания материального ущерба (разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и выплаченным страховым возмещением), причиненного в результате ДТП, без учета стоимости годных остатков, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта *** за *** от ***, стоимость отдельных составных частей (годных остатков) транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** после ДТП, происшедшего ***, по состоянию на эту дату составляет 230406 руб. 03 коп. 

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Исходя из изложенного причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества либо в его повреждении. 

Подлежащие возмещению страховщиком убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, в первом случае определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а во втором - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной ***» проведение восстановительного ремонта *** государственный регистрационный знак *** является нецелесообразным, вследствие превышения стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), стоимости транспортного средства на дату ДТП.

Вследствие чего, по мнению суда, доводы ответчика о том, что истец вправе взыскать с него в качестве материального ущерба лишь сумму, фактически потраченную истцом на ремонт автомобиля, в целях недопущения незаконного обогащения истца, судом не могут быть приняты во внимание. 

Так, сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом составляет 1545331 руб., указанный размер ответчиком не оспаривался, не опровергнут какими-либо доводами, и доказательствами, при этом, по мнению суда правого значения не имеет тот факт, что фактически автомобиль отремонтирован истцом, даже если последним на ремонт затрачена иная денежная сумма, на запасные детали с учетом износа, поскольку ответчик, как виновник ДТП обязан возместить причиненный им ущерб в полном объеме, в том числе стоимость ремонта без учета износа деталей и запасных частей. Следовательно, если в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма на восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа, эта сумма значительно превышает размер исковых требований (1545331 руб. – 400000 руб. (страхового возмещения)). 

Непредоставление представителем истца сведений и соответствующих документов в их подтверждение, о размере произведенного ремонта автомобиля, по мнению суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании не стоимости восстановительного ремонта, а действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд полагает возможным принять в качестве надлежащих доказательств размера причиненного истцу материального вреда экспертное заключение и судебное экспертное заключение, результаты которых не оспаривались участвующими в деле лицами. Суд, определяя размер возмещения вреда, исходит из действительной стоимости автомобиля истца на момент ДТП и стоимости годных остатков, оставшихся у потерпевшего, поскольку в силу положений Закона об ОСАГО при конструктивной гибели автомобиля потерпевшему подлежит возмещению разница между стоимостями автомобиля и его годных остатков.

Принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб превысил лимит ответственности страховщика, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ является основанием возмещения вреда в остальной части непосредственным виновником ДТП, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 545393 руб. 97 коп. (1175800 руб. (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства)– 230406,03 руб. (стоимость годных остатков)- 400000 руб. (сумма страхового возмещения), то есть разницу между размером причиненного истцу ущерба и размером произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, за минусом стоимости годных остатков.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает почтовые расходы, понесенные истцом на отправку телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра транспортного средства, являются необходимыми, а требования о компенсации этих почтовых расходов в размере 711 рублей обоснованными.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В силу положений ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Нижнеилимского районного суда от *** по гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с указанным определением расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика по ФИО1, однако проведение экспертизы до настоящего времени ответчиком не оплачено, доказательств иного суду не представлено. Расходы на проведение экспертизы составляют 4675 рублей (счет *** от ***).

Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных ООО «СВК –Иркутск» к ФИО1 исковых требований и их удовлетворении, судебные издержки, к которым относятся расходы на проведение судебной экспертизы, расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом, должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. 

Так, с ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8661 руб., в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4675 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «СВК - Иркутск» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СВК - Иркутск» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 545393 руб. 97 коп., почтовые расходы в размере 711 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8661 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4675 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться с 31.12.2019г.

Судья Тимощук Ю.В.