ПРИГОВОР

 

ИФИО1

<

адрес> 06 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В., 

с участием: 

государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката ФИО7, 

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего старшим смены ЧОП «******», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды незаконно сбыл наркотические средства в крупном размере.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:35 часов ФИО2, находясь около магазина «******», расположенного по 

<

адрес>, незаконно приобрел у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 2,27 грамм, то есть в крупном размере и вещество, являющееся наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное N-Метилэфедрона и производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,428 грамма, то есть в крупном размере, которые стал незаконно хранить при себе с целью последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов ФИО2, находясь совместно с ФИО9 в салоне припаркованного около 

<

адрес> автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № ******, реализуя умысел на сбыт имеющихся у него наркотических веществ, передал ФИО10, то есть незаконно сбыл ему наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,234 грамм, то есть в значительном размере, упакованное в бумажный сверток и вещество, являющееся наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное N-Метилэфедрона и производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,428 грамма, то есть в крупном размере, находящееся в полимерном пакетике. Оставшуюся часть наркотического средства - смесь, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 2,036 грамма, ФИО2 продолжил хранить при себе с целью незаконного сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22:25 часов ФИО10, участвующий в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в рамках Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», по предварительной договоренности с ФИО2, достигнутой в ходе телефонного разговора о времени и месте приобретения у последнего наркотического средства по цене 500 руб. за 1 грамм, встретился с подсудимым у 

<

адрес>, где ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью незаконного личного обогащения, передал ФИО10 бумажный сверток с находящимся в нем наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, в крупном размере массой 0,684 грамма, при этом, ФИО10 передал ФИО2 денежные средства в сумме 500 руб. в качестве оплаты за наркотическое средство. 

После чего, ФИО2 сразу был задержан сотрудниками полиции, в ходе его личного досмотра в присутствии понятых в период времени с 22:50 часов до 23:15 часов были изъяты денежные средства, использованные в ОРМ «Проверочная закупка», а также в правом кармане куртки - стеклянная банка с оставшейся частью наркотического средства - смесью, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 1,352 грамма.

В тот же день в период времени с 23:35 часов до 23:40 часов по адресу: 

<

адрес>, действовавший в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ФИО10 добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток с находящимся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,684 грамма. 

Основанием отнесения указанных выше веществ к наркотическим средствам является Список № ****** «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», (с последующими изменениями) масса обнаруженного и изъятого у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,234 грамма относится к значительному размеру, наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-Метилэфедрона и производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 0,428 грамма относится к крупному размеру, масса изъятого ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,684 грамма и 1,352 грамма, относится к крупному размеру. 

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, в части приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства ФИО10 не сбывал и не передавал, наркотическое средство растительного происхождения им было приобретено и оставлено в автомашине, принадлежащей ФИО10, но находящейся в совместном со ФИО9 пользовании, для личного последующего употребления, происхождение второго наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 ему не известно, в транспортном средстве он его не оставлял, туда не помещал и ФИО10 не передавал. По факту передачи ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ФИО10 в рамках ОРМ, умысел на его сбыт отрицает, утверждая, что его действия были спровоцированы незаконными действиями сотрудников полиции. От чистосердечного признания и признательных показаний в период предварительного следствия отказывается.

Между тем, такие показания подсудимого суд считает надуманными и недостоверными, обусловленными избранной им тактикой защиты от предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, находит их противоречащими исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Так, из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого следует, что он знаком с ФИО9 на протяжении четырех лет, известно, что последний употребляет наркотические средства, сам он также на протяжении 2-3 месяцев употребляет наркотики, которые приобретал у малознакомого по имени «ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. он приобрел у ФИО3 наркотическое средство, созвонился с ФИО9 и предложил встретиться для совместного употребления наркотического средства, последний предложение принял, встретившись, она на автомашине «Ниссан Альмера», принадлежащем ФИО10, приехали в район Компрессорного, где, находясь в салоне автомобиля, он отсыпал из бумажного свертка в два полимерных пакетика наркотическое средство и передал ФИО17 два пакетика, взяв которые ФИО17 убрал их, а он вышел из автомобиля и поднялся домой. Дома остатки наркотического средства пересыпал в стеклянную банку и убрал ее в оконную раму между 5 и 6 этажами в подъезде своего дома. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и попросил дать ему наркотические средства, так как ему хотелось покурить, он согласился передать ФИО17 часть имеющегося у него наркотического средства и они договорились о встрече, около 22.10 – 22.40 час. ФИО10 позвонил и сказал, что ждет внизу, он спустился вниз, отсыпал в бумажку из банки часть наркотического средства, вышел из подъезда и передал ФИО10 этот сверток с наркотическим средством, ФИО17 передал ему 500 руб., которые он убрал в карман штанов. После подошли двое молодых людей, представились сотрудниками полиции и доставили в отдел полиции. Указал, что данные показания являются правдивыми, просит учесть их при назначении наказания, вину в передаче наркотических средств ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признает полностью (т. 1 л.д. 188-191).

Показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, ФИО2 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ФИО9 в присутствии защитника (т. 1 л.д. 192-194).

В чистосердечном признании, написанном собственноручно после задержания, ФИО2 также указал на факт передачи наркотического средства ФИО10 (т. 1 л.д. 96).

В последующем, при допросах в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступлений, а именно в сбыте наркотических средств ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признал, полностью подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 198-200, 219-222, т. 2 л.д. 40-43).

Суд отмечает, что показания ФИО2 в ходе предварительного расследования были даны добровольно, без оказания какого – либо физического и психологического воздействия, о чем свидетельствует соблюдение процедуры допросов, перед которыми ФИО2 разъяснялись права, в том числе, не свидетельствовать против себя, а также о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае отказа от них, кроме того, его допросы всегда проводились с участием адвоката, в том числе, и с участием избранного им адвоката, с которым было заключено соглашение, когда исключалось любое воздействие со стороны органов следствия. О каких-либо нарушениях либо применении незаконных методов воздействия ни ФИО2, ни его защитниками, не заявлялось.

По убеждению суда, в основу приговора следует положить признательные показания подсудимого, данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и подтвержденные при даче показаний в качестве обвиняемого, поскольку данные показания последовательны, логичны и согласуются с иными проверенными судом доказательствами по уголовному делу.

Так, вина ФИО2 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Альмера» находился в его пользовании и в пользовании ФИО2, больше им никто не пользовался, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 встретил его с работы, они заехали забрали жену ФИО18 с ребенком и заехали к ФИО18, где, стоя на улице ФИО18 передал ему в личное пользование наркотическое средство в бумажном пакетике, которое он убрал под коврик в автомобиле и поехал домой, по пути он был остановлен сотрудниками ГИБДД, они провели осмотр транспортного средства, в ходе которого нашли под ковриком наркотическое средство в бумажном пакетике и в кармашке водительской двери белый порошок, откуда появилось наркотическое средство в двери он не знает, о его наличии не знал, ФИО18 ему его не передавал, но вариант его происхождения один – его оставил там ФИО2 Находясь в отделе полиции, он добровольно сообщил информацию о ФИО18 и о том, что приобрел наркотик у него. С ФИО18 он общался и догадывался, что тот занимается незаконной деятельностью. Он изъявил желание сотрудничать со следствием, добровольно дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии, написал об этом заявление. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил со своего сотового телефона под контролем сотрудников полиции ФИО2, последний сразу согласился продать ему наркотическое средство, договорились о стоимости, о веществе, но его название никак не называлось, поняли друг друга и так, после чего, сотрудниками полиции были проведены необходимые мероприятия, в присутствии понятых проведены осмотры, выданы денежные средства, после чего, в сопровождении сотрудников полиции на их машине, они прибыли на место встречи по месту жительства ФИО2, он созвонился с ФИО18, тот вышел на улицу, где он передал ФИО18 деньги, а ФИО18 ему в руки бумажный сверток, который им впоследствии был добровольно выдан в отделе полиции. Также пояснил, что в ходе предварительного следствия говорил следователю о передаче ему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ одного пакетика с наркотическим средством, но следователь его не понял.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 в части количества пакетиков, переданных ему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. по адресу: 

<

адрес> ФИО2 угостил его двумя пакетиками с наркотическим средством, после чего его остановили сотрудники полиции и изъяли наркотические средства (т. 1 л.д. 153-155).

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель ФИО10 дал аналогичные показания о передаче ему ФИО2 двух пакетиков. Кроме того, эти показания ФИО10 о передаче двух пакетиков подтвердил и сам ФИО2 (т. 1 л.д. 193).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11 – сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в отдел полиции был доставлен ФИО10, который пояснил, что наркотическое средство он приобрел у своего знакомого, назвал его фамилию и номер телефона, после разъяснения ФИО10 того, что сотрудничество со следствием и явка с повинной будут являться смягчающими для него, он добровольно изъявил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». В отделе полиции ФИО17 созвонился с подсудимым, между ними была достигнута договоренность о приобретении наркотического средства, его стоимости, после чего, в присутствии понятых ФИО10 предварительно досмотрели, выдали денежные средства, предварительно откопированные; досмотрели транспортные средства, на которых выдвигались к месту встречи и обратно, о чем были составлены соответствующие протоколы. Прибыв в обозначенное подсудимым место, ФИО10 позвонил ему и сообщил, что подъехал, ФИО18 вышел на улицу к подъезду, где передал ФИО10 наркотическое средство, а ФИО10 передал ему 500 рублей. После чего ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции. При досмотре у него из кармана куртки изъято наркотическое средство в стеклянной банке, часть которого он сбыл ФИО10, а также купюра достоинством 500 рублей, которая ранее была выдана ФИО10 Закупленное Шуровым у ФИО18 вещество ДД.ММ.ГГГГ находилось в таком же листе книги, что и изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 вещество. 

Свидетели ФИО12, ФИО13 дали показания, аналогичные показаниям ФИО11 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «******». 

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что случившееся стало для неё шоком, так как ранее никогда не замечала случаев употребления сыном наркотических средств, напротив, после смерти мужа сын стал для неё единственной опорой и поддержкой, он добропорядочный семьянин, любящий отец и муж, активно принимал участие в воспитании своего ребенка, работал на двух работах, все силы отдавал семье, сына характеризует только с положительной стороны.

Кроме показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО10, данных ими в ходе предварительного следствия, а также показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13 в судебном заседании, вина ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из содержания рапорта инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 час. по 

<

адрес> была остановлена автомашина «Ниссан» госномер № ****** под управлением ФИО10, последний был одет в черную куртку, на которой рассыпано вещество растительного происхождения, на место была вызвана следственно – оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых, обнаружила в левой водительской двери пачку из-под сигарет «Кент» внутри с полимерным пакетом с рассыпчатым веществом белого цвета, а также под водительским ковриком сверток от газеты, в котором находилось вещество растительного происхождения (т. 1 л.д. 26). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:20 часов до 01:00 часов в водительской двери автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № ****** регион, которым управлял ФИО10, с левой стороны обнаружена пачка из-под сигарет «Кент», в которой находился полимерный сверток с веществом белого цвета рассыпчатой консистенции. Под ковриком спереди, напротив водительской двери обнаружен сверток из газеты с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 27-30).

Согласно рапорту следователя отдела № ****** СУ УМВД России по

<

адрес> ФИО16, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. в автомобиле марки «Nissan Almera», госномер № ******, припаркованного около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 незаконно сбыл ФИО10 наркотические средства, в крупном размере (т. 1 л.д. 22).

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотических средств - смеси, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,234 грамм, то есть в значительном размере, упакованной в бумажный сверток и смеси, в состав которой входит производное N-Метилэфедрона и производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,428 грамма, то есть в крупном размере, находящейся в полимерном пакетике, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 127).

Рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № ****** УМВД России по

<

адрес> ФИО11 явствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:35 часов в ходе проведения ОРМ «******» был задержан ФИО2, сбывший наркотическое средство ФИО10 (т. 1 л.д. 85).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 изъявил желание добровольного участия в проведении оперативных мероприятий, направленных на изобличение преступной деятельности знакомого по имени «ФИО3» (т. 1 л.д. 79).

В ходе личного досмотра ФИО10, проведенного в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.45 до 20.55 час., о чем составлен соответствующий протокол, перед проведением проверочной закупки запрещенных предметов и веществ у него не обнаружено (т. 1 л.д. 80), после проведенного ОРМ ФИО10 в присутствии понятых добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 88).

Согласно протоколу осмотра и выдачи денежных средств, для проведения проверочной закупки наркотических средств ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 500 руб. одной купюрой серии АЗ № ****** (т. 1 л.д. 81-82), которые впоследствии были изъяты в ходе личного досмотра ФИО2 из правого кармана его штанов. Кроме того, из правого кармана куртки ФИО2 изъята стеклянная банка из-под икры «Санта Бремор» с находящимся внутри веществом растительного происхождения желто-зеленого цвета, а из левого кармана штанов изъяты бумажные книжные листы (т. 1 л.д. 86). 

Содержание протокола осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера № ******, находящегося в пользовании ФИО2, свидетельствует о том, что 02 и ДД.ММ.ГГГГ в значимый период времени имеются SMS-сообщения, исходящие и входящие вызовы с абонентского номера № ******, находящегося в пользовании ФИО10, при этом, вопреки доводам подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 звонил ему трижды, а не около 30-40 раз - в 19:54, в 21:56 и в 22:23, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о количестве звонков и содержании состоявшихся разговоров. 

Также, вина ФИО2 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается и выводами экспертиз, согласно которым вещество, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 у ФИО2, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3 –карбоксамида, массой 0,234 грамма, то есть в значительном размере, а также смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона и производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,428 грамма, то есть в крупном размере. 

Вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при личном досмотре, массой 1,352 грамма, а также выданное ФИО9 по результатам проведения ОРМ - относится к наркотическим - смесь, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбокса-мида, массой 0,684 грамма, то есть в крупном размере (справки о предварительном исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; справка о предварительном исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает их относимыми и допустимыми, а объем достаточным для суждений о том, что вина ФИО2 в совершении двух преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании. Вывод суда основывается на показаниях сотрудников полиции, письменных доказательствах, а также показаниях подсудимого и свидетеля ФИО10, данных ими в ходе предварительного расследования, так как именно они согласуются с иными доказательствами по делу.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было. 

Заключения экспертов также сомнений у суда не вызывают, исследования представленных наркотических средств проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими специальные познания в данной области и необходимый стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности. 

Материалы ОРМ «Проверочная закупка» суд находит допустимыми, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, само оперативно-розыскное мероприятие осуществлено в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом, органы полиции в связи с заявлением «закупщика» осуществляли действия по изобличению молодого человека по имени «ФИО3», занимающегося распространением наркотических средств.

Сотрудниками полиции не допущено провокации преступления, так как проведение «проверочной закупки» обусловлено необходимостью выявления и пресечения преступной деятельности вышеуказанного ФИО3, которым как впоследствии было установлено, являлся ФИО18.

О наличии умысла, направленного именно на сбыт наркотических средств свидетельствует то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО10 добровольно наркотические средства в крупном размере, а ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно, то есть после поступившего от ФИО10 звонка, согласился продать ему наркотическое средство в крупном размере, при этом, наркотик в нужном для сделки количестве и удобной для сбыта расфасовке имелся у подсудимого, кроме того, при себе он имел дополнительный упаковочный материал в виде листов из печатного издания, размер оплаты был определен, причиной встречи ФИО2 и ФИО10 был именно обмен предметами сделки, при встрече подсудимый сразу передал наркотическое средство и принял деньги от ФИО10 По убеждению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, все действия по подготовке сбыта он осуществил самостоятельно и свободно.

Само по себе обращение ФИО10 к ФИО2 с просьбой о продаже наркотического средства и направление смс-сообщений не свидетельствуют о провокации.

Довод подсудимого о зависимости ФИО10 от сотрудников полиции в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, несостоятелен.

Добровольность участия ФИО10 в оперативно-розыскном мероприятии и отсутствие незаконного воздействия на него подтверждены исследованными доказательствами – заявлением ФИО10 и его показаниями, показаниями свидетеля ФИО11

Непосредственные причины, по которым ФИО10 принял участие в оперативном мероприятии для установления вины подсудимого и квалификации его действий значения не имеют.

То обстоятельство, что в отношении ФИО10 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Оценивая показания ФИО10 в судебном заседании в части приобретения им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 одного пакетика с наркотическим средством, суд принимает его позицию на предварительном следствии о передаче ему ФИО2 двух пакетиков, поскольку эти доказательства получены непосредственно после его задержания, и по мнению суда имеют приоритет, поскольку являются наиболее приближенными к истине ввиду отсутствия времени для выработки защитных версий, кроме того, они полностью согласуются с положенными в основу приговора показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и подтвержденными в ходе очной ставки. К показаниям ФИО10 в этой части в судебном заседании суд относится критически, как к имеющим цель преуменьшить ответственность ФИО2 за совершенное им преступление. При этом, версия свидетеля ФИО10 впервые выдвинутая в судебном заседании о том, что такие показания он давал изначально, а следователь его неправильно понял, какими – либо достоверными доказательствами не подтверждена, после всех допросов ФИО10 знакомился с содержанием процессуальных документов, указывая, что с его слов все записано верно и им прочитано, каких – либо замечаний не высказывал.

К показаниям подсудимого, изложенным в ходе судебного заседания о том, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, наркотик приобретал исключительно для личного употребления, суд также относится критически, как к попытке смягчить ответственность за совершенные преступления. 

Доводы, выдвинутые подсудимым в свою защиту о том, что признательные показания в чистосердечном признании и в последующем при допросах он давал под моральным давлением оперуполномоченного ФИО11, в судебном заседании были опровергнуты указанным свидетелем, пояснившим, что после задержания ФИО18 д.В. было разъяснено право на сотрудничество со следствием в целях смягчения возможного наказания в будущем, на что ФИО2 согласился сотрудничать, представил информацию о лице, у которого он приобретал наркотические средства, сообщил обстоятельства совершенных им преступлений. Кроме того, суд отмечает, что допросы подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого происходили без участия оперуполномоченного ФИО11, следователем в присутствии защитников, что свидетельствует о несостоятельности таких доводов ФИО2 

Доводы стороны защиты о переквалификации совершенного ФИО18 деяния по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на ч. 1 ст. 228 УК РФ суд считает необоснованными, поскольку исследованными доказательствами доказано, что действия ФИО2 были направлены именно на незаконный сбыт ФИО10 наркотических средств в крупном размере.

Показания свидетеля ФИО14 содержат только сведения, характеризующие ФИО2, не являются содержательными по предъявленному обвинению. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступлений, действия ФИО2 по каждому из двух преступлений суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершены особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, представляющие, по мнению суда, повышенную степень общественной опасности. Категория совершенных ФИО2 преступлений не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом ему назначается наказание в размере, превышающем 7 лет лишения свободы.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд учитывает его семейное положение, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка, он имеет постоянное место жительства, работы, по месту военной службы, работы, жительства характеризуется только положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

По месту содержания под стражей ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Суд расценивает чистосердечное признание ФИО18 и иные его признательные показания в ходе предварительного расследования как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает указанное обстоятельство смягчающим его наказание. По мнению суда, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразилось в том, что с момента задержания ФИО2 он при проведении следственных действий и в чистосердечном признании рассказал органам следствия об обстоятельствах содеянного, а также об участии иного лица, у которого он приобретал наркотические средства.

Также смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по обоим составам преступлений суд признает состояние здоровья ФИО2 и его матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и повышенной степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а также данных о его личности при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества на срок достаточный для его исправления и приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ без применения дополнительных видов наказаний. 

По мнению суда, каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, а равно обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку назначаемое наказание превышает 8 лет лишения свободы.

Вид исправительного учреждения виновному суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи по назначению суда, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, оснований для освобождения от несения указанных издержек не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора суда, осуществив зачет времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет; 

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет. 

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. 

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство: смесь, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-матилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 1,302 грамма и 0,64 грамма, хранящиеся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить; 

-сотовый телефон марки «SUMSUNG SM – № ******», IMEI № ******, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон», абонентский № ******, переданные на ответственное хранение ФИО14, оставить по принадлежности. 

- денежные средства в сумме 500 рублей, серии № ****** № ******, преданные на ответственное хранение оперуполномоченному ОУР ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес> ФИО11, оставить по принадлежности.

- 3 бумажных листа с текстом на 6 страницах, детализацию телефонных соединений абонентского номера № ****** – хранить при деле. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником по назначению суда, в размере 4 427 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению адвокатской конторы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.В. Лопатина