УИД 59 MS 0020-24042019-5-000677

Дело №12-1221/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2019 года г.Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Самылов Ю.В., 

при секретаре Волосниковой А.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 22.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес> 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 20 минут по адресу: 

<

Адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). В 4 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

Адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указывая, что понятых при составлении протокола об административном правонарушении не было, сотрудники ГИБДД были не компетентны в отношении него. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Наказание за указанное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат. Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в материалах дела имеется СД-диск с видеозаписью, которая подтверждает отказ лица, от прохождения медицинского освидетельствования. Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностным лицом, а так же лицом, привлеченным к административной ответственности, без каких либо замечаний. Оснований для признания доказательств недопустимыми, нет. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами законодательства суд приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и усомниться в законности данного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет. Порядок направления не нарушен.

Из материалов дела следует, что при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сам заявитель ФИО1 не отрицает того, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отсутствие понятых при составлении документов не может быть признано нарушением, поскольку при составлении протокола велась видеозапись, которая приложена к административному делу. Иных доводов о несогласии с постановлением мирового судьи лицом, привлеченным к административной ответственности, не приведено.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела. Действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, мировой судья назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Судья – подпись. 

Копия верна. Судья - Ю.В. Самылов

Подлинник судебного акта подшит в дело № 12-1221/2019 г.