Дело № 2-2060/2017 г. 

Решение

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А., 

при секретаре Паниной В.А., 

с участием помощника Муромского городского прокурора Громовой Л.А., истца ФИО1, его представителя адвоката Кузнецовой Ю.Н., ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., убытки по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела в сумме 10 000 руб., материальный ущерб в сумме 931 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 737 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2015 года ФИО2, находясь у .... с применением бейсбольной биты, используемой в качестве оружия, умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

21 августа 2015 года ФИО1 доставлен в приемный покой НУЗ «Отделенческая больница на ст. г. Муром ОАО «Российские железные дороги», где ему первоначально была оказана медицинская помощь.

24 августа 2015 года истец обратился к неврологу, был направлен в стационар и госпитализирован в травматологическое отделение для обследования и лечения.

26 августа 2015 года ФИО1 обратился в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» за проведением судебно-медицинской экспертизы, о чем составлен договор на оказание платных медицинских работ № МУР 432 от 26 августа 2015 года, согласно которого истец понес материальный ущерб, связанный с оплатой услуг эксперта в размере 931 руб.

04 сентября 2015 года истцу поставлен диагноз: .....

Согласно заключению эксперта № 1410 от 02.11.2016 года у ФИО1 имели место .... Телесные повреждения, указанные в пункте «а» были причинены тупыми, твердыми предметами, возможно при ударах бейсбольной битой и повлекли за собой легкий вред здоровью, так как вызывают его кратковременное расстройство на срок до 3-х недель.

По данному факту 24 сентября 2016 года ОД МО МВД России «Муромский» было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В результате полученных травм ФИО1 испытывал нравственные страдания, выразившиеся в дискомфорте, неудобствах по причине ухудшившегося физического состояния. До настоящего времени истца беспокоят расстройство сна, бессонница, забывчивость и потеря памяти. Он испытывает переживания по поводу невозможности вести привычную для него личную и общественную жизнь, так как был ограничен в движении и не мог самостоятельно себя обслуживать, в том числе мыться, одеваться и нуждался в постоянном уходе со стороны близких. После нанесения телесных повреждений у ФИО1 долгое время сохранялась боль в предплечье и бедре, которая причиняла ему физические и нравственные страдания, а врачи, несмотря на тщательное обследование, не смогли определить очаг боли и устранить его. В связи с этим, просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда, которую оценивает в 150 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Кузнецова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить в полном объеме. Представили заявление о взыскании с ответчика дополнительно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Истец пояснил, что до настоящего времени проходит лечение у невролога, в связи с травмой головы. Его стали мучить частые головные боли, в связи с чем, приходится принимать лекарственные препараты, область ноги у колена стала нечувствительной.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 пояснил, что с января 2013 года поддерживал интимные отношения с ФИО4, с которой расстался 14 августа 2015 года. После чего на его телефон стали поступать угрозы от нее и ее знакомого ФИО1 

21 августа 2015 года ему позвонила ФИО4 и попросила выйти. С балкона ответчик увидел ФИО4, ее мужа ФИО5 и ФИО1 Опасаясь физической расправы, ответчик взял с собой биту для самообороны.

Выйдя из подъезда и приблизившись к ФИО4, последняя стала брызгать в лицо ответчика из газового баллончика, от чего его глаза слезились и ощущалась боль. Уходя от нападений ФИО4 и ФИО5, он оказался около ФИО1, который нанес ему удар по голове биноклем и сел в машину.Боковые стекла в машине были наполовину открыты. Он увидел, что ФИО1 потянулся рукой к бардачку и, подумав, что у него имеется пистолет, в целях самообороныстал битой через окно автомобиля отталкивать его руку, не давая открыть бардачок. После этого ФИО1 вылез из машины и убежал.

Никаких видимых повреждений на теле ФИО1 ответчик в тот момент не увидел. Предположил о наличии ссадин на руках, образовавшихся от биты, когда препятствовал ФИО1 отрыть бардачок в машине и достать пистолет.

Пояснил, что в рамках уголовного дела установлено, что он действовал в целях необходимой обороны.В настоящеевремя уголовное дело в отношении него по ст. 115 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности.

Считает, чтоФИО1 сам спровоцировал данный конфликт. Сразу после случившегося он обратился в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Муром ОАО «РЖД» с ушибом головы. 25 августа 2015 года им было подано заявление в МО МВД России «Муромский» по факту нанесения ему телесных повреждений, однако постановлением МО МВД России «Муромский» от 09 сентября 2015 годе было отказано в возбуждении уголовного дела.

Просил снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., а в удовлетворении остальных требований отказать.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей требования истца доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и оставившей размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 21 августа 2015 года между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 с применением бейсбольной биты, используемой в качестве оружия, причинил ФИО1 телесные повреждения.

21 августа 2015 года истец ФИО1 доставлен в приемный покой НУЗ «Отделенческая больница на ст. Муром ОАО «РЖД» по поводу ушибленной раны теменной области, растяжении связок левого коленного сустава.

21 августа 2015 года ФИО1 обратился в ММ ОМВД России «Муромский» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений.

Постановлениями ММ ОМВД России «Муромский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 неоднократно отказывалось ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления. Однако указанные постановления были отменены постановлениями заместителя Муромского городского прокурора Карлова А.С.

24 сентября 2016 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № 1410 от 02.11.2016 г. по акту судебно-медицинского освидетельствования № 932, у ФИО1 имели место: ....

Телесные повреждения, указанные в п. 1-а, были причинены тупыми, твердыми предметами, возможно при ударах бейсбольной битой, при обстоятельствах, изложенных в направлении, в срок 4-7 суток до освидетельствования, повлекли за собой легкий вред здоровью, так как вызывают его кратковременное расстройство на срок до 3-х недель, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Телесные повреждения, указанные в п. 1 б, были причинены острыми предметами с режущим механизмом действия, возможно осколками разбитого стекла, при обстоятельствах, изложенных в направлении, в срок 4-7 суток до освидетельствования, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не вызвали вреда здоровью в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Учитывая характер и локализацию телесный повреждений у ФИО1 в различных анатомических областях тела, а также размеры телесных повреждений, эксперт посчитал, что их причинение при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о горизонтальную плоскость с каким-либо покрытием - исключается.

Учитывая локализацию телесных повреждений у ФИО1 и доступность областей тела потерпевшего для воздействия собственной рукой, эксперт посчитал, что причинение телесных повреждений собственноручно не исключается.

Постановлением СО МО МВД России «Муромский» от 24.08.2017 года уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В данном постановлении указано, что вина ФИО2 в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ установлена и подтверждена следующими доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО2, к которым следует относиться критически и расценивать как его желание избежать уголовной ответственности, так как вина ФИО2 полностью подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами; показаниями потерпевшего ФИО1; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4; протоколом осмотра видеозаписи, изъятой у ФИО5, в ходе осмотра которой установлено, что ФИО6 нанес удар бейсбольной битой по голове ФИО1; протоколом очной ставки, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания; заключением эксперта № 1410 от 02.11.2016 года.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показала, что являлась свидетелем того, как ФИО2 разбил машину ФИО1 и, угрожая убийством, нанес последнему телесные повреждения в теменную область головы, бил в ногу и по рукам, а также у ФИО1 были порезы по всему телу от разбитых стекол машины. Она пыталась оказать ФИО1 первую медицинскую помощь, остановить кровь. Со слов истца ей известно, что в настоящее время он принимает обезболивающие препараты в связи с наличием головных болей и болей в ноге, до сих пор проходит лечение у врача.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при конфликте между истцом и ответчиком и видел как ФИО2 бьет битой машину, в которой находился ФИО1, в связи с чем, стал снимать происходящее на мобильный телефон.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением телесных повреждений и физических страданий ФИО1 подтверждено представленными доказательствами, а также обозренным в судебном заседании уголовным делом № 11601170004033315 в отношении ФИО2

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что в результате произошедшего ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем, требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает степень его физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, обстоятельства, при которых был причинен вред, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 22 000 руб. При этом, доводы истца о наличии у него в настоящее время частых головных болей, болей в области колена, расстройства сна, бессонницы, забывчивости и потери памяти не подтверждены достаточными, допустимыми и относительными доказательствами.

В данном случае, суд считает, что с учетом установленных обстоятельств имеются достаточные и веские основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере. Данная сумма является разумной и справедливой и отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать истцу понесенные ими физические и нравственные страдания в связи с повреждением его здоровья. Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 23, 53 Конституции РФ), а также разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Взыскиваемая сумма определена с учетом уменьшения размера компенсации морального вреда в силу положений ст.1083 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ. 

Решением Муромского городского суда от 02 октября 2017 года, вступившим в законную силу, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано возмещение материального ущерба в сумме 51 770 руб., судебные расходы по оплате услуг досудебного эксперта в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 753 руб., а всего 60 523 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг адвоката Кузнецовой Ю.Н. в сумме 23 000 руб., в том числе за консультацию - 1 000 руб., составление искового заявления - 4 000 руб., за представительство в суде - 18 000 руб. (подготовка дела к судебному разбирательству 13.11.2017 г., судебное заседание 04.12.2017 г., судебное заседание 08.12.2017 г.), что подтверждается квитанциями № 000657 от 26.10.2017 г., 000662 от 09.11.2017 г., 000670 от 24.11.2017 г., 000686 от 08.12.2017 г., актом выполненных работ.

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает, что с учетом требований разумности, справедливости и соотносимости с объемом защищаемого права, подлежат взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., которые суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. При этом размер расходов по оплате услуг представителя по решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 03.10.2014 г., предусматривающему размер гонорара за один судодень занятости адвоката в гражданском судопроизводстве не менее 6 000 руб., носит рекомендательный характер и не имеет нормативно-правового значения. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе проведения уголовного расследования для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за предоставлением квалифицированной юридической помощью к адвокату Кузнецовой Ю.Н., которая представляла его интересы по уголовному делу по обвинению ФИО7 по ч. 2 ст. 115 УК РФ, за услуги которой истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанциями на оплату услуг адвоката № 000548 от 03.11.2016 г., № 000658 от 26.10.2017 г., то есть надлежащим средствами доказывания. Кроме того, указанные расходы не подлежат возмещению потерпевшему в порядке УПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы за проведение судебно-медицинского освидетельствования в сумме 931 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских работ (услуг) № МУР 432 от 26.08.2015 г., квитанцией ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № 114074 от 26.08.2015 г. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку экспертное заключение является доказательством наличия у истца телесных повреждений. 

В связи с чем, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за медицинское освидетельствование в сумме 931 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 437 руб. 24 коп. от удовлетворенных требований имущественного характера, а также 300 руб. от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 737 руб. 24 коп.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела в сумме 10 000 руб., расходы за освидетельствование в сумме 931 руб., судебные издержки в сумме 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 737 руб. 24 коп.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Муравьева