Дело № 2-8374/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ18 декабря 2017 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с иском ответчику об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде отслоения торцевой планки столешницы комплекта в мебели – кухонного гарнитура, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 85755 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого продавец обязался предоставить услугу по изготовлению и поставки мебели торговой марки «Графская кухня», по чертежам покупателя, а покупатель принять комплект мебели торговой марки «Графская кухня». Стоимость комплекта мебели составляет 85755 руб. Обязательства истца по оплате товара выполнены в полном объеме. Срок гарантии на комплект мебели установлен 24 месяца. Спустя непродолжительное время в результате выполненных работ были обнаружены недостатки в виде отслоения торцевой планки столешницы. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении указанного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ о том, что данный случай не является гарантийным, гарантия, в случае замены столешницы, на нее распространятся не будет, было допущено несанкционированное изменение конструкции. В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца, истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, объяснив, что вырез под мойку и ее установка были произведены истцом самостоятельно с привлечением третьих лиц, вырез под мойку производился после доставки и установки столешницы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать, объяснив, что истец на момент заключения договора согласовал с ответчиком размеры, внешний вид, конструктивные особенности приобретаемой мебели, что подтверждается заказом №, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно данному заказу, истец не заказывал вырез под мойку, в связи с чем, ему была доставлена в комплекте с мебелью целая столешница без отверстий. Согласно положениям п. 4.10 договора истец был ознакомлен о том, что продавец освобождается от ответственности за дефекты, обнаруженные в ходе эксплуатации и вызванные несанкционированным изменением конструкции изделий. Несмотря на это, истец самостоятельно, без согласования своих действий с ответчиком, сделал вырез в столешнице под мойку, то есть внес конструктивные изменения. При этом имеется уверенность несоблюдения истцом технологии обработки кромки столешницы, ее гидроизоляции, несоблюдения достаточного расстояния от кромки столешницы до мойки. В связи с чем, можно предположить, что выявленный недостаток возник из-за длительного взаимодействия столешницы в месте возникшего недостатка с влагой. Кроме того, после поступления претензии истца ответчику, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика выезжал в квартиру, где установлена приобретенная мебель и осматривал недостаток, в связи с чем, было выявлено нарушение истцом положений п.п.а п. 4.10 договора. Ответчик готов был заменить столешницу на аналогичную новую без доплат с просьбой предоставить схему встроенной мойки с указанием фактических размеров с целью изготовления фабрикой для истца столешницы с заводским вырезом под встраиваемую мойку, что предусмотрено п. 3.5 договора. В противном случае истец мог получить аналогичную столешницу и впоследствии снова, сделав вырез самостоятельно, нес риск получить дефект, возникший из-за самостоятельного конструктивного изменения столешницы. От предложенного ремонта ответчиком посредством укрепления торцевой части столешницы специальным клеем, истец отказался. Гарантия на мебель сохранялась. ФИО1 после получения ответа на претензию к ответчику не обращался, дату и время вывоза столешницы не согласовывал, о готовности предоставить размеры выреза в столешнице также не сообщал, приготовленную для него столешницу у ответчика не забрал. Услуги по установке мебели истцу ответчиком оказаны не были. В связи с чем, права истца действиями ответчика не нарушены. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафных санкций.

Истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса, установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. 

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлены следующие обстоятельства.

15.11.2016 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого продавец обязался предоставить услугу по изготовлению и поставки мебели торговой марки «Графская кухня», по чертежам покупателя, а покупатель принять комплект мебели торговой марки «Графская кухня» (п.1.1 договора). 

Стоимость комплекта мебели составляет 85755 руб. (п.п.1.7, 1.8 договора).

Истец оплату товара произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок гарантии на комплект мебели установлен 24 месяца (п.4.4 договора).

Пунктом 3.1 договора продавец обязан передать комплект мебели в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора. В связи с крайней производственной необходимостью конечный срок изготовления мебели может быть продлен исполнителем.

Спора между сторонами по срокам изготовления и доставки мебели, а также по качеству доставленной мебели не было.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в ходе эксплуатации мебели, в нем был выявлен недостаток – на радиусном сгибе столешницы рядом с мойкой отклеилась декоративная торцевая планка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с указанием выявленного недостатка с просьбой устранить выявленные недостатки путем замены столешницы на новую, которая в этот же день была принята продавцом-консультантом ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчик пояснил, что в соответствии с пунктом 4.10 данный случай не является гарантийным. В нарушении п. 3.5 договора покупатель не предоставил продавцу на момент согласования проекта схему для встраивания мойки, чем допустил несанкционированное изменение конструкции. От предложенного продавцом ремонта столешницы истец отказался. Ответчик готов был заменить столешницу на новую с соблюдением пункта 3.5 договора. В случае не предоставления схемы выреза покупатель несет ответственность. Гарантия при этом на столешницу согласно п. 4.10 договора распространяться не будет. Предложено истцу забрать готовую столешницу по указанному в ответе на претензию адресу.

Данный ответ истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Ответчик для разрешения возникшей ситуации, самостоятельно обратился к изготовителю мебели ООО «Графская кухня», в ответе изготовитель указал, что случай по заказу № не является гарантийным, так как монтажный вырез под мойку в крышке был произведен не в заводских условиях, чем допустили нарушение договора и инструкции по эксплуатации мебели.

Согласно п. 3.3 договора № продавец предоставляет услуги по доставке мебели, если место доставки расположено в 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 3.5 договора №, покупатель обязуется, в том числе, не производить работ по перепланировке, ремонту, и установке кухонного оборудования в помещении после его замера без согласования с продавцом.

В случае обнаружения покупателем недостатков комплекта мебели в течение гарантийного срока, продавец за свой счет производит устранение недостатков (п. 4.3 договора).

Продавец не несет ответственности за последствия, возникшие в результате неквалифицированной доставки или монтажа, производимых силами покупателя (п.4.8 договора).

Продавец не несет ответственность за дефекты, обнаруженные в ходе эксплуатации изделий и вызванные (п.4.10):

А) несанкционированным изменением конструкции изделий;

Б) применением фурнитуры, чаш моек, встроенной техники и др. без согласования с продавцом;

В) нарушением правил эксплуатации мебельных изделий.

Комплект мебели возврату и обмену не подлежит, так как входит в перечень не продовольственных товаров, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 4.10 договора). 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что кухонная мебель торговой марки «Графская кухня» истцу была изготовлена ответчиком по чертежам, согласованным с покупателем – истом, что подтверждается предоставленным эскизам и чертежам, согласованными с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Размеры для выреза под мойку истцом продавцу предоставлены не были, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании и следует из согласованных эскизов. 

Монтаж мойки в столешницу кухонной мебели был произведен истцом самостоятельно с привлечением третьих лиц, без согласования работ с продавцом, что также подтверждается представленными материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Довод представителя истца о том, что работы по монтажу чаши мойки был произведен силами ответчика, в судебном заседании подтверждения не нашел.

Дополнительного соглашения между сторонами по установке мебели и мойки не заключалось.

Кроме того, на оборотной стороне эскиза с размерами мебели, как пояснил, представитель истца в судебном заседании, истцом сделана запись о том, что сборщику было оплачено 5 % от общей стоимости заказа, им было сделано несколько вырезов, в том числе, и под мойку.

В судебном заседании представителем ответчика не отрицалось, что выявленный недостаток мог образоваться в результате несоблюдения истцом технологии обработки кромки столешницы, ее гидроизоляции, несоблюдения достаточного расстояния от кромки столешницы до мойки.

На основании изложенного, с учетом совокупности всех предоставленных по делу доказательств, с учетом объяснений представителей сторон, данных в судебном заседании, позиции ответчика по разрешению возникшего спора в порядке досудебного разрешения и в ходе судебного разбирательства, предлагавшего несмотря на то, что случай не является гарантийным, заменить старую столешницу на новую с соблюдением п. 3.5 договора, выявления недостатка спустя год эксплуатации мебели, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по договору №, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку действиями ответчика права, свободы и законные интересы истца нарушены не были. Ответчиком установка чаши мойки произведена не была.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истца к ответчику отказано, ответчиком заявленное требование о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб., которое подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Интересы ответчика в судебном заседании представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

27 ноября 2017 года между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 15 000 руб., который имеет силу акта приема-передачи денежных средств.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела: небольшой сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, при подготовке дела к разбирательству, небольшого объема представленных доказательств, сложившейся гонорарной практики. 

С учетом указанных обстоятельств суд считает размер расходов, понесенных ответчиком за участие в деле его представителя в размере 15 000 руб., явно завышенным, и определяет размер расходов в размере 8 000 руб., считая этот размер соответствующим требованиям разумности.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 8000 руб.

Взыскать в ФИО1 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 25.12.2017г.