Судья Брагин С.Л. Дело № 22 – 3245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю. при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора Корчажинского А.В., адвоката Казарина Э.Н. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казарина Э.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО 

<

адрес> «

<

адрес>»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

В соответствии со ст. 47 УК РФ лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 1 год.

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление адвоката Казарина Э.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Корчажинского А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории к 

<

адрес> по 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес> с целью совершения поворота налево, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения) не уступил дорогу транспортному средству, имеющему приоритет, - велосипеду под управлением В, двигающемуся по проезжей части 

<

адрес>, допустив тем самым столкновение управляемого им автомобиля с велосипедом под управлением В

В результате вышеуказанных неосторожных действий ФИО1 и произошедшего в этой связи дорожно-транспортного происшествия водителю велосипеда В по неосторожности были причинены телесные повреждения характера 

<

данные изъяты>, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 

В апелляционной жалобе адвокат Казарин Э.Н. в защиту осужденного с приговором не соглашается. Цитирует п. 24.6(1) ПДД РФ, приводит показания ФИО1 и свидетеля КМВ, согласно которым в момент выезда автомобиля на проезжую часть велосипедист не пересекал ее, а лишь начал это делать, когда машина под управлением ФИО1 уже находилась на 

<

адрес>. Полагает что данные показания о нарушении В п. 24.6(1) ПДД РФ не получили юридической оценки, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать.

В письменных возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом.

Версия защиты о том, что потерпевший В в сложившейся дорожной ситуации должен был уступить дорогу автомобилю под управлением осужденного, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего В ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он передвигался на велосипеде по дворовой территории 

<

адрес> в направлении проезжей части 

<

адрес>. На нем был надет велошлем, велокостюм со светоотражателями, на велосипеде имелся фонарь, который был включен, на улице было светло, дорожное покрытие было сухое. Он подъехал к выезду из дворовой территории 

<

адрес> к краю проезжей части 

<

адрес>, после чего снизил скорость и убедился, что по проезжей части 

<

адрес> отсутствуют приближающиеся автомобили, а с противоположной стороны на выезде из дворовой территории 

<

адрес>, у края проезжей части, стоит автомобиль «

<

данные изъяты>» с включенным левым указателем поворота. После того, как он начал пересекать проезжую часть 

<

адрес>, он увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» начал движение, а именно выехал на проезжую часть 

<

адрес> и начал поворачивать налево. При этом автомобиль набирал скорость, скорость велосипеда под его управлением была около 5 км/ч. Когда заднее колесо велосипеда находилось на разделительной полосе проезжей части 

<

адрес>, он почувствовал удар в заднее колесо велосипеда от того, что автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил наезд на его велосипед передней левой частью. От удара он упал с велосипеда, ударившись правым плечом об асфальт, почувствовал сильную боль в области правого плеча. Проехав еще около 5 метров, автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился, из автомобиля вышел ФИО1, который вызвал ему скорую помощь, в дальнейшем он был госпитализирован. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они подробны, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключениями автотехнических судебных экспертиз № 05/0600 от 24 ноября 2024 года и № 189/2-1-25 21 марта 2025 года, согласно которым в действиях водителя автомобиля ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.3, а также 8.8 ПДД РФ, при соблюдении которых у водителя автомобиля имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы № 172 от 5 февраля 2024 года, другими доказательствами по делу.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, сомнений не вызывают, даны квалифицированными специалистами на основании проведения соответствующих исследований, оснований сомневаться в объективности которых не усматривается.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Показания осужденного, оспаривавшего свою вину, были предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, положенных в обоснование обвинительного приговора, отсутствуют.

Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований для установления каких-либо иных обстоятельств совершения данного преступления не имеется.

По указанным выше основаниям судом апелляционной инстанции отвергается довод апелляционной жалобы о невиновности ФИО1, который, по версии защиты, первым выехал на проезжую часть, и нарушении потерпевшим Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, констатируя, что оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств по делу, приведенных в приговоре, из которых с достоверностью следует, что общественно-опасные последствия наступили именно в результате действий осужденного, который, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения.

Ссылки на обстоятельства, при которых потерпевший оказался на проезжей части, не освобождали ФИО1, как водителя транспортного средства, от обязанности соблюдать п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево. 

Таким образом, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, правомерно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, как и оснований для его оправдания не усматривается.

Судом правомерно указано на то, что ФИО1, вопреки требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.8 и 10.1 ПДД РФ, выезжая на автомобиле с придомовой территории с целью совершения поворота налево, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на другого участника дорожного движения, двигавшегося по проезжей части улицы. 

Тяжкие телесные повреждения получены В в результате нарушений Правил дорожного движения, допущенных ФИО1, и находятся, как правильно указал суд, в прямой причинно-следственной связи с ними.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Подробно раскрыто и проанализировано содержание всех доказательств. Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, отверг другие доказательства. Имеющиеся противоречия устранены. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и доводов, приведенных сторонами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, - явка с повинной, признание фактических обстоятельств обвинения, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, дополнительного наказания в приговоре приведены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривает максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы и в силу положений ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, истек после вынесения приговора судом первой инстанции, постановленного 8 сентября 2025 года, но до вступления его в законную силу.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, из материалов дела не усматривается. 

С учетом изложенного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 следует освободить от назначенного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Андряков