Судья Гурская А.Н. Дело № 7-21-49/17

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметов административного правонарушения в сумме 775 484,11 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит постановление судьи отменить, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. Вину в недекларирование товара не отрицает. Указывает, что для расчета штрафа судья руководствовался рыночной стоимостью изделий, что является не верным, а для исчисления штрафа должна использоваться стоимость товаров для личного пользования. Наложенная сумма штрафа является значительной, и с учетом материального и семейного положения возможно назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Головатюк Ю.В., поддержавших доводы жалобы, считаю, что имеются основания для изменения постановления судьи. 

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 150 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее ТК ТС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Для отдельных категорий товаров, в том числе припасов, товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки, настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза могут быть установлены особенности их перемещения через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 352 ТК ТС товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями настоящей главы, а в части, не урегулированной настоящей главой, в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на въездном направлении пассажирского модуля многостороннего автомобильного пункта пропуска «Краскино», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> должностными лицами Хасанской таможни при проведении таможенного контроля в багаже ФИО1 был выявлен товар не для личного пользования, представляющий собой ювелирные изделия в ассортименте в количестве 130 штук, а именно: ювелирные изделия из золота (кольца) 585 пробы, завода изготовителя «...» 31 шт., ювелирные украшения из золота (серьги, кольца, подвески), 585 пробы, завода-изготовителя «...» 10 шт., ювелирные изделия из золота (браслеты, кольца, серьги) 585 пробы, завода изготовителя «...» 18 шт., ювелирные изделия из золота (кольца, серьги) 585 пробы, завода изготовителя «...» 20 шт., ювелирные изделия из золота (подвески) 585 пробы, завода изготовителя «...» 25 шт., ювелирные изделия из золота (подвески) 585 пробы, завода изготовителя «...» 12 шт., ювелирные изделия из золота (серьги) 585 пробы, завода изготовителя «...» 14 шт., который ФИО1 не задекларировал.

С учетом характера и количества товара, таможенным органом был сделан вывод о невозможности отнесения вышеперечисленного товара к товарам, предназначенным для личного пользования. Пассажирскую таможенную декларацию ФИО1 на указанный товар не заполнял и не подавал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом таможенного органа в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, судья районного суда сочла доказанным факт ввоза ФИО1 спорного товара не для личного пользования. 

При квалификации действий ФИО1 должностные лица таможенного органа в ходе проведения административного расследования, а также судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно исходили из того, что с учетом критериев, установленных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», исходя из характера товара ввезенного ФИО1 и указанного выше, товар перемещаемый ФИО1 через таможенную границу, предназначен для коммерческих целей, а не для личного пользования. С учетом указанного товар подлежал обязательному декларированию, независимо от стоимости и веса.

Не задекларировав по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 данного Кодекса.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незадекларировании ФИО1 товаров, подлежащих обязательному декларированию. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; актом таможенного досмотра, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от ДД.ММ.ГГГГ; копией заграничного паспорта ФИО1; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о рыночной стоимости партии товара, являющегося предметом административного правонарушения, где стоимость товара составила 1550 968 рублей 21 копейка; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами опросов свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Геммологическая экспертиза для определения стоимости ввезенных ФИО1 товаров была назначена в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании определения должностного лица таможенного органа. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ЭКС ЦЭКТУ от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости товара, который непосредственно был исследован и изъят у ФИО1 не имеется, и его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1550 968 рублей 21 копейка.

Доводы заявителя указанные выше являются не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судьи не имеется, так как выводы судьи районного суда полностью соответствовали обстоятельствам данного дела.

Анализируя утверждение заявителя ФИО1, что для расчета штрафа судья районного суда руководствовался рыночной стоимостью изделий, что является не верным, а для исчисления штрафа должна использоваться стоимость товаров для личного пользования, следует исходить из следующего.

Так ФИО1 не представлены оригиналы документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Статья 361 ТК ТС указывает, что таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров. В настоящей статье под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

Применяя указанную норму закона, и пункт 1,3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу таможенного союза с недекларированием», судья верно пришел к выводу, что таможенная стоимость незаконно ввезенных товаров определяется в соответствии со статьями 4,6-10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в судебном постановлении. 

Учитывая, что принадлежность ювелирных изделий изъятых у ФИО1 отнесена к российским изделиям, а также с учетом представленных документов и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, то таможенная стоимость изделий, явившихся предметом правонарушения, на основании представленной информации из Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1550968 рублей 21 копеек. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и таможенного законодательства, а доводы указанные в письменном объяснении, о том, что ввезенный товар предназначен для личных нужд, направлен на субъективную оценку установленных обстоятельств, выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. 

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения. 

Однако, учитывая доводы жалобы имеются основания для назначения ФИО1 административного наказание в размере менее минимального размера административного штрафа. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 2.2 указанной статьи предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, перечисленных в данной норме.

Судьей, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих административную ответственность и отягчающих обстоятельств, и назначено ФИО1 в минимальном размере. 

С учетом изложенных выше правовых положений, отсутствия существенного вреда, несоразмерности санкции последствиям правонарушения, обстоятельств, связанных с имущественным положением ФИО1, и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 775484 рублей 11 копеек подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии указанного решения судья учитывает критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 387742 рублей 05 копеек. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 ... – удовлетворить частично.

Постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ... изменить, назначенное ФИО1 ... административное наказание снизить с 775484 рублей 11 копеек до 387742 рублей 05 копеек. 

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Судья А.М. Тымченко