№ 47RS0014-01-2023-001175-07

 

Дело № 2-64/2024

19 января 2024 года

Город Приозерск

Ленинградской области 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

без участия сторон 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа "Среда Обучения" о признании недействительным положений договора, взыскании денежных средств, неустойку за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приозерский городской суд с иском к ЧУ ДПО "Среда Обучения" о взыскании денежных средств, неустойку за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа, в котором, с учетом уточнений заявленных требований (л.д. 86-87) просит суд признать недействительными условия пункта 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №, заключенного между ФИО1 и ЧУ ДПО «Среда Обучения». Признать недействительными условия пункта 3.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №, заключенного между ФИО1 и ЧУ ДПО «Среда Обучения». Взыскать с ЧУ ДПО "Среда Обучения" в пользу ФИО1 сумму в размере 175 950 рублей, уплаченную по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Иск мотивирован тем, что 11.10.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № и Дополнительное соглашение № к Договору на оказание платных образовательных услуг №. В соответствии с Дополнительным соглашением к договору от 11.10.2021г. истцом произвелась оплата договора с учетом предоставленной скидкой в размере 175 950 рублей. Денежные средства были оплачены своевременно и в полном объеме за счет заемных средств. Истцом было подано заявление об отчислении по собственному желанию с 10.08.2022г. и расторжению договора на оказание платных образовательных услуг. Договор на оказание платных образовательных услуг был расторгнут во время обучения в 1 семестре, который фактические не проходила и не изучала. Ответчиком денежные средства не возвращены. П.3 договора, в котором стороны предусмотрели условия о невозврате платы за обучение за весь год, противоречит п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно является ничтожным и н влечет правовых оснований для удержания с истца 50% внесенной суммы. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к ответчику о возврате полученных денежных средств, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Со ссылкой на положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойки в сумме 175950 рублей, учитывая ограничения, предусмотренные п. 5 ст. 25 названного закона. Неисполнение ответчиком своих обязательств перед потребителем причинило истцу моральные страдания, которые ею оценены в сумме 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в своем ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 107).

Ответчик Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом (л.д. 96).

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧУ ДПО «Среда Обучение», осуществляющим образовательную деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, выданной Департаментом образования города Москвы и ФИО1 заключен Договор № на оказание платных образовательных услуг (л.д. 13-15).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательство по обучению Слушателя/Заказчика по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Клиническая психология в психологическом консультировании», а Слушатель/Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Форма обучения: заочная, с использованием дистанционных образовательных технологий. Срок освоения образовательной программы: 1054 ак.часов. Период освоения образовательной программы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1. Договора Исполнитель обязан зачислить Слушателя/Заказчика, выполнившего установленные Уставом и иными локальными нормативными актами Исполнителя условия приема, на обучение.

Согласно п. 2.1.2. Договора Исполнитель обязан оказать услуги по обучению в полном объеме, предусмотренном настоящим договором, обеспечивать необходимый контроль уровня усвоения Слушателем/Заказчиком образовательной программы в форме промежуточной и итоговой аттестации.

Согласно п. 2.3.1. Слушатель/Заказчик обязан своевременно оплатить предоставленные услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора.

Согласно п. 3.1. полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения Слушателя/Заказчика составляет 207 000 рублей, стоимость обучения за один учебный семестр составляет 69 000 рублей (п. 3.2.)

Из договора следует, что по инициативе Слушателя/Заказчика настоящий договор может быть расторгнут путем подачи письменного уведомления не менее, чем за 10 дней до даты расторжения договора в следующих случаях: по собственному желанию ( п. 5.3.1.), в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации ( п. 5.3.2.), 

В случае одностороннего отказа Слушателя/Заказчика от исполнения настоящего договора до получения доступа к учебному сайту, авансовая оплата возвращается Слушателю/Заказчику в полном объеме (п.5.3.3.)

Согласно Графику платежей указанных в Приложении № к Договору № на оказание платных образовательных услуг от 11.10.2021г. полная стоимость обучения составляет 207 000 рублей, из которых: за 1 семестр размер платежа составляет 69 000 рублей, оплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за 2 семестр размер платежа составляет 69 000 рублей, оплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за 3 семестр размер платежа составляет 69 000 рублей, оплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ФИО1 в ЧУ ДПО «Среда Обучения» направлено заявление о предоставлении скидки на обучение по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Клиническая психология в психологическом консультировании» в размере 15%, в связи с единовременной оплатой за весь период обучения (л.д. 21).

Между ЧУ ДПО «Среда Обучение» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № к договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16 оборот-17). Согласно которому, в случае единовременной оплаты стоимость обучения до ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель предоставляет Заказчику/Обучающемуся скидку за весь период обучения в размере 15% от стоимости обучения на основании действующей акции «индивидуальная скидка» в соответствии с Положением о порядке и основаниях снижения стоимости платных образовательных услуг, утвержденного директором ЧУ ДПО «Среда Обучение» и на основании Заявления Заказчика и (или) Обучающегося, полная стоимость образовательных услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом предоставленной скидки составляет 175 950 рублей (П.2 дополнительного соглашения).

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения, в случае одностороннего отказа Слушателя/Заказчика от исполнения настоящего Договора время обучения в 1 семестре, оплата, произведенная единовременно за весь период обучения возвращается Обучающемуся/Заказчику в размере 50% от общей стоимости обучения (Дополнительного соглашения) в течении 45 дней с даты издания приказа об отчислении. В случае одностороннего отказа Слушателя/Заказчика от исполнения настоящего Договора во время обучения во 2-ом и последующих семестрах, оплата, произведенная за обучение, возврату Слушателю/Заказчику не подлежит в полном объеме.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в ЧУ ДПО «Среда Обучение» подано заявление об отчислении ее по собственному желанию с 10.08.2022г. и расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59).

В соответствии п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Дополнительно ФИО1 подано заявление о возврате денежных средств в размере 87 975 рублей оплаченные за обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ. за 2й и 3й семестр (л.д. 59 оборот).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления обучающегося ФИО1 отчислена по собственному желанию с программы дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки «Клиническая психология в психологическом консультировании», заочной формы обучения, с применением дистанционных образовательных технологий и расторгнут договор об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60).

ФИО1 в адрес ЧУ ДПО «Среда Обучение» направлена досудебная претензия, в которой просит возместить денежные средства в размере 175 950 рублей в связи с отчислением по собственному желанию (л.д. 22-24).

В ответ на претензию ЧУ ДПО «Среда Обучение» ответило что возврат денежных средств будет выполняться с задержкой, возможно будет произведена выплата по частям, но в полном объеме.

Ответчик указывает о том, что в ЧУ ДПО «Среда Обучение» регламентирован график времени обучения, а именно: 1 семестр – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; 2 семестр – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; 3 семестр – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Заочная форма обучения с использованием дистанционных образовательных технологий – это обучение основанное на Интернет-технологиях, которые используются в учебном процессе для создания и обеспечения доступности использования образовательных материалов, хранения информации об учащихся и для контроля их успеваемости, для общения и коммуникации, соответственно ссылка истца на то, что она фактически не проходила и не изучала программу, не снимает с нее обязанность по уплате обучения, сама по себе заочная форма обучения с использованием дистанционных образовательных технологий это самостоятельный этап освоения образовательной системы.

Суд находит, что ссылка ответчика на возможность беспрепятственного входа в систему и доступу к материалам курса, не является безусловным доказательством использования истцом указанных материалов в рамках заключенного с ней договором на онлайн-обучение.

Доказательств того, что истец пользовалась услугами онлайн-обучения, а именно просматривала видеоуроки, выполняла задания, участвовала в чате, до отказа от договора, ответчиком в материалы дела не представлено. Сама по себе возможность входа в личный кабинет на платформе онлайн-курса о пользовании услугами не свидетельствует. Поскольку доказательств того, истец в рамках рассматриваемого договора пользовалась услугами ответчика, материалы не содержат, в силу положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей принцип платности и отсутствие недостатков оказанных услуг по договору не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных услуг по онлайн-обучению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 175950 рублей. 

При этом требования п. 3,3.1 Дополнительного соглашения не соответствуют требования ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» в связи с чем данные положения являются недействительными, наущающими права истца в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. данное требование мотивировано положениям п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» Суд полагает, что указанное требование основано на неверном толковании положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и возможности их применения к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было. Судом установлено, что отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, как-то недостаток оказанной услуги или нарушение срока ее оказания. В связи с чем, требование истца о необходимости взыскания с исполнителя услуги в пользу потребителя неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным, не подлежащим удовлетворению.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В качестве доводов, обосновывающих размер компенсации морального вреда истец указывает на длительность удовлетворении требования потребителя, необходимость менять привычный образ жизни в том числе в целях осуществления судебной защиты нарушенного права. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что требования истца в части компенсации морального вред подлежат удовлетворению частично в сумме 30 000 рублей, так как истцом не представлено сведения об ухудшении состояния здоровье в юридически значимый период. 

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в пользу потребителя. 

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание нарушение прав потребителя, отказ ответчика во внесудебном порядке удовлетворить требования потребителя суд пришел к выводу о том, что в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102975 рублей 

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, требования к ответчикам удовлетворены, суд с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривает основания для взыскания с ответчиков в бюджет Приозерского муниципального район Ленинградской области государственную пошлины, рассчитанную по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно в сумме 5619 рублей (4719 рублей по требованиям имущественного характера и 900 рублей по трем требованиям не подлежащим оценке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа "Среда Обучения" о признании недействительным положений договора, взыскании денежных средств, неустойку за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №, заключенного между ФИО1 и ЧУ ДПО «Среда Обучения».

Признать недействительными условия пункта 3.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № заключенного между ФИО1 и ЧУ ДПО «Среда Обучения».

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа "Среда Обучения" в пользу ФИО1 сумму в размере 175 950 рублей, уплаченную по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа "Среда Обучения" в пользу ФИО1 моральный вред в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа "Среда Обучения" в пользу ФИО1 штраф в размере 102975 рублей 

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки по основаниям п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей – отказать 

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа "Среда Обучения" в доход бюджета Приозерского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 5619 рублей. 

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу через Приозерский городской суд. 

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года