№ 2-3088/2025 

36RS0005-01-2025-003029-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 24 июля 2025 года

Советский районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Сабко Н.Д., 

при секретаре Романовой Ю.Ю., 

с участием представителя истцов по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (далее – ООО «СЗ «ДСК-1») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>. Предметом договора является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 5 933 802 руб. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ООО «СЗ «ДСК-1». Истцы зарегистрировали право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил. Согласно экспертному заключению, стоимость строительных недостатков составила 190 484 руб. 99 коп. Истцы обратились с требованиями взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу: ФИО6, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, денежные средства в размере 97 907, 73 руб., в пользу ФИО4 денежные средства в размере 62 304, 92 руб., в пользу ФИО5 денежные средства в размере 17 801, 41 руб., компенсацию морального вреда в пользу: ФИО6, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО4 - 10 000 руб., в пользу ФИО5 – 10 000 руб., а также в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 65 900 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.57).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов – ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против взыскания суммы расходов по устранению недостатков в заявленном размере. Возражал относительно размера компенсации морального вреда и размера судебных расходов, полагая указанные истцами суммы завышенными, и просил об их снижении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2023 между истцами и ООО «СЗ «ДСК-1» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, согласно которому застройщик обязуется по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Итоговая согласованная цена на момент заключения договора составила 5 933 802 руб. (л.д.11-14). Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «ДСК-1», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-34-044-2024 (л.д.75-77). Указанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи от 25.07.2024 (л.д.21). 

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.25-27).

Соглашением от 24.10.2024 об определении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру, купленной за счет материнского капитала определены доли: ФИО4 и ФИО6 на праве общей совместной собственности 7/10 доли; ФИО1 A.M. на праве общей долевой собственности 1/10 доли; ФИО1 на праве общей долевой собственности 1/10 доли; ФИО5 на праве общей долевой собственности 1/10 доли (л.д.28-29).

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока (5 лет – п.4.1. договора) были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых отражена в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 

Жилая комната пл.14,5 кв.м. При обследовании поверхностей стен было выявлено: доклейка обоев, не работает розетка. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1, 2). При обследовании поверхности пола установлено: отклонение от плоскости до 4 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании оконного блока ПВХ установлено: трещины по периметру, зазор между откосом и рамой. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технический условия. При обследовании деревянного дверного блока было выявлено: отклонение от вертикали 5 мм, зазоры. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные.

Кухня пл. 19,3 кв.м. При обследовании поверхностей стен было выявлено: доклейка обоев, отклонение от плоскости 9 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1, 2) Актуализированная редакция. При обследовании балконного блока ПВХ установлено: зазор в Т-образном соединении , трещины, испачкан монтажной пеной . Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия. 

Коридор пл.4,3 кв.м. При обследовании поверхностей стен было выявлено: доклейка обоев. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). Актуализированная редакция. При обследовании входного стального блока: испачкан монтажной пеной, отклонение от вертикали 5 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. 

Санузел пл.4,2 кв.м. При обследовании поверхностей стен было выявлено: отклонение от плоскости до 4 мм, перепады, разные швы, пустоты, нет герметизации прохода труб. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий. При обследовании поверхности пола установлено: нет разделительного порога, перепады. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). СП 29.13330.2011 Полы. При обследовании деревянного дверного блока было выявлены зазоры. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные.

Лоджия пл.9,75 кв.м. При обследовании потолка и установлено: раковины. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании остекления балкона установлено: нет ограждения, глухое остекление, зазоры по раме и створке, пропуск уплотнительной резинки. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире составляет 190 484,99 рублей (л.д.30-52).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7).

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки технического состояния квартиры. Факт наличия недостатков в жилом помещении подтверждён заключением эксперта, которое сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. 

Частью 4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2.1 договора № 16/141-470 долевого участия в строительстве от 07.09.2023 цена договора составляет 5 933 802 руб. (л.д.12).

Таким образом, с учетом требований ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сумма, заявленная истцами ко взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства является 178 014 руб. 06 коп., что составляет три процента от цены договора (5 933 802 руб.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов (ФИО6, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, 97 907 руб. 73 коп. (178 041, 06 х 5,5/10), ФИО4 62 304, 92 руб. (178 014, 06 х 3,5/10), ФИО5 17 801, 41 х 1/10).

Истцами также заявлены требования о взыскании каждому компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который они оценивают в 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, то с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу: ФИО6, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, в размере 6 000 руб., ФИО4 – 2 000 руб., ФИО5 – 2 000 руб.

Поскольку исковые требования истцов были предъявлены застройщику в период действия ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то штраф, предусмотренный ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не подлежит начислению и взысканию с застройщика.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Истцом ФИО4 понесены расходы за подготовку досудебного экспертного заключения № 029-25-02 в сумме 40 000 руб. (л.д.71). Суд признает указанные расходы необходимыми с целью установления наличия (отсутствия) недостатков строительных работ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, требования о взыскании расходов за производство досудебного исследования также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 900 руб., из которых: 40 000 руб. – подготовка экспертного заключения; 9 000 руб.- подготовка искового заявления; 5 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 9 000 руб. – представление интересов в судебном заседании 25.06.2025; 2 900 руб. – за нотариальное оформление доверенности. 

Суд считает доказанным факт несения истцом ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждаются: договором об оказании юридических и экспертных услуг от 23.01.2025 (л.д.68-70); кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 000 рублей (л.д.71), нотариально заверенной доверенностью (л.д.65).

Представитель истцов – ФИО2 принимал участие в судебном заседании 25.06.2025, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд считает необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя за участие представителя в судебном заседании 25.06.2025 до 7 000 рублей; за составление искового заявления до 7 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов до 3 000 руб., признавая эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, его категории, продолжительности рассмотрения и сложности.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст.100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В соответствии с изложенным, с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на представителей в размере 59 900 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлина в размере 9 340 руб. 42 коп., из них 6 340 руб. 42 коп. по имущественным требованиям (расчет: 4 000 + (178 014 руб. 06 коп. – 100 000) х 3%) и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расход – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 62 304 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 59 900 руб., а всего 124 204 (сто двадцать четыре тысячи двести четыре) рубля 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

...>) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 17 801 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 19 801 (девятнадцать тысяч восемьсот один) рубль 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 97 907 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., а всего 103 907 (сто три тысячи девятьсот семь) рублей 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 9 340 рублей 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Д. Сабко

В окончательной форме решение изготовлено 06.08.2025.