Дело № 2-335/21

УИД 26RS0013-01-2021-000315-29

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 22 марта 2021 года

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Волошенко Г.Д. 

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н., 

с участием:

истца – ответчика А.А.Я.,

ответчика Ш.А.Г., 

представителей ответчика – истца Некоммерческой организации Потребительский кооператив «Торговый центр» (далее НК ПК «Торговый центр») И.Т.С., М.Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

А.А.Я.

к 

Ш.А.Г., НК ПК «Торговый центр» о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, об освобождении занимаемого нежилого помещения,

и по встречному исковому заявлению 

Потребительского кооператива «Торговый центр»

к

А.А.Я., Ш.А.Г.

о

признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании неосновательного обогащения,

установил:

А.А.Я. обратился в суд с иском к Ш.А.Г., НК ПК «Торговый центр» о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, об освобождении занимаемого нежилого помещения. В обоснование иска истец указал, что он является собственником помещений и гаражей в торговом центре Галерея с 2008 года. В 2010 году он обратился в правление Потребительского кооператива «Торговый центр» с просьбой выделить ему часть земельного участка в бессрочное пользование для размещения на нем торгового павильона. Правление дало согласие, которое было оформлено в виде протокола Правления НК ПК «Торговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ. Он приобрел необходимые строительные материалы, пригласил специалистов для сбора конструкции и выполнения отделочных работ за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о безвозмездном пользовании частью земельного участка с размещенной на нем конструкцией в виде павильона.

ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор о предоставлении торгового места Ш.А.В. Оплата по нему не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. расторг указанный договор в одностороннем порядке. Задолженность на момент расторжения договора составила 6 800,00 рублей. Указанную сумму Ш.А.В. отказывается вносить. Кроме того, в настоящее время в принадлежащем ему помещении осуществляет торговую деятельность его супруга Ш.А.Г. На его требования освободить павильон не реагирует, мотивируя отказ тем, что есть договор аренды, заключенный с Потребительским кооперативом «Торговый центр» 

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ПК «ТЦ» И.Т.С. подала исковое заявление к нему с требованием освободить павильон в связи с тем, что по ее мнению, он принадлежит кооперативу. Судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По причине отсутствия документов, подтверждающих право ПК «ТЦ» на павильон. Договор аренды на павильон ПК «ТЦ» не может быть заключен в установленном законом порядке. Денежные средства с Ш.А.Г. за аренду павильона взимаются незаконно, так как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, без установленных законом иными правовыми актами или сделкой в соответствии с действующим законодательством признается незаконным обогащением. 

Ш.А.Г. препятствует ему в пользовании принадлежащим ему павильоном, председатель правления ПК «ТЦ» И.Т.С. получает необоснованную прибыль от объекта, не являющегося собственностью кооператива или же ее личной, присваивая тем самым денежные средства, полученные незаконным способом. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он лишен возможности пользоваться павильоном в своих целях и получать прибыль. Из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПК «ТЦ» и ИП Ш.А.В. следует, что размер арендной платы составляет 30000,00 рублей в месяц, то есть из расчета указанной суммы на момент предъявленных им исковых требований с принадлежащего ему имущества, незаконным образом получено 47000,00 рублей. На текущий момент размер упущенной выгоды составляет 53800,00 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит признать договор аренды, заключенный между ПК «Торговый Центр» и ИП Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать Ш.А.Г. освободить незаконно занимаемое помещение, вывезти принадлежащее ей имущество, взыскать с Ш.А.Г. плату за весь период его пользования, запретить ПК «ТЦ» вмешиваться в хозяйственную деятельность принадлежащего ему павильона, «как то заключение договоров с третьими лицами необоснованное отключение коммуникаций». 

В судебном заседании истец А.А.Я. требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ш.А.Г. исковые требования А.А.Я. не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

Представители ответчика НК ПК «Торговый центр» И.Т.С., М.Д.Э. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в представленных возражениях, при этом подано встречное исковое заявление к А.А.Я., Ш.А.Г. о признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование исковых требований указано, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и протокол собрания правления ПК от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожной (мнимой) сделкой. Данные документы никогда не являлись частью документооборота ПК, не подписывались бывшим председателем ПК Д.Э.Ш. (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), имеют признаки монтажа, путем сопоставления с листом с подписями членов Правления ПК от другого документа (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств достоверности данных документов А.А.Я. не представлено, как и не переданы оригиналы данных документов для проведения почерковедческого исследования.

А.А.Я. ранее являлся должностным лицом - директором ПК и, в соответствии с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ отвечал за сохранность и эффективное использование его имущества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Кроме того, имел доступ к документации ПК, часть которой после смены председателя ПК в августе 2020 года исчезла. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что, получив в свое распоряжение оригинальные документы ПК, А.А.Я. монтирует необходимые ему доказательства, сопоставляя с листами от других протоколов собраний правлений ПК, содержащими оригинальные росписи членов правления. 

Собрание правления ПК от ДД.ММ.ГГГГ, на котором якобы было принято решение о предоставлении А.А.Я. безвозмездно и бессрочно части земельного участка для размещения конструкции в виде павильона площадью 80 кв.м., не проводилось. О данном факте свидетельствует, как отсутствие такого протокола в архиве ПК, так и отсутствие указания на проведение ДД.ММ.ГГГГ какого-либо собрания, в том числе членов Правления ПК в Книге учета протоколов правлений и общих собраний. 

В соответствии с Уставом ПК, данный вопрос не отнесен к компетенции собрания членов правления кооператива. Представленный, А.А.Я., протокол от ДД.ММ.ГГГГ не имеет индивидуального номера, тогда как, проведение любого собрания с принятием итогового решения в виде передачи в аренду имущества его 62 членов и соответственно права получения денежных средств от данной сделки, в обязательном порядке заносится в Книгу учета протоколов с соответствующим номером. Отсутствие номера на протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и записи в книге учета протоколов подтверждает не проведение собрания, что свидетельствует о невозможности принятия в качестве доказательства данных сфальсифицированных истцом документов.

Оспариваемые сделки противоречат иным официальным документам ПК. Так, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № собрания правления ПК, кооперативом было принято решение «с целью получения дополнительной прибыли ПК «ТЦ» приобрести и установить металлопластиковые разборные конструкции на территории ПК «ТЦ» со стороны главного входа за счет средств ПК «ТЦ» и передать данный павильон в аренду», что опровергает факт заключения сторонами сделки по передаче части земельного участка ответчику А.А.Я. в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Во исполнение решения, принятого на собрании ДД.ММ.ГГГГ, ПК были заключены договора поставки металлопластиковых конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные расходно-платежными документам ПК. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что кооперативом были приобретены сборно-разборные конструкции из ПВХ, из которых выполнена установка павильона.

Установка павильона осуществлена на земельном участке, принадлежащем ПК на праве аренды, что подтверждается копией договора аренды земельного участка между администрацией 

<

адрес> и ПК от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.4.8 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передача земельного участка в субаренду иному лицу допускается лишь с согласия арендодателя, то есть администрации 

<

адрес>, которого истец никогда не получал, поскольку не заключал с А.А.Я. соглашения о передаче части земельного участка в бессрочное и безвозмездное пользование.

Исходя из указанных выше обстоятельств, истец по встречному иску считает установленным, что ПК не подписывал Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершенная сделка противоречит закону. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной и бессрочной передаче ПК в пользование А.А.Я. земельного участка для размещения павильона по этим обстоятельствам является недействительным (ничтожным). В той же части и по тем же основаниям является недействительным протокол собрания правления ПК от ДД.ММ.ГГГГ о выделении части земельного участка для размещения торгового павильона. 

Воля истца на заключение оспариваемой сделки (как стороны по сделке) не выражена. Изложенное свидетельствует о том, что письменная форма соглашения, как это предусмотрено частью 2 статьи 434 ГК РФ, не соблюдена, то есть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной и бессрочной передаче ПК в пользование А.А.Я. земельного участка для размещения павильона, не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой.

Кроме того, ни истцом, ни ответчиком данная недействительная сделка фактически не исполнялась.

ДД.ММ.ГГГГ ПК, как собственником торгового павильона, был заключен договор оказания возмездных услуг № с ИП Ш.А.В. По условиям данного договора торговое помещение, являющееся частью здания торгового центра, подключенное к инженерным сетям ПК передано в аренду ИП Ш. для размещения зоомагазина. 

С 2017 года по 2020 год ответчик А.А.Я., являясь должностным лицом - директором ПК и, в соответствии с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая за сохранность и эффективное использование его имущества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, ежемесячно получал от арендатора торгового павильона - ИП Ш. по 35000,00 рублей в качестве арендной платы, которые не вносил в кассу ПК и за данный период неосновательно обогатился на сумму 1330000,00 рублей из расчета: 38 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 35000 рублей = 1330000,00 рублей. 

Факт получения ответчиком вышеуказанного неосновательного обогащения прямо следует из показаний Ш.А.Г., Таренко и самого А.А.Я., не отрицавшего данный факт при даче объяснений при проведении процессуальной проверки ОМВД по городу Железноводску по материалу КУСП №, а также из обстоятельств, установленных судебным решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих преюдициальное значение и подтверждающих данный факт.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит признать недействительными (ничтожными): соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной и бессрочной передаче ПК «Торговый Центр» в пользование А.А.Я. земельного участка для размещения павильона из сборно-разборной конструкции; протокол собрания правления ПК «Торговый Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении А.А.Я. части земельного участка в пользование; взыскать с А.А.Я. в пользу ПК «Торговый Центр» неосновательное обогащение в размере 1330000,00 рублей.

Ответчик А.А.Я. в судебном заседании требования встречного искового заявления не признал. Представил возражения на иск, в которых указал, что протокол правления НО ПК «Торговый центр» был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а соглашение о возмездном пользовании частью земельного участка с размещенной на нем конструкцией в виде павильона было заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть более десяти лет назад. Срок предъявления требований о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) в соответствии с действующим законодательством истек. Председателем ПК «ТЦ» И.Т.С. было подано заявление в полицию об обвинении его в мошенничестве, однако, ее доводы не нашли своего подтверждения и было отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений торгового центра Д.Э.Ш. (председатель правления до августа 2020 года), непосредственно занимавшийся финансовой деятельностью кооператива, имевший право подписи и печать, а также М.И.В. (кассир ПК «ТЦ» опровергли заявление И.Т.С. и утверждали, что денежные средства с аренды павильона «Зоомагазин» поступали напрямую в кассу кооператива и он их не присваивал. По факту клеветы им, ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление в полицию о клевете.

В 2010 году он обратился в правление торгового центра с просьбой выделить часть земельного участка в бессрочное пользование для размещения на нем конструкции в виде торгового павильона. Правление дало согласие, которое оформлено в виде протокола заседания правления НО ПК «Торговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

20 сентября он заключил договор подряда № с ООО «СМУ Курорта», в соответствии с условиями которого, была построена конструкция в виде павильона. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о безвозмездном пользовании частью земельного участка с размещенной на нем конструкцией в виде павильона. У торгового центра нет правоустанавливающих документов на указанный торговый павильон. Уличный павильон был построен за счет его собственных денежных средств. Просил также применить срок исковой давности при подаче встречного искового заявления и отказать в удовлетворении встречного искового заявления. 

Представитель третьего лица управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска ставропольского края в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Э.Ш. показал, что с 2008 года по 2020 год работал председателем правления потребительского кооператива. По поводу спорного помещения, в котором сейчас располагается зоомагазин, пояснил, что данное помещение принадлежит потребительскому кооперативу, так как был построен на средства потребительского кооператива и принадлежит ему. Он как председатель правления не имел права и не передавал никому земельные участки под строительство магазина, в том числе А.А.Я. 

В протоколе заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассматривалось заявление ФИО1 о выходе из кооператива. Другие вопросы на правлении кооператива в указанную дату не выносились и не рассматривались. 

Оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст., ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно протоколу правления НО ПК «Торговый Центр» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установке павильона со стороны главного входа в торговый центр. С целью получения дополнительной прибыли торговым центром решено приобрести и установить металлопластиковые разборные конструкции на территории ПК «Торговый Центр» со стороны главного входа за счет средств ПК «ТЦ» и передать данный павильон в аренду.

В соответствии с договорами поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «ТБМ» и председателем ПК «Торговый центр» Д.Э.Ш., поставщик поставил товар – металлопластиковые конструкции общей площадью. 26,86 кв.м. и 5,15 кв.м. 

В материалы дела представлена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате товара - металлопластиковые конструкции на сумму 27976,58 рублей.

Также ПК «Торговый центр» представлена смета на строительство торгового павильона на сумму 390868,00 рублей и товарные чеки на приобретение строительных материалов.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между управлением имущественных отношений администрации города-курорта 

<

адрес> и Д.Э.Ш. - председателем правления ПК «Торговый центр», земельный участок, площадью 2 502,00 кв.м., с кадастровым номером 26:31:010126:127, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на пересечении улиц Энгельса и Космонавтов, разрешенное использование – для строительства торгового комплекса с закрытой стоянкой автомобилей, передан ПК «Торговый центр» в аренду, сроком на 49 лет. 

Из протокола правления ПК Потребительский кооператив «Торговый Центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ремонт канализации в помещении, занимаемом зоомагазином, выделены денежные средства из средств кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом «Торговый Центр» и ИП «Ш.А.В. заключен договор аренды торговой площади – торговое помещение, площадью 48,00 кв.м., огражденное сборно-разборными металлопластиковыми или иными конструкциями, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Из представленной книги учета протоколов правлений и общих собраний, представленного ПК «Торговый Центр» следует, что ДД.ММ.ГГГГ собрание по вопросу о предоставлении А.А.Я. безвозмездно и бессрочно части земельного участка для размещения конструкции в виде павильона, площадью 80 кв.м. не проводилось. 

Доказательств внесения соответствующего паевого взноса за приобретение торгового помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, А.А.Я. не представил. Соглашение и протокол собрания правления ПК «ТЦ» от 2010 года и 2011 года, на которые ссылается истец, как на основание возникновения у него права собственности, в настоящее время являются предметом проверки ОМВД России по 

<

адрес>. 

Ответчиком ПК «Торговый центр» представлено заключение специалиста №, выполненное «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись от имени Д.Э.Ш., изображенная в светокопии соглашения о безвозмездном пользовании частью земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Д.Э.Ш., вероятно, а другим лицом. Вывод носит идентификационно-условный характер, ввиду исследования копии соглашения о безвозмездном пользовании частью земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос в категорической форме будет решен при наличии оригинала исследуемого документа.

Также представлено заключение специалиста №, выполненное «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ оба листа копии протокола № Правления НК ПК «торговый центр» (очная форма) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с помощью множительной аппаратуры на одном копировально-множительном устройстве. Первый и второй лист протокола от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в разное время, с помощью разной копировально-множительной техники, либо первый лист изготовлен после замены дефектной пластины или барабана копировального устройства, а второй лист изготовлен ранее, до ремонта КМТ. Копия второго листа Протокола № Правления НК ПК «Торговый Центр» (очная форма) от ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена ранее, чем копия второй страницы Протоколов Правления НК ПК «Торговый Центр» (очная форма) от ДД.ММ.ГГГГ являются копиями, изготовленными с одного оригинала и изготовлены с помощью копировально-множительной техники 

Копия второго листа Протокола № Правления Некоммерческой организации Потребительский кооператив «Торговый центр» (очная форма) от ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена ранее, чем копия второй страницы Протоколов Правления Некоммерческой организации «Потребительский кооператив «Торговый центр» (очная форма) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные заключения А.А.Я. не оспорены, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы и исследовании оспариваемых документов на их подлинность, ответчиком по встречному иску, не заявлено.

Из материалов дела следует, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на торговое помещение, общей площадью 48 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (Зоомагазин) заключен ПК «Торговый центр» с ИП Ш.А.В., который в настоящее время прекратил свою деятельность в связи со смертью. Таким образом, правоотношения у ПК «Торговый центр» у А.А.Я. возникали не с Ш.А.Г., а с ИП Ш.А.В., из чего следует, что Ш.А.Г. не может являться надлежащим ответчиком по иску. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению, том числе, собственником. 

Таковых доказательств истцом не представлено, как и не указано, на чем основаны требования о взыскании с Ш.А.Г. платы за использование помещения, размера подлежащей взысканию суммы и периода возникновения данной задолженности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца А.А.Я. к Ш.А.Г., НК ПК «Торговый центр» о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, об освобождении занимаемого нежилого помещения, запрете вмешиваться в его хозяйственную деятельность в полном объеме. 

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов недействительна. По смыслу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону в случаях, когда ее совершение прямо запрещено законом или не соблюдена форма совершения сделки.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме заключается путем составления документа, подписанного сторонами. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фальсификацию представленного протокола собрания правления Потребительского кооператива «Торговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, также в судебном заседании ранее занимавший должность председатель правления Д.Э.Ш. подтвердил то, что он не подписывал указанные документы от своего имени.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом, учитывается, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст.8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Надлежащих доказательств тому, что с 2017 года по 2020 год, А.А.Я. являясь должностным лицом - директором торгового центра ежемесячно получал от арендатора торгового павильона - ИП Ш.А.В. арендную плату в размере 35000 рублей ежемесячно и не вносил в кассу Потребительского кооператива, истцом по встречному иску Потребительским кооперативом «Торговый центр» не представлено.

Заявление ответчика по встречному иску А.А.Я. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как о существовании протокола правления НО Потребительский кооператив «Торговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о возмездном пользовании частью земельного участка с размещенной на нем конструкцией в виде павильона от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно лишь в 2020 году в ходе судебных разбирательств. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 116, 160, 166-168, 304, 434, 1102 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований А.А.Я. к Ш.А.Г., Некоммерческой организации Потребительский кооператив «Торговый центр» о признании договора аренды, заключенного между Потребительским кооперативом «Торговый Центр» и ИП Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложении обязанности на Ш.А.Г. освободить незаконно занимаемое помещение, вывезти принадлежащее ей имущество, взыскать с Ш.А.Г. плату за весь период его пользования, запрете ПК «ТЦ» вмешиваться в хозяйственную деятельность принадлежащего ему павильона, «как то заключение договоров с третьими лицами, необоснованное отключение коммуникаций» – отказать. 

Встречное исковое заявление Некоммерческой организации Потребительского кооператива «Торговый центр» к А.А.Я., Ш.А.Г. о признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными): соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной и бессрочной передаче Потребительским Кооперативом «Торговый Центр» в пользование А.А.Я. земельного участка для размещения павильона из сборно-разборной конструкции; протокол собрания правления Потребительского Кооператива «Торговый Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении А.А.Я. части земельного участка в пользование.

В удовлетворении требований Потребительского Кооператива «Торговый Центр» о взыскании с А.А.Я. неосновательного обогащения в размере 1330000,00 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.