УИД 48 RS 0001-01-2021-001030-07 Дело № 2-1632/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Леоновой Е.А., 

при секретаре Аристовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО5 к ООО «Спецфундаментстрой» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Спецфундаментстрой» о взыскании денежных средств, сославшись на то, что на основании договора купли-продажи от 9 августа 2017 года, заключенного с ответчиком, является собственником 

<

адрес>. Работы по строительству дома выполнялись ответчиком. Однако в ходе эксплуатации возникли дефекты: на отмостке дома образовались трещины, на фасаде дома образовались «высолы», в результате чего произошло разрушение поверхностного слоя облицовочного кирпича. По требованию истца ответчиком были проведены работы по устранению недостатков, однако, после выполненных работ дефекты проявились вновь, в связи с чем с учетом заявления об увеличении предмета иска истец просил взыскать с ответчика стоимость работ, необходимых для устранения дефектов в сумме 876701 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 20 февраля 2021 года до даты принятия решения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы в сумме 20 000 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Кирпичные Изделия».

В судебном заседании истец и представитель истца по устному заявлению ФИО6 иск поддержали, объяснив, что, поскольку при строительстве дома была нарушена технология строительства: отмостка уложена без армированной сетки, что привело к возникновению трещин, имеется соляная коррозия кирпича, трещины кирпича, осыпание покрытия облицовочного кирпича, дефекты формы кирпича и нарушение геометрии кладки. Указанные дефекты проявились повторно после того, как в 2018году ответчиком проведены работы по их устранению. Возражали против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований потребителя в досудебном порядке. Возражали против доводов ответчика о том, что после демонтажа облицовочного кирпича, данный строительный материал необходимо будет передать ответчику, поскольку в результате работ по демонтажу кирпич, который уже сейчас имеет множественные недостатки (трещины, сколы) придет в негодность и передать кирпич в состоянии, пригодном для проведения строительных работ не представится возможным.

Представители ответчика по доверенности ФИО7, ФИО8, ФИО9 иск не признали, заключение судебной экспертизы опсорили, сославшись на то, что экспертное заключение ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» является недопустимым доказательством, поскольку в экспертном заключении отсутствует ссылка на Правила обследования и мониторинга технического состояния, ГОСТ 31.937-2011, эксперт не провел детальное обследование дома истца, при исследовании он использовал только рулетку и дальномер, данных инструментов недостаточно для проведения такого вида экспертиз, экспертом не подсчитана общая площадь облицовки, не произведено измерение фактической ширины фронтонов, свесов кровли и свесов, скатов, не содержит сведений о толщине внутреннего штукатурного слоя, данных по общей толщине наружных стен, толщине слоя из ячеистого бетона и воздушной прослойки, не приведено детальное описание выявленных на кирпиче дефектов, выводы о причинах образования дефектов сделаны без инструментального обследования материала, не определены параметры воздухообмена помещений с естественной вентиляцией, не произведено измерение влажности кладки после окончания отопительного периода, эксперт не выполнил идентификацию кирпича, расчет Ro произведен неверно, расчет влагонакопления выполнен также неверно, вывод эксперта о том, что на стадии проектирования не выполнены расчеты по защите стеновых конструкций от переувлажнения является предположительным, предложенный экспертом способ устранения дефектов не соответствует требованиям СП 327.1325800.2017. Кроме этого, эксперт самостоятельно собирал доказательства-проектную документацию. С учетом данных обстоятельств представители ответчиков просили назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. В случае удовлетворения иска просили отказать истцу во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с тем, что в досудебном порядке истец отказался от проведения независимой строительно-технической экспертизы для определения причин имеющихся дефектов, чем лишил ответчика добровольно исполнить требования потребителя. В случае принятия положительного решения считали необходимым возложить на истца обязанность после демонтажа облицовочного кирпича, передать кирпич ответчику, указав на то, что ответчик может самостоятельно провести работы по демонтажу кирпича. 

Представитель 3-го лица ООО «Кирпичные Изделия» по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск полагал подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав истца и представителя истца, представителей ответчиков, представителя 3-го лица, допросив эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2)..

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РПФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из вышеприведенных норм права, истец обязан доказать наличие состава гражданского правонарушения, совершенного ответчиком: наступление вреда, размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями;

ответчик, возражающий относительно заявленных требований, обязан доказать отсутствие вины в возникновении убытков.

Установлено, что истец является собственником 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 9 августа 2017 года, заключенного с ООО «Спецфундаментстрой».

По условиям договора купли –продажи дом продан, в том числе с отмосткой из бетона высотой 120 мм, стены дома из газосиликтаных блоков облицованы керамическим кирпичем, толщиной 120 мм.

В соответствии с пунктом 12 договора купли-продажи продавец гарантирует, что отчуждаемый жилой дом лишен недостатков, в том числе скрытых недостатков.

Гарантийный срок исчисляется со дня подписания договора и составляет 5 лет.

Истец 15 августа 2018 года обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных дефектов в виде трещин на отмостке и высолов на фасаде дома.

Работы по устранению дефектов проведены ответчиком, что сторонами не оспаривалось.

Однако после проведения работ указанные дефекты проявились вновь.

Из заключения 

<

данные изъяты> следует, что при осмотре дома выявлены трещины и осыпание покрытия облицовочного кирпича, разрушение поверхностного слоя, дефекты формы и разность цвета, наличие соляной коррозии кирпича, на отмостке имеются паутинообразные трещины, сколы, впадины «раковины», трещины в примыкании к фундаменту.

Стоимость работ по устранению указанных недостатков составляет 697 484 руб. (л.д.20-66).

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось заключение досудебной экспертизы.,по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы облицовка из керамического кирпича фасадов жилого 

<

адрес> имеет дефекты в виде трещин, просечек, отколов, шелушений, выкрашивания и высолов, а также дефекты кладки в виде отступления от прямолинейности и горизонтальности отдельных кирпичей в рядах кладки. Бетонная отмостка имеет дефекты в виде трещин в местах примыкания отмостки к цоколю, трещин различной ширины раскрытия на поверхности отмостки, отслоений верхнего слоя бетонного покрытия и просадок отдельных участков отмостки.

Причинами образования дефектов облицовки фасадов дома из керамического кирпича относятся дефекты, допущенные на стадии проектирования-невыполнение расчетов по защите стеновых конструкций от переувлажнения. Последствия: избыточные потери теплоты, а также выпадение конденсата на внутренних поверхностях стен и, как следствие, образование высолов на поверхности кирпичной кладки. Замораживания и оттаивания кирпича в насыщенном водой состоянии привели к повреждениям виде трещин, посечек, отколов, шелушений и выкрашиваний кирпичной облицовки.

В результате ненадлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика отдельные кирпичи уложены с отступлением от прямолинейности и горизонтальности рядов кладки.

Причинами образования дефектов бетонной отмостки являются ошибки, допущенные на стадии строительства, -ненадледащее уплотнение насыпного грунта в основании отмостки, ненадлежщее устройство щебеночного основания, в результате чего образовались воздушные полости и, как следствие, повреждения в виде трещин в местах примыкания отмостки к цоколю, трещин различной ширины раскрытия на поверхности отмостки, отслоения верхнего слоя бетонного покрытия и просадок отдельных участков отмостки.

При существующем конструктивном решении дома устранение дефектов облицовки фасадов дом из керамического кирпича не представляется возможным, т.к.требуется уширение фундаментов (ростверка) по периметру здания, что повлечет за собой перекладку кирпичного цоколя дома, что затронет все несущие и ограждающие конструкции дома. Для устранения недостатков возможны работы по отделке фасада дома, путем устройства наружной теплоизоляции здания с тонкой штукатуркой по утеплителю. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов. составляет 876 701 руб. 60 коп.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в подтверждение доводов истца о наличии в доме дефектов, допущенных ответчиком при проектировании и строительстве дома, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими специальное образование и соответствующий стаж работы в области экспертной деятельности (высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» с присвоением квалификации эксперт-строитель, общий стаж работы по специальности 25 лет, стаж экспертной работы -17 лет). Экспертиза проведена с осмотром дома в присутствии истца. представителей ответчика, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт ФИО3 подтвердил при опросе в судебном заседании.

Обстоятельств, с наличием которых часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает назначение по делу повторной экспертизы, не имеется.

Доводы представителей ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом нарушена методология проведения экспертизы, порядок проведения экспертизы, не провел детальное обследование дома истца, при исследовании он использовал только рулетку и дальномер, данных инструментов недостаточно для проведения такого вида экспертиз, экспертом не подсчитана общая площадь облицовки, не произведено измерение фактической ширины фронтонов, свесов кровли и свесов, скатов, не содержит сведений о толщине внутреннего штукатурного слоя, данных по общей толщине наружных стен, толщине слоя из ячеистого бетона и воздушной прослойки, не приведено детальное описание выявленных на кирпиче дефектов, выводы о причинах образования дефектов сделаны без инструментального обследования материала, не определены параметры воздухообмена помещений с естественной вентиляцией, не произведено измерение влажности кладки после окончания отопительного периода, эксперт не выполнил идентификацию кирпича, расчет Ro произведен неверно, расчет влагонакопления выполнен также неверно, вывод эксперта о том, что на стадии проектирования не выполнены расчеты по защите стеновых конструкций от переувлажнения является предположительным, предложенный экспертом способ устранения дефектов не соответствует требованиям СП 327.1325800.2017, суд во внимание не принимает, поскольку при производстве экспертизы экспертом применялись традиционные методы проведения судебных строительно-технических экспертиз, изложенные в научной литературе, которая использовалась экспертом, на что имеется указание в заключении.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (недостаточное исследование дефектов, неприменение специальных инструментов, неисследование качества облицовочного кирпича) не свидетельствуют о порочности экспертного заключения, поскольку право определять средства и способы проведения экспертного исследования, относимость к существу исследования каких-либо материалов, предоставлено исключительно судебному эксперту.

При ответе на второй вопрос (причина дефектов облицовки фасадов дома) экспертом приведено подробное обоснование причин образования дефектов: на стадии проектирования невыполнены расчеты по защите стеновых конструкций от переувлажнения, в результате чего имеют место избыточные потери теплоты, а также выпадение конденсата на внутренних поверхностях стен и, как следствие, образование высолов на поверхности кирпичной кладки. Замораживания и оттаивания кирпича в насыщенном водой состоянии привели к повреждениям в виде трещин, посечек, отколов, шелушений и выкрашиваний кирпичной облицовки. Экспертом приведен подробный расчет сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций дома, произведенный в соответствии с требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 131.13330.2018 «Строительная климатология», СП 23 101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», расчет распределения парциального давления водяного пара по толще конструкции и расчет точки росы.

При ответе на третий вопрос ( каковы способ и стоимость устранения недостатков) экспертом дан ответ с обоснованием конкретного вида работ, которые необходимо провести в целях устранения дефектов, в связи с чем доводы представителей ответчика о том, что ответ не на указанный вопрос не соответствует определению суда, является несостоятельными.

Предоставленная стороной ответчика рецензия ООО «ЦНИЛ» не свидетельствует об ошибочности заключения судебной экспетртизы, поскольку не опровергает выводов о наличии в доме истца дефектов, допущенных застройщиком в ходе проектирования и строительства дома.

Боле того, в 2018 -2019 г.г. ответчик признал наличие дефектов в виде трещин в отмостке, разрушения облицовочного слоя кирпича, провел работы по их устранению, что также подтверждает производственный характер дефектов, проявившихся вновь.

Однако указанные дефекты проявились вновь.

В целом доводы ответчика о неполноте и неправильности заключения судебной экспертизы носят субъективный характер, мотивированы собственными интересами в рамках конкретного дела.

Утверждение ответчика о том, что эксперт самостоятельно собирал доказательства для проведения экспертизы (при осмотре дома произвел фотосъемку проектной документации), не свидетельствуют о нарушении экспертом требований ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что в адрес суда 20 апреля 2021 года поступил запрос эксперта о предоставлении проектной документации, 21 апреля 2021 истцу было предложено представить соответствующие документы и в тот же день проектная документация передана руководителю ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО4 (л.д.165-167).

То, что дело не было отозвано судом для возобновления производства по делу с целью истребования дополнительных доказательств, правильность выводов судебной экспертизы не опровергает и не свидетельствует о нарушении экспертом требований закона о порядке проведения судебной экспертизы, а потому данное обстоятельство не может служить законным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, установив факт того, что имеющиеся в доме истца недостатки образовались по вине застройщика, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств для устранения недостатков подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда суд находит правомерными, поскольку ответчиком нарушены его права как потребителя в связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя о выплате денежных средств удовлетворены не были.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с длительными переживаниями от того, что по причине имеющихся дефектов происходит постепенное разрушение облицовочного кирпича, для устранения дефектов необходимо будет проводить новые строительные работы, связанные с демонтажом облицовочного кирпича и устройством наружной теплоизоляции здания с тонкой штукатуркой, в результате чего измениться внешний облик дома истца, на который при заключении договора купли –продажи истец не рассчитывал, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2021года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате денежных средств в сумме 697 484 руб., необходимых для устранения дефектов в доме истца, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.26-27).

Следовательно, за период с 20 февраля 2021 года по 2 июля 2021 года (дату принятия решения) подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1%: 876 701 руб. 60 коп. х1%х133 дня =1 166 012 руб. 33 коп. 

В ходе рассмотрения дела представители ответчик заявили ходатайство о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом ходатайства ответчика суд, исходя из того, что сумма начисленной неустойки-несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не может служить средством обогащения кредитора, считает необходимым уменьшить неустойку до 500 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, что является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом, что в данном случае составляет 713 000 руб. 50 коп. ( 876 701 руб. +500000 руб. неустойка + 50 000 руб. компенсация морального вреда).

Однако в связи с заявление ответчика о снижении штрафа и принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций, его значительный размер и явную несоразмерность последствиям нарушения прав потребителя, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 280 000 руб.

Доводы представителей ответчика о недобросовестности истца, отказавшегося от проведения досудебной строительно-технической экспертизы, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд признает несостоятельными ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих упречность поведения истца.

Ответчик не был лишен возможности провести досудебную строительно-техническую экспертизу, однако, каких –либо мер, направленных на совершение соответствующих действий не совершил.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные им расходы в виде оплаты стоимости досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование представителей ответчика о том, что после демонтажа облицовочного кирпича истец обязан передать его ответчику, удовлетворению не подлежит, поскольку как указано в экспертном заключении облицовочный кирпич имеет множественные дефекты, в том числе в виде сколов трещин, дополнительные дефекты образуются при демонтаже, что свидетельствует о невозможности передать строительный материал в пригодном для использования по назначению состоянии. 

Более того, стоимость облицовочного кирпича включена в стоимость дом и оплачена истцом ответчику в полном объеме при заключении договора купли-продажи дома.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 380 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Спецфундаментстрой» в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 1 726 701 руб.

Взыскать с ООО «Спецфундаментстрой» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 15380 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 9 июля 2021 года.