Дело № 5-476/2018 

№ 12-116/2018 

Мировой судья 

Соловьева Т.П. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

о рассмотрении жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении 

21 ноября 2018 года с. Сива 

Судья Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Ю.А. Веселкова,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

при секретаре Братчиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, выражает несогласие с постановлением, просит отменить его и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что инспектор ДПС ФИО2 допустил нарушение при отборе выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя у заявителя. Между тем, мировым судьей данное обстоятельство признано несущественным, основанным на неверном толковании норм законодательства. Кроме того, установленное изготовленным в окончательном виде постановлением суда первой инстанции наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев отличается от наказания, зачитанного мировым судьей в судебном процессе и указанного в постановлении по делу (резолютивной части), составляющего 1 год 6 месяцев. Также отличаются указанные мировым судьей номера дел об административном правонарушении и номера протоколов в отношении заявителя. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на доводах жалобы настаивает.

В судебное заседание защитник Линк Д.С. не явился, о дне слушания жалобы извещен надлежащим образом.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, в их совокупности, приходит к следующему убеждению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом при необходимости заслушиваются показания лиц, специалистов, заключения экспертов, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об управлении транспортным средством указанным лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00:34 часов на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, а также иными доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, указанные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностными лицами и ФИО1 без замечаний. Оснований для признания доказательствами по делу недопустимыми не имеется.

Таким образом, мировой судья правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ФИО2 была нарушена процедура освидетельствования в отношении ФИО1, не влекут отмену обжалуемого постановления, сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора 

<

данные изъяты>. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Alkotest повторное исследование выдыхаемого воздуха при освидетельствовании не требуется. С результатом освидетельствования 0,99 мг\л ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Поводов для переоценки установленных предыдущей инстанцией обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы о том, что установленное изготовленным в окончательном виде постановлением мирового судьи наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев отличается от наказания, зачитанного мировым судьей в судебном процессе и указанного в постановлении по делу ( резолютивной части), составляющего 1 год 6 месяцев. Кроме того отличаются указанные мировым судьей номер дела об административном правонарушении и номера протоколов в отношении заявителя. Данные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей внесены исправления в резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, указано « с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев».

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Как видно из материалов дела мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена имеющаяся описка в сроке назначенного наказания. Кроме того имеющиеся в постановлении неточности в номере дела об административном правонарушении, номере протокола, суд также считает описками не влияющими на содержание постановления.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Судья / подпись/ Ю.А.Веселкова

Копия верна.

Судья Ю.А. Веселкова