Дело № 2-2344/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 16 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что она в рамках договора, заключенного с бабушкой ответчицы, оказала последней юридические услуги по представлению интересов в суде по бракоразводному процессу, оплата была произведена в полном объеме. Для представления интересов в суде была необходима нотариальная доверенность, которая ни ответчицей, ни ее бабушкой представлена не была, на связь они не выходили. Впоследствии ответчица появилась в офисе ООО «ЮФ «Истина», принадлежащего истице, и требовала возвратить уплаченные по договору денежные средства, на что получила ответ об оказании услуг в полном объеме и необходимости подойти в офис самой бабушке. Ответчика стала угрожать истице, затем стала ходить по соседним офисам и распространять лживые сведения, на табличках офиса и центрального входа в здание писала оскорбления. Данными действиями ответчицы истцу причинены нравственные страдания, опорочены честь, достоинство и деловая репутация ФИО1, в связи с чем, она обратилась в суд и просит обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в виде принесения извинения в зале суда, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истица в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик и его представитель возражала против иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). 

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Судом установлено, что 29 октября 2016 года между ООО «ЮФ «Истина» в лице директора ФИО3 (она же –ФИО1) и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, а именно, устных консультаций с выездом, проведение экспертизы и перевода документов с татарского языка на русский язык, составление искового заявления о расторжении брака. Стоимость услуг сторонами определена в размере 28500 рублей.

Из пояснений истца судом установлено, что ФИО4 является бабушкой ответчицы, которая в интересах ФИО4 обратилась к ФИО1 для оказания юридической помощи в рамках бракоразводного процесса, услуги были оплачены, но для представления интересов в суде была необходима нотариальная доверенность, чего сделано не было. Ни ответчица, ни ее бабушка на связь не выходили. Затем в офисе появилась ФИО2 и стала требовать возврата денег. После того как ей было указано на то, что услуги выполнены и договор был заключен не с ней, а с ее бабушкой, ответчица, представляясь сотрудником полиции, стала угрожать, затем ходить по соседним офисам и говорить о том, что рядом с ними работают мошенники, на табличках офиса и дверях центрального входа в здание писала оскорбления.

В обоснование заявленных требований и подтверждения доводов истца, по ходатайству последнего в ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые показали, что между сторонами имеется конфликт относительно качества и полноты оказанных услуг.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку ни один из них не был очевидцем конфликта и высказываний ответчика в отношении истца, не указал содержания сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, видеозапись действий ФИО2 в отношении табличек ООО «ЮФ Истина» суду не представлена.

Ответчик и его представитель, возражая против требований истца, суду пояснили, что последний не доказал факт распространения ФИО2 порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений, ответчица обращалась в различные инстанции в отношении ООО «ЮФ «Истина», по результатам проверок приняты соответствующие меры, установлены нарушения действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд, проанализировав представленные документы, пояснения сторон, показания свидетелей, приходит к выводу, что в настоящем судебном заседании не нашли своего подтверждения факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Доказательств, свидетельствующих об умалении деловой репутации истца в связи с несогласием ответчика с объемом и качеством оказанных ООО «ЮФ «Истина» юридических услуги, а также доказательств наступления неблагоприятных как для истца, так и для общества последствий, в дело также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова