Дело № 2-1179/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 12 июля 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности №23АА6402587 от 13.04.2017 года, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в Красноармейский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что 15.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3, управляя автомобилем КИА РИО государственный регистрационный номер №, в результате которого были повреждены автомобили: Камаз 53213 государственный регистрационный номер № и СЗАП 83053 государственный регистрационный номер №, а так же Ауди А4 государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО5, управлявшей автомобилем КИА РИО государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный номер №, застрахована не была.

Истец воспользовался правом на проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4 государственный регистрационный номер №. Обратившись к независимому эксперту в ООО «Информоценка», установлено что, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4 государственный регистрационный номер №, составляет 915 545 рублей 72 копейки и УТС в размере 218 400 рублей, при этом истцом понесены расходы за проведение данной экспертизы в размере 11 700 рублей. 

Кроме того, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец испытала длительные нравственные страдания, которые она оценивает в 20 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 915 545 рублей 72 копейки, УТС в размере 218 400 рублей, понесенные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за выдачу доверенности в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 13 869 рублей 73 копейки. 

Представитель истца, по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила, с учетом результатов судебной экспертизы, взыскать с ответчика 956 213 рублей 72 копейки, УТС в размере 218 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 787 рублей 87 копеек, понесенные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за выдачу доверенности в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 13 869 рублей 73 копейки. 

Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, уточненные исковые требования признала частично, считает требования о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, не обоснованными, в остальной части иск признала.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, использованием транспортных средств, обязан возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлены обстоятельства и исследованы доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15.09.2016 года, с участием автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный номер № и автомобиля КИА РИО государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, не вызывающие сомнения у суда, вина ФИО3 установлена также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2016 года (л.д. 4).

Согласно заключения судебной экспертизы № К-119-06-17 от 07.07.2017 года, об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный номер №, которое выполнено АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертиз» экспертом ФИО6 (л.д.62-79), определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 904 668 рублей 11 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 956 213 рублей 72 копейки, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 1 364 000 рублей.

Суд принимает представленный расчет, так как он выполнен в соответствии с единой методики, в установленном порядке, на основании определения о назначении судебной автотехнической экспертизы, вынесенного судом.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 956 213 рублей 72 копейки, не превышает рыночную стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, которая составляет 1 364 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 956 213 рублей 72 копейки.

Истцом понесены судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы проведенной ООО « Информоценка» для определения стоимости восстановительных работ автомобиля, которая явилась основанием и поводом для обращения в суд за защитой своего права, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению в размере 11 700 рублей. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы, выполненной АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертиз» экспертом ФИО6 в размере 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, суд удовлетворяет частично, считает необходимым снизить до 6 000 рублей, при этом руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, учитывая тот факт, что заявленный спор не отличается сложностью правовой ситуации и значительным сбором доказательств по делу.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 787 рублей 87 копеек, суд считает необходимым отказать, поскольку суду не представлен расчет процентов, вместе с тем, данное требование стороной не обоснованно. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, истцом понесенные судебные расходы на выдачу доверенности в размере 1 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 869 рублей 73 копейки, анный факт подтверждается квитанцией от 27.04.2017 года (л.д.46).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 956 213 рублей 72 копейки, стоимость утраты товарной стоимости в размере 218 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 11 700 рублей, за выдачу доверенности в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 13 869 рублей 73 копейки. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО « Краевая Коллегия Судебных Экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья: