УИД: №

Дело № 2-30/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием представителя истца Высокова В.Н., 

третьего лица ФИО1,

представителя третьего лица – АО «Россельхозбанк» ФИО2,

при секретаре Андреевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по тем основаниям, что 21.11.2021 в помещении филиала АО «Россельхозбанк», расположенном в п. Ибреси Чувашской Республики, в котором у нее открыт денежный вклад, в кабинете заведующей дополнительным офисом ФИО7, находясь под влиянием ее уговоров, согласилась открыть банковский вклад под 14,1 % годовых сроком на два года. Заведующая дополнительным офисом убедила ее, что данный банковский вклад очень выгодный и безопасный (застрахованный). Истец, полагая, что вступает в финансовые отношения с АО «Россельхозбанк» перевела денежную сумму в размере 800 000 рублей на открытый ей новый счет под проценты с гарантированным доходом 14,1 % годовых. После перевода денежных средств на новый счет ФИО7 предложила ей оформить какие-то документы, объемом около тридцати листов, содержание которых ей было не понятно в связи с отсутствием необходимых знаний в этой сфере. Она подписала все представленные документы, будучи уверенной, что ее не вводят в заблуждение. По истечении двух лет после оформления данного денежного вклада она решила снять вложенные денежные средства вместе с причитающимися (обещанными) процентами. Однако сотрудник банка на ее просьбу о выплате денежных средств сообщила, что выплата не может быть осуществлена по не понятной ей причине. После обращения за консультацией к адвокату ей стало понятно, что вместо обещанного договора банковского вклада с гарантированным доходом ей был оформлен договор инвестиционного страхования жизни, который содержит иные условия, вместо тех которые были предложены ей управляющей филиалом ФИО7 Полагает, что указанный инвестиционный договор страхования заключен ею под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, что влечет его недействительность. Намерений заключать указанный договор у нее не было. На ее претензию с требованием о выплате денежных средств ответчик выразил отказ. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 421, 432, 927, 934, 943, 168, 178 ГК РФ, Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просит признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «

<

данные изъяты>» №, заключенный 21.12.2021 между ФИО3 и ООО «РСХБ-Страхование жизни», применив последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 800 000 рублей, уплаченные по договору инвестиционного страхования жизни «

<

данные изъяты>» № от 21.12.2021; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, реализовала свое право на участие через своего представителя – адвоката Высокова В.Н. В письменных объяснениях указала, что находясь в доп. офисе АО «Россельхозбанк» она была уверена, что оформляет банковский вклад на 2 года под 14% годовых и что деньги застрахованы в случае банкротства Россельхозбанка, о чем ей говорила и убедила в этом. Управляющая АО «Россельхозбанк» ФИО7 перевела деньги на счет на 14 % годовых. После этого она дала какие-то документы, которые истец подписала, при этом до нее не было доведено, что она оформляет страховку жизни. При подписании 30 листов ей было сказано, что это дополнительные доходы к вкладу.

В судебном заседании представитель истца Высоков В.Н. исковое заявление ФИО3 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил его удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Представитель ответчика – ООО «РСХБ-Страхование жизни», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, представитель по доверенности ФИО4 представил возражение на исковое заявление, в котором указал на отсутствие доказательств введения в заблуждение со стороны ответчика и Банка, причиной обращения истца в суд является получение денежных средств по окончанию действия договора страхования, размер которых не соответствовал ожиданиям истца в момент его заключения, что является риском инвестирования, о чем истец был полностью извещен. Поскольку истец знала и осознавала все риски заключенного договора и понимала его правовые последствия просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объеме, применив срок исковой давности. 

Третье лицо ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица – АО «Россельхозбанк» ФИО2 не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями просила в их удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве, также просив применить срок исковой давности.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, наличие ходатайства истца о рассмотрении гражданского дела без ее участия, отсутствия уважительности причин неявки представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, представителя третьего лица, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно п. 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2021 ФИО3 как страхователь на основании письменного заявления заключила с ООО «РСХБ-Страхование жизни» как страховщиком договор инвестиционного страхования жизни «

<

данные изъяты>» №. Страховая премия по данному договору составила 800 000 рублей, страховой тариф составляет 10 000 % от суммы по риску «Смерть по любой причине». Срок страхования с 10.01.2022 по 10.01.2024, период охлаждения – с 21.12.2021 года по 09.01.2022. 

Указанным договором предусмотрены страховые риски «Дожитие застрахованного лица» до 10.04.2022, до 10.07.2022, до 10.10.2022, до 10.01.2023, до 10.04.2023, до 10.07.2023, до 10.10.2023, до 10.01.2024 с выплатой страховой суммы в размере 200 руб. (за каждый страховой риск); «Дожитие до окончания срока страхования» с выплатой страховой премии в размере 8 000 руб.; «Смерть застрахованного по любой причине» с выплатой страховой премии в размере 8 000 руб., «Смерть застрахованного от несчастного случая» с выплатой страховой премии в размере 960 000 руб.

Согласно п. 10 договора инвестиционного страхования жизни, дополнительный инвестиционный доход может быть выплачен в случае его начисления в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие».

Какой-либо гарантированный доход этим договором страхования не предусматривался.

Выгодоприобретателем по договору страхования по страховому риску «Смерть застрахованного по любой причине», «Смерть застрахованного от несчастного случая» указан ФИО14

Согласно п. 10.1 Договора дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «дожитие». Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «дожитие», «смерть по любой причине». Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода 1 и дополнительного инвестиционного дохода 2 описан в Приложении 1 «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода» к настоящему договору страхования. Стратегия инвестирования: 

<

данные изъяты>. 

При досрочном прекращении Договора страхования выплата выкупной суммы не осуществляется. По условиям настоящего Договора выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора ( п.9.1).

В соответствии с п. 11. 5 Договора к договору прилагаются и являются неотъемлемой его частью заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни, Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение №1), Информация об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни) (приложение №2), Правила страхования жизни №2-ИСЖ в редакции №3, утвержденные приказом генерального директора страховщика от 26.07.2021 №73-ОД.

Платежным поручением № от 21.12.2021 подтверждается, что ФИО3 оплатила страховую премию в сумме 800 000 руб.

Из содержания субагентского договора № от 04.12.2017, а также дополнительных соглашений к нему, заключенному между ООО «РСХБ-страхование жизни» и ООО «РСХБ-Финасовые консультации», следует, что АО «Россельхозбанк» являлось субагентом по агентскому договору.

По истечении двух лет с момента заключения оспариваемого договора ФИО3 обратилась в офис Банка за получением сведений о состоянии своего банковского вклада. 

10.01.2024 истцу выдан ответ страховой организации о реализации рисков, предусмотренных порядком начисления инвестиционного дохода №.

11.01.2024 истцом в типовой форме заполнено заявление на страховую выплату по договору страхования жизни № от 21.12.2021.

15.01.2024 ответчиком составлены страховые акты № и произведены на счет истца страховые выплаты на общую сумму 9600 рублей.

25.01.2024 истец ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в котором указывая о вложении по договору инвестиционного страхования жизни суммы 800 000 рублей на срок 2 года 1 день, просила выплатить ей все суммы причитающиеся по договору.

20.02.2024 ООО «РСХБ-Страхование жизни» истцу направлен ответ на претензию, в котором ответчик разъяснил условия страхования и указал на то, что оснований для возврата истцу страховой премии, уплаченной по договору страхования, не имеется.

Требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений, изложенных в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Подпункт 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», относящий страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика к одному из видов страхования, не препятствует возможности обращения в суд с требованиями о признании соответствующих сделок недействительными как совершенных под влиянием заблуждения или обмана (статьи 178 и 179 ГК РФ), а также об изменении судом несправедливых договорных условий (статья 428 ГК РФ), равно как и взысканию причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку в данном случае одной из сторон возникший правоотношений является гражданин, приобретший услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация, оказывающая услуги потребителям по возмездным договорам, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

ФИО3, обращаясь с иском в суд, а также в письменных пояснениях указала, что спорный договор заключался ею в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» п. Ибреси, на момент подписания оспариваемого договора страхования она заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что заключает договор банковского вклада с выплатой процентов в размере 14% годовых. Управляющая дополнительным офисом ФИО7 рекомендовала заключить истцу такой договор под 14% годовых, пояснив, что деньги застрахованы в случае банкротства Банка, в связи с чем истец была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения. 

Третье лицо ФИО1 в суде подтвердил, что при заключении спорного договора, он находился вместе со своей женой ФИО3 в доп. офисе АО «Россельхозбанк», в котором у жены открыт банковский вклад. При посещении банка его жена была убеждена, что находясь в банковском учреждении, открывает банковский вклад, что это государственный банк и здесь ее не обманут. Управляющая доп. офисом ФИО7 рекомендовала заключить ФИО3 такой договор как наиболее выгодный. 

В судебном заседании представитель истца Высоков В.Н. настаивал на позиции истца, что при обращении в дополнительный офис АО «Россельхозбанк» п. Ибреси у истца было намерение на передачу на хранение принадлежащих истцу денежных средств банку в целях получения процентов, то есть заключения с банком договора банковского вклада.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора инвестиционного страхования жизни.

В данном случае ФИО3 не была представлена вся необходимая и достоверная информация. 

Суд соглашается с доводами стороны истца, что действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения истцом такой сделки, ФИО3 не заключила бы договор инвестиционного страхования жизни, который ей фактически был навязан ответчиком, оплачивая 800 000 руб. она не имела намерения страховать свою жизнь, поскольку как пояснил представитель истца, ФИО3, являясь молодой женщиной, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, оснований думать о преждевременной смерти не имелось, сфера ее деятельности не связана с большими рисками для жизни, экстремальными видами спорта она не увлекается, ведет спокойный образ жизни. 

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО3 осознавала правовую природу заключаемой сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и управляющей дополнительным офисом АО «Россельхозбанк», действовавшей на основании субагентского договора в интересах страховщика.

Тот факт, что ФИО3 не обращалась к ООО «РСХБ-Страхование жизни» с заявлением об отказе от договора страхования в «период охлаждения», собственно как и подача ей 11.01.2024 заявления на страховую выплату, не является доказательством того, что ФИО3 осознавала на момент заключения сделки характер и последствия заключенного договора инвестиционного страхования жизни.

Кроме того, факт обращения ФИО3 в суд более чем через 2 года после заключения оспариваемой сделки подтверждает ее довод о том, что о правовой природе заключенной с ней оспариваемой сделки она узнала лишь после обращения в банк за получением процентов за 2 года пользования денежными средствами, после получения письменного ответа от ответчика она обратилась за квалифицированной помощью к юристу, который ей разъяснил, что она фактически заключила не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Стороной истца представлены доказательства, подтверждающие финансовое положение, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. За 2021 год общая сумма дохода ФИО3 по месту работы составила 

<

данные изъяты> руб. Из выписок об открытых счетах (вкладах) следует, что ФИО3 является клиентом АО «Россельхозбанк». На 11.12.2021 имеются сведения об остатках на счете: № - 

<

данные изъяты> руб., № – 0 руб., № - 

<

данные изъяты> руб. (вклад закрыт 21.12.2021), № - 

<

данные изъяты> руб. (вклад закрыт 29.08.2024), на 31.12.2021 имеются сведения об остатках по указанным вкладам – № - 

<

данные изъяты> руб., № – 0 руб., № - 0 руб., № - 

<

данные изъяты> руб.

Согласно справкам ФИО5 администрации Ибресинского муниципального округа от 23.12.2024 № в состав семьи ФИО3 входят супруг – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Справкой начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Ибресинский» от 17.12.2024, уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.12.2024 подтверждается, что зарегистрированных транспортных средств и недвижимого имущества за ФИО3 не имеется.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом ответчика, что до заключения договора инвестиционного страхования жизни истец собственноручно подписав анкету, заполнив пункт о наличии финансовых активов на сумму свыше 6 млн. рублей, тем самым подтвердила свою работу с финансовыми инструментами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования ФИО3 в учреждении банка, заблуждалась относительно природы сделки, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершила бы. При этом истец исходила из консультаций управляющей дополнительным офисом АО «Россельхозбанк», действовавшей в интересах страховой компании. В совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению ее имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде потери внесенных ею сумм по договору страхования и невозможности свободного использования денежных средств. 

Суд соглашается с позицией истца о том, что договор инвестиционного страхования жизни был заключен ФИО3 без предоставления ей всей необходимой и полной информации, которая бы позволила истцу оценить все условия предлагаемой ей услуги и принять правильное решение о том, готова ли она заключить договор инвестиционного страхования жизни на предлагаемых ответчиком условиях, при том, что, как утверждала сторона истца в действительности, истец имела намерение заключить другой договор - договор банковского вклада, для чего она и обратилась в доп. офис АО «Россельхозбанк». При этом суд принимает во внимание, что истец на протяжении длительного периода времени является клиентом АО «Россельхозбанк», однако сведений о том, что истец использовала ранее какие-либо инвестиционные инструменты, кроме хранения денег на вкладе (депозите), не имеется. Также суд отмечает, что выступая в момент заключения оспариваемой сделки в качестве посредника, управляющей дополнительным офисом АО «Россельхозбанк» истцу не представлялись документы, послужившие основанием для совершения действий в интересах ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Кроме того, суд учитывает, что в информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" разъясняется, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей. 

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 на момент заключения договора страхования заблуждалась относительного правовой природы заключаемой сделки, в результате непредставления ответчиком необходимой и достоверной информации о предлагаемом к заключению договоре, при этом истец профессиональным инвестором не является. 

При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни «

<

данные изъяты>» № от 21.12.2021 и взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной страховой премии. 

Суд считает, что истцу ответчиком ООО «РСХБ - Страхование жизни» перечислено всего 9600 руб. Других сумм ответчиком истцу не перечислялись, что подтверждается представленными ответчиком страховыми актами от 15.01.2024 и реестром произведенных выплат.

С учетом вышеприведенного, суд считает, что договор инвестиционного страхования жизни «

<

данные изъяты>» № от 21.12.2021 является недействительным и в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика ООО «РСХБ - Страхование жизни» в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства за вычетом 9600 руб. в размере 790 400 руб. (800 000 – 9 600).

Доводы ответчика относительно пропуска ФИО3 срока исковой давности для обращения судом отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При установленных обстоятельствах оснований для применения п. 2 ст.181 ГК РФ суд не усматривает, срок исковой давности ФИО3 не пропущен, поскольку истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной лишь 20.02.2024, после получения письменного ответа на претензию истца, а с настоящим иском обратилась в суд 27.11.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, а также оценив размер ущерба, причиненного потребителю, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., считая данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец в результате нарушения ее прав.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО3 25.01.2024 обращалась в ООО «РСХБ - Страхование жизни» с требованием о возврате всех уплаченных денежных средств. 20.02.2024 ООО «РСХБ - Страхование жизни» на претензию истца ответило отказом.

Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя – 400 200 руб. (790 400 руб.+10000)/2.

Каких-либо оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку об этом в ходе всего судебного разбирательства не заявлено, соответствующие доказательства и обоснования несоразмерности штрафа не приведены.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства не предпринял.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных выше положений ГПК РФ, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных правоотношений, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца Высоков В.Н. в интересах истца подготовил исковое заявление, принимал участие в Ибресинском районном суде в двух судебных заседаниях, а также положения статьи 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данный размер является разумным, соразмерным объему оказанных услуг, достаточным и отвечающим требованиям соблюдения принципа сохранения баланса прав и интересов сторон. 

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 808 руб., в том числе за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ 

решил:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «

<

данные изъяты>» №, заключенный 21 декабря 2021 года между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 02 ноября 2017 года), расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежные средства в размере 790 400 (семьсот девяносто тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 400 200 (четыреста тысяч двести) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 23 808 (двадцать три тысячи восемьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 года.