В суде первой инстанции дело слушала судья Мальченко А.А.

Дело № 22-782/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 20 марта 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Софроновой Н.А.,

с участием: прокурора Синельниковой О.А.,

при секретаре Кон Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Римского А.В., поданной в интересах осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 29.11.2024, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Римского А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поданного в интересах осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., прокурора Синельникову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 03.02.2021 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 27.05.2021) ФИО1 осужден по п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2, 3 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о 06.04.2017), ч.5 ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 27.05.2021; конец срока - 01.10.2027.

На основании постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 25.06.2024 ФИО1 переведен в колонию – поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Адвокат Римский А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении указанного ходатайства по основаниям, изложенным в нем. 

В апелляционной жалобе адвокат Римский А.В. считает постановление незаконным, немотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что ФИО1 активно участвует в кружковой работе, воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, неоднократно проходил профессиональное обучение, принимает меры к погашению иска, погасил большую его часть, в содеянном раскаялся, получил 14 поощрений, взыскания погашены, последнее взыскание снято досрочно получением поощрения, с 2021 года ФИО1 нарушений не допускает, характеризуется положительно, переведен на облегченные условия отбывания наказания и в последующем в колонию-поселение. Установленные судом первой инстанции обстоятельства и положительно характеризующие данные о личности осужденного, свидетельствуют об исправлении ФИО1 и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Принимая решение по заявленному в интересах осужденного ходатайству адвоката, суд проверил изложенные в нем доводы, изучил представленные материалы и пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, изложив в постановлении необходимые мотивы принятого решения.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства. 

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл необходимый срок назначенного наказания для замены неотбытой части наказания, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, трудоустроен, работу выполняет добросовестно, режимные требования соблюдает, старается не конфликтовать с администрацией исправительного учреждения, занятия по СПИ посещает, прошел профессиональное обучение, участвует в кружковой работе, воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Действующих взысканий не имеет, за весь период отбывания наказания получил 14 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. С 01.05.2023 состоит на облегченных условиях отбывания наказания, с 11.07.2024 переведен в колонию – поселение для дальнейшего отбывания наказания. Исковые требования погашает. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и правовой позиции Конституционного Суда РФ, наряду с положительными данными, судом учтено поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. Так, ФИО1 было допущено два нарушения в 2021 г., за что он был оба раза водворен в ШИЗО, устойчивая положительная динамика в его поведении наметилась с 2022, то есть спустя длительное время с момента начала срока отбывания наказания. Кроме того, по приговору суда осужденный имеет исковые обязательства, которые в настоящее время погашены частично.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности с другими данными о личности осужденного, не являются достаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, судом необоснованно учтено злостное нарушение ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, поскольку материалами дела и сообщением начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю от 17.03.2025, данный факт не нашел своего подтверждения.

Отсутствие злостности в поведении ФИО1, не влияет в целом на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных данных, содержит в себе и положительные, составлена она уполномоченным на то должностным лицом и согласована с начальником исправительного учреждения.

Суд при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса, данные о личности осужденного, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о примерном поведении осужденного и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно, объективно были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку. 

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены в полном объеме.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, вежливо относиться к персоналу и другим осужденным, трудиться, получать начальное профессиональное образование или профессиональную подготовку, по которой может работать в исправительном учреждении.

Отбытие срока назначенного наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, занятие трудом, обучение, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятий, не являются достаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе ограничением свободы, с учетом сведений о поведении осужденного за весть период наказания, которое не является стабильно положительным. 

Хорошее поведение и соблюдение установленных правил отбывания наказания в виде лишения свободы является обязанностью осужденного в период отбывания им наказания. Имевшие место факты добросовестного отношения к труду и активного участия в воспитательных мероприятиях послужили основанием для поощрения осужденного.

Поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, сделал мотивированный вывод о том, что совокупность данных поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать достаточно положительной и необходимой для замены неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе ограничением свободы. 

Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется обстоятельств, указывающих на то, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 29.11.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Римского А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий