Судья первой инстанции: ФИО2 (дело: №)

Дело №

УИД: 25MS0№-86 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» февраля 2025 года 

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> постоянное судебное присутствие в селе 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> ФИО4, заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО7,

защитника - адвоката Ли В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО9 судебного района 

<

адрес> от 12 декабря 2024г., которым уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО11 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным решением, государственный обвинитель ФИО5 подал на него апелляционное представление, в котором просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование апелляционного представления указано следующее.

Так, согласно описательно-мотивировочной части постановления, суд установил, что ФИО7 в период с № ДД.ММ.ГГГГ до № ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований: ст. 58 Конституции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам: ст.11, ст.34 ч.1, ст.43.1 ч.1,4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с выданным разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов; правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность; согласно Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ст. 53 (г), запрещается осуществлять любительское рыболовство кеты за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, за исключением добычи (вылова) в местах добычи (вылова), указанных в приложении № к Правилам рыболовства «Места добычи (вылова) крабов и тихоокеанских лососей в прилегающих к территории 

<

адрес> внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации», находясь в 2-х метрах на восток от участка местности, расположенного на берегу реки 

<

адрес>, имеющем географические координаты: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на незаконный вылов рыбы породы «Кета», достоверно зная о том, что вышеуказанный участок реки ФИО12 в данный период времени является для кеты районом прохождения миграционных путей к местам нереста, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, а именно, для употребления в пищу, не имея соответствующего разрешения на вылов рыб семейства лососевых, осуществил при помощи рыболовной сети на миграционных путях к местам нереста незаконный вылов рыбы с видовым названием «Кета» в количестве 5 штук, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются 5 (пятью) экземплярами рыбы, относящейся к семейству Salmonidae - Лососевых, вид Oncorhynchus keta - Кета, которая была изъята сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведённого в период с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут на участке местности, имеющем географические координаты: 

<

адрес>, чем нанес экологический ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 20 090 рублей 00 копеек из расчета, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскания за ущерб, причиненный гражданами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, за 1 экземпляр Кеты составляет 2009 рублей 00 копеек. При исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), а именно: Кета – 5 экземпляров Х (2009х2) рублей = 20 090 рублей 00 копеек.

Следовательно, суд первой инстанции в постановлении при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела установил совершение ФИО7 преступного деяния, описав, в том числе, объективную и субъективную сторону состава преступления, признав его доказанным, чем предопределил вывод суда о доказанности виновности ФИО7, в то время как согласно ст. 299 УПК РФ виновность лица в совершении преступления устанавливается приговором, вступившим в законную силу. В постановлении суда при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела судом могло быть установлено, что ФИО7 обвиняется в совершении вышеуказанного преступления. Однако данные требования закона по настоящему делу судом не приняты во внимание.

Кроме того, как указано в резолютивной части постановления, вещественное доказательство по уголовному делу: сеть серого цвета с размером ячеи 60х60 мм, длина сети 540 метров, высота стенки сети 3,0 м, по краям сети имеется веревка серого цвета с поплавками и грузилом, хранящуюся в ПП № МО МВД России ФИО13, постановлено конфисковать (уничтожить) по вступлении постановления в законную силу. Вместе с тем, конфискация и уничтожение не являются тождественными понятиями, следовательно, указание об уничтожении данного вещественного доказательства необоснованно.

Также из резолютивной части приговора следует, что судом принято решение о возвращении резиновой надувной лодки без маркировочного обозначения законному владельцу. Однако, учитывая, что указанная лодка была использована ФИО7 в качестве орудия незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанное вещественное доказательство подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

При этом материалы уголовного дела не свидетельствуют о возмещении ущерба или заглаживании иным образом причинённого преступлением вреда ФИО7 Законом вменённое ФИО7 преступление отнесено к экологическим преступлениям. Под заглаживанием иным образом вреда, причиненного в результате совершения преступления, следует понимать компенсацию таких неимущественных видов вреда, как физический, моральный и вред деловой репутации. Физический вред (вред жизни и здоровью потерпевшего) может быть заглажен путем оплаты лечения, реабилитации потерпевшего, возмещения расходов на его погребение и т.д. Заглаживание морального вреда или вреда деловой репутации может происходить путем принесения извинений потерпевшему (лично или публично), опубликования в СМИ данных, опровергающих ранее размещенную информацию, выплаты денежной компенсации причиненного вреда и т.д. По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд исходил из того, что он совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал в полном объеме, характеризуется положительно, имеет постоянный доход, с целью заглаживания вреда оказал гуманитарную помощь МКУ «Центр культуры, спорта, туризма и молодежной политики».

По мнению государственного обвинителя, требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО7 судом не выполнены, поскольку не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в т.ч. характер и объем предпринятых обвиняемым мер, направленных на заглаживание вреда. Судом оставлено без внимания то, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. В связи с этим вывод суда о том, что ФИО7 принял меры к заглаживанию вреда в виде оказания гуманитарной помощи ФИО15, не является мотивированным, поскольку сделан без указания характера и объема данной помощи, ее стоимостного выражения и является недостаточным для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО7 как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Суд не учел, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 256 УК РФ, отнесено к экологическим преступлениям, а также не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых ФИО7 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного.

При принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО7 суд первой инстанции не проверил и не дал оценки характеру причиненного ущерба от экологического преступления, тогда как в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа закон определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. При этом оказание гуманитарной помощи само по себе не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления. Предпринятые ФИО7 меры явно не соотносятся ни с объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, ни со степенью общественной опасности содеянного, не дают оснований полагать, что данными действиями полностью заглажен вред, причиненный интересам государственной власти.

Также государственный обвинитель указал в апелляционном представлении на нарушение судом требований ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа.

На основании изложенного государственный обвинитель ФИО5 просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № ФИО16 судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Защитником ФИО6 поданы возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, согласно которым не согласилась с его доводами.

Так, уголовное дело в отношении ФИО7 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Из описательно-мотивировочной части и резолютивной части постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом первой инстанции нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, были применены правильно, без каких-либо нарушений. Следовательно, довод в апелляционном представлении государственного обвинителя о том, что вышеуказанные нормы по настоящему делу судом первой инстанции не приняты во внимание, является несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу судебной практики под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе посягательства в целях достижения преступного результата при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону преступления. Из обвинительного постановления по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, следует, что ФИО7 обвиняется в том, что он в период с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09.35 час ДД.ММ.ГГГГ осуществил на миграционных путях к местам нереста незаконный вылов рыбы с видовым названием Кета в количестве 5 штук при помощи рыболовной сети. Следовательно, довод апелляционного представления о том, что резиновая надувная лодка без маркировочного обозначения была использована ФИО7 в качестве орудия незаконной добычи водных биологических ресурсов и подлежит конфискации в доход государства, является необоснованным. Суд первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства с учётом изложенного государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 решил вопрос о вещественном доказательстве - резиновой надувной лодке в соответствии с законом, руководствуясь положениями ст. 81 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом первой инстанции условия, при наличии которых в соответствии с законом возможно освободить лицо от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, были установлены в полном объеме. При этом вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Защитник ФИО6 считает, что вывод суда первой инстанции о достаточности принятых подсудимым мер, направленных на заглаживание вреда, чтобы освободить ФИО7 от уголовной ответственности, является законным, обоснованным и справедливым. 

Довод, указанный в апелляционном представлении, о том, что при назначении судебного штрафа суд первой инстанции нарушил требования ч. 1 ст. 104.5 УК РФ и определил сумму судебного штрафа ниже суммы штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 256 УК РФ, является необоснованным. Размер судебного штрафа, назначенный судом при освобождении ФИО7 от уголовной ответственности, не превышает половину максимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, а, следовательно, определен в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.ч. 1, 2 ст. 104.5 УК РФ.

На основании изложенного защитник просит суд постановление мирового судьи судебного участка № ФИО17 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего – Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – не явился, извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании государственные обвинители ФИО4, ФИО5 поддержали апелляционное представление по вышеизложенным доводам, просили его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО7 - и его защитник Ли В.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления в части, касающейся разрешения судьбы вещественного доказательства в виде сети, просили вещественное доказательство в виде резиновой лодки возвратить ФИО7 В остальной части с апелляционным представлением не согласились, поддержали письменные возражения защитника ФИО6 на указанное представление, сославшись на доводы, изложенные в возражениях.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 и ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25.1 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных статьёй 446.3 настоящего Кодекса.

На основании ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 настоящего Кодекса, судья при проведении особого порядка судебного разбирательства может вынести постановление о прекращении уголовного дела.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 446.3 и ст. 25.1 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу о совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести будут установлены основания, предусмотренные статьёй 25.1 УПК РФ, а именно, факт возмещения подсудимым ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 254 УПК РФ выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО18 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, а также положений ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, мировой судья удостоверился в том, что ФИО7 понятно существо предъявленного обвинения, подсудимый согласился с правовой квалификацией содеянного, признав вину и выразив раскаяние, подтвердил факт заявления ходатайства о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником, поддержав ранее заявленное ходатайство в судебном заседании.

Кроме того, суд первой инстанции удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО7, являлось обоснованным, подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами, условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, соблюдены, возражений от лиц, участвующих в деле, против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не поступило.

Таким образом, мировым судьёй был сделан обоснованный вывод о возможности рассмотрения уголовного без проведения судебного разбирательства.

Защитником Сидиной Г.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Материалами дела установлено, что ФИО7 органом дознания обвинялся в совершении впервые преступления небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, выразив раскаяние, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянный доход.

В качестве действий, направленных на заглаживание вреда, ФИО1 возместил причиненный ущерб в размере 20 090 рублей, а также оказал гуманитарную помощь в виде медикаментов и передал её МКУ «Центр культуры, спорта, туризма и молодёжной политики», представив в подтверждение акт № приема гуманитарной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

На основании изложенного мировой судья пришёл к выводу о том, что ФИО7 приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенные им преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства, регламентирующим порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и вышеприведённым разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ.

Следовательно, довод апелляционного представления о том, что вышеуказанные нормы по настоящему делу мировым судьёй не приняты во внимание, не находит своего подтверждения.

Кроме того, определённый мировым судьёй размер судебного штрафа в полной мере соответствует требованиям ст. 104.5 УК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019г., согласно которым размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, при этом не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Довод апелляционного представления о том, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции установил совершение ФИО7 преступного деяния, признав его доказанным, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Так, согласно п. 25.6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должно быть, в частности, приведено описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд должен удостовериться в том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционного представления относительно разрешённого мировым судьёй вопроса о судьбе вещественного доказательства в виде резиновой надувной лодки не может быть принят судом во внимание.

Так, пунктом «г» части 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что, исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 – 8 части первой статьи 225 данного Кодекса, а также ссылки на листы уголовного дела.

В силу данной законодательной нормы в обвинительном постановлении указываются, в частности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из положений ст. ст. 15, 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и суд не вправе вносить изменения в установленные органом предварительного расследования обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, выходя за рамки предъявленного обвинения.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО7 использование резиновой надувной лодки при совершении деяния, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, не вменялось, поэтому, в силу вышеприведённых законодательных норм и разъяснений по их применению, данное плавсредство не относится к числу орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, оснований для его конфискации у мирового судьи не имелось.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления в части принятого решения о судьбе вещественного доказательства в виде сети, изъятого у ФИО7 и находящегося на хранении в ПП № МО МВД России ФИО19

Так, согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, 

<

данные изъяты> подлежит уничтожению, однако в резолютивной части указано на принятое решение о конфискации (уничтожении) указанной сети по вступлении постановления в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно части 2 статьи 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого при изложении судебного решения необходимо учитывать, что такое решение должно быть исполнимым в соответствии с законодательством Российской Федерации и/или нормами международного права.

Принимая во внимание, что резолютивная часть обжалуемого постановления в указанной части не обладает признаком исполнимости в силу разных правовых последствий, наступающих при уничтожении орудий совершения преступления, представляющем из себя совершение действий, в результате которых указанные объекты прекращают своё существование и утрачивается возможность их восстановления, либо при их конфискации, представляющей из себя принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства (ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), суд апелляционной инстанции, учитывая степень значимости и экономической ценности вещественного доказательства 

<

данные изъяты> считает необходимым внести изменения в постановление, исключив из резолютивной части указание на конфискацию указанного вещественного доказательства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд 

П о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО20 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - изменить, исключив из резолютивной части постановления указание на конфискацию вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Лазовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Галчатников